Man en vrouw schiep Hij ze (Uit: Hoe werkt dit forum)

[Job]

Soms, of eigenlijk steeds vaker, dan schrik je. Zo ook in dit topic. Gaan we echt allemaal mee, en blijft er niemand staande? Daar gaat het wel naartoe, maar wanneer... Ik weet het niet. Maar er komt een tijd dat de waarheid en hen die ze belijden niet meer geduld worden. In elk geval voel ik me steeds meer vervreemd van de gedachten die hier uitgesproken worden. Zijn het alleen jongeren? Of gaan we, waar we rekening mee houden, allen mee? In elk geval vervreemd ik steeds meer van dit forum. Moeten we dan al deze gedachten toelaten? Noemen degenen die zo denken zich nog christelijk of reformatorisch? Dat kan toch niet samengaan? Hoe is het modbeleid als er zulke gedachten geponeerd worden? Ik zie soms mensen op het forum komen die mede de mensen van reformatorische huize afschrikken en het forum gaan mijden. Is dat anderen ook opgevallen? Moet ik misschien zeggen: Sorry voor deze opmerking? Nee, dat gaat niet. Als ik aantoonbaar fout ben zeg ik dat wel. Ik ben ook een mens die het wel eens mis heeft, maar we behoren toch, denk ik dan, ons te onderscheiden, zodat de wereld moet opmerken: Die zijn toch anders.

Ik zie een nieuwe post. Daar nog even op ingaan. Ik bedoel niet om mensnen met andere gevoelens of geaardheid te kwetsen, of als minderwaardig te bestempelen. We zijn allen mensen maar bv. van geslacht veranderen kan naar het Woord niet. Immers waarschuwt de Bijbel niet voor niets dat het kleed van een vrouw niet aan man zij.

Waarom doe je alsof je de enige bent die hier tegen ageert?

[Job]

Natuurlijk zou Van Ginneken zich geschoffeerd voelen wanneer hij in het RD consequent als man wordt benoemd. Daar mag ook begrip voor zijn. Het is niet eenvoudig, voor betreffende personen niet, maar ook voor christelijke media als het RD niet. Ook de vraag die nu bij de moderators op tafel ligt vind ik bepaald niet eenvoudig.

Ik vind het vooral niet eenvoudig wanneer deze zaken zo enorm op de spits gedreven worden.

Ik wil hier apart op reageren.

Is het miskennen van (of rommelen aan) de scheppingsorde een zaak op de spits drijven?

[Profesto]

?

En nog een vraag. Wanneer mensen zich in de toekomst gaan identificeren als dingen of als dieren, gaan we daar dan ook in mee? Het einde is namelijk echt nog niet bereikt, hoor, van identiteitstwijfel. Dit is nog maar het begin.

Ik denk dat je met je laatste vraag een beetje doordraaft. Vind je dat zelf ook niet? Hiermee maak je, denk ik, de problemen die mensen ervaren omtrent gender ook wel een beetje belachelijk.

Weleens iets over zgn. otherkin gelezen? Maak je maar geen illusies hoor, het is alleen nog een kwestie van tijd voordat de O ook aan het rijtje van LHB enz. wordt toegevoegd

Nee, maar nu wel. Ik zie dat dit vooral een groep mensen is die zich identificeert met fictie, mythische figuren etc.
Ik zie de link met gender en seksuele geaardheid niet zo eerlijk gezegd.

[Profesto]

Natuurlijk zou Van Ginneken zich geschoffeerd voelen wanneer hij in het RD consequent als man wordt benoemd. Daar mag ook begrip voor zijn. Het is niet eenvoudig, voor betreffende personen niet, maar ook voor christelijke media als het RD niet. Ook de vraag die nu bij de moderators op tafel ligt vind ik bepaald niet eenvoudig.

Ik vind het vooral niet eenvoudig wanneer deze zaken zo enorm op de spits gedreven worden.

Ik wil hier apart op reageren.

Is het miskennen van (of rommelen aan) de scheppingsorde een zaak op de spits drijven?

Dat zou ik zo niet willen zeggen.
Ik vind moderatoren om een forumstandpunt vragen wel een voorbeeld van zaken op de spits drijven.

[-DIA-]

Soms, of eigenlijk steeds vaker, dan schrik je. Zo ook in dit topic. Gaan we echt allemaal mee, en blijft er niemand staande? Daar gaat het wel naartoe, maar wanneer... Ik weet het niet. Maar er komt een tijd dat de waarheid en hen die ze belijden niet meer geduld worden. In elk geval voel ik me steeds meer vervreemd van de gedachten die hier uitgesproken worden. Zijn het alleen jongeren? Of gaan we, waar we rekening mee houden, allen mee? In elk geval vervreemd ik steeds meer van dit forum. Moeten we dan al deze gedachten toelaten? Noemen degenen die zo denken zich nog christelijk of reformatorisch? Dat kan toch niet samengaan? Hoe is het modbeleid als er zulke gedachten geponeerd worden? Ik zie soms mensen op het forum komen die mede de mensen van reformatorische huize afschrikken en het forum gaan mijden. Is dat anderen ook opgevallen? Moet ik misschien zeggen: Sorry voor deze opmerking? Nee, dat gaat niet. Als ik aantoonbaar fout ben zeg ik dat wel. Ik ben ook een mens die het wel eens mis heeft, maar we behoren toch, denk ik dan, ons te onderscheiden, zodat de wereld moet opmerken: Die zijn toch anders.

Ik zie een nieuwe post. Daar nog even op ingaan. Ik bedoel niet om mensen met andere gevoelens of geaardheid te kwetsen, of als minderwaardig te bestempelen. We zijn allen mensen maar bv. van geslacht veranderen kan naar het Woord niet. Immers waarschuwt de Bijbel niet voor niets dat het kleed van een vrouw niet aan man zij.

Waarom doe je alsof je de enige bent die hier tegen ageert?

Neem dat geloof ik ook niet, wel dat een bepaalde groep zich meer en meer een vreemde voelt. Het is dan niet meer voor mensen die, zoals men dat vroeger uitdrukte, 'die de oude waarheid zijn toegedaan'. En ik denk ik ook dat we dit forum niet te snel uit handen moeten geven. Als we alles over zijn kant laten gaan is het einde zoek. We noemen ons toch niet voor niets protestant?

[TSD]

Ook dat ligt niet zo eenvoudig. Niet iedereen heeft een XY of XX chromosoom. Ook daarin zijn varianten te vinden, zoals XXY, XYY en vele andere verkeerde genmutaties.

En hoe groot is het gedeelte van de bevolking met deze varianten? Veel kleiner dan het aantal mensen dat zich er nu mee identificeert.
De vraag is of de groep met deze varianten nu echt geholpen wordt door de huidige ontwikkelingen in het maatschappelijk debat.

Stel, jij heb een biologische variant en jouw variant wordt vervolgens "gekaapt" door mensen die zich anders voelen, en die vervolgens alle aandacht opeisen. Voel je je dan nog begrepen?

Hoe klein is dat gedeelte van de bevolking?
Ongeveer 1 op de 1.000 personen heeft het XYY syndroom. Klinefelter (XXY syndroom) komt voor bij ongeveer 1 tot 2 op 1.000 mensen.
Best wel veel.

Inderdaad.
Verhoudingsgewijs heel klein, en maar een fractie van de mensen die nu onzeker gemaakt worden of transgender zijn enz.

Maar inderdaad, nog steeds best veel. Op een 18 miljoen gaat het dus in totaal om rond de 50.000 mensen.

En inderdaad, hun biologische variant wordt nu gekaapt door anderen, maar de tegenreactie, namelijk gewoon net doen alsof er alleen maar mensen zijn die biologisch onomstotelijk vrouw of man zijn en dus alle "tussenvormen" ontkennen, helpt die mensen ook in het geheel niet.

En dan van die reacties alhier dat je je dan maar bij de GGZ moet vervoegen omdat je niet aangesproken wil worden met hij of zij, en dat is dan zogenaamd 'liefdevol' (ik kan nog geen liefde er in bespeuren).

Sommigen alhier weten blijkbaar erg goed hoe je je moet verhouden tegenover het hele gendergebeuren, namelijk gewoon op zijn 'Baudets' net doen alsof er alleen maar mannen en vrouwen op de wereld zijn en alle gebrokenheid die er is (ja, het is gebrokenheid, een gevolg van de zondeval) gewoon domweg ontkennen en je ontwetende houden. Wie zich anders voelt, al dan niet als gevolg van een lichaam wat beide kenmerken heeft, is blijkbaar 'ziek'.

Maar hoe ga je nu goed om met het enerzijds radicaal afwijzen van al het anti-christelijke tornen aan de scheppingsorde (o.a.), vasthouden dat God man en vrouw heeft geschapen, vasthouden dat God het huwelijk heeft ingesteld tussen 1 man en 1 vrouw (om even al het LHBTIQ-gebeuren samen te vatten) en tegelijkertijd niet de feiten ontkennen van hen die nu eenmaal niet onomstotelijk vrouw of man zijn.

Ook het verhaal rondom geslacht veranderende operaties vind ik ingewikkelder dan dat sommigen hier nu stellen. Ik ben zelf uiteraard faliekant tegen dergelijke operaties, het is inderdaad het verminken van het lichaam wat je van God hebt gekregen (zelfs in alle gebrokenheid...) maar om dan vervolgens te gaan doen alsof er niets is gebeurd, is natuurlijk een optie, misschien ook wel de juiste, maar is dat nu meteen de enige optie?
- Iemand die onterecht gescheiden is gaat tegen Gods gebod in, gaan wij die persoon aanspreken alsof deze persoon nog getrouwd is en het hebben over zijn/haar man of vrouw? Of noemen we het dan toch 'ex'? Ik denk bij velen het laatste. Er is een scheiding en die is zondig.
- Iemand die een homosexuele relatie heeft gaat tegen Gods gebod in, maar gaan we die relatie vervolgens ontkennen? Dus woorden als 'partner' 'vriend' of 'vriendin' gaan we nooit gebruiken? Er is een relatie en die is zondig.

Feiten kunnen ontstaan zijn door zonden en kunnen zondig zijn, maar ik denk dat we de zonde moeten benoemen en niet de feiten ontkennen.

Ik vind dit sowieso allemaal erg ingewikkeld. Je ziet alleen al dat we het nauwelijks eens kunnen worden wanneer je een vrouw of man bent:
- Bepaalt je hoofd?
- Bepaalt je lichaam, en welk gedeelte dan eigenlijk? Bovenkant, onderkant, geslachtsdelen?
- Bepaalt je chromosoom?

In elk geval is het geslachtsdeel bepalend bij de geboorte en wordt je ingeschreven als man of vrouw. Dus als je dat zou aanhouden dan zijn in het geval van van Ginneken de feiten gewijzigd. Mijn voorzichtige mening (nogmaals, ik ben hier echt nog niet over uit, ik vind het nogal complex) is dan dat van Ginneken vrouw geworden is, en dat is zondig.

Ik denk dat ik het betreffende kamerlid van D66 wel zou aanduiden met 'vrouw', tegelijkertijd kan ik niet goedkeuren wat ze heeft gedaan. Volgens mij kan dat samengaan.

@MODS: Misschien goed om dit af te splitsen van het huidige topic want met de werking van het forumheeft het niet zoveel meer te maken)

[Job]

?

En nog een vraag. Wanneer mensen zich in de toekomst gaan identificeren als dingen of als dieren, gaan we daar dan ook in mee? Het einde is namelijk echt nog niet bereikt, hoor, van identiteitstwijfel. Dit is nog maar het begin.

Ik denk dat je met je laatste vraag een beetje doordraaft. Vind je dat zelf ook niet? Hiermee maak je, denk ik, de problemen die mensen ervaren omtrent gender ook wel een beetje belachelijk.

Weleens iets over zgn. otherkin gelezen? Maak je maar geen illusies hoor, het is alleen nog een kwestie van tijd voordat de O ook aan het rijtje van LHB enz. wordt toegevoegd

Nee, maar nu wel. Ik zie dat dit vooral een groep mensen is die zich identificeert met fictie, mythische figuren etc.
Ik zie de link met gender en seksuele geaardheid niet zo eerlijk gezegd.

Niet alleen met fictie. Heel breed: ook met dieren. En ja, er zijn mensen die er ver in gaan om zich als zodanig te etaleren. Seksualiteit is onlosmakelijk met de(ze) identiteit verweven. Duik gerust eens in de materie. Hier en daar wordt in deze zienswijze de link gelegd met Nebukadnezar die gras at bij de dieren in het veld.

[Job]

Natuurlijk zou Van Ginneken zich geschoffeerd voelen wanneer hij in het RD consequent als man wordt benoemd. Daar mag ook begrip voor zijn. Het is niet eenvoudig, voor betreffende personen niet, maar ook voor christelijke media als het RD niet. Ook de vraag die nu bij de moderators op tafel ligt vind ik bepaald niet eenvoudig.

Ik vind het vooral niet eenvoudig wanneer deze zaken zo enorm op de spits gedreven worden.

Ik wil hier apart op reageren.

Is het miskennen van (of rommelen aan) de scheppingsorde een zaak op de spits drijven?

Dat zou ik zo niet willen zeggen.
Ik vind moderatoren om een forumstandpunt vragen wel een voorbeeld van zaken op de spits drijven.

Okay, dat kan. Zo is de intentie in ieder geval van mij niet. Ik ervaar het oprecht als vervreemdend om hier iemand over "hen" te zien schrijven.

[Job]

Soms, of eigenlijk steeds vaker, dan schrik je. Zo ook in dit topic. Gaan we echt allemaal mee, en blijft er niemand staande? Daar gaat het wel naartoe, maar wanneer... Ik weet het niet. Maar er komt een tijd dat de waarheid en hen die ze belijden niet meer geduld worden. In elk geval voel ik me steeds meer vervreemd van de gedachten die hier uitgesproken worden. Zijn het alleen jongeren? Of gaan we, waar we rekening mee houden, allen mee? In elk geval vervreemd ik steeds meer van dit forum. Moeten we dan al deze gedachten toelaten? Noemen degenen die zo denken zich nog christelijk of reformatorisch? Dat kan toch niet samengaan? Hoe is het modbeleid als er zulke gedachten geponeerd worden? Ik zie soms mensen op het forum komen die mede de mensen van reformatorische huize afschrikken en het forum gaan mijden. Is dat anderen ook opgevallen? Moet ik misschien zeggen: Sorry voor deze opmerking? Nee, dat gaat niet. Als ik aantoonbaar fout ben zeg ik dat wel. Ik ben ook een mens die het wel eens mis heeft, maar we behoren toch, denk ik dan, ons te onderscheiden, zodat de wereld moet opmerken: Die zijn toch anders.

Ik zie een nieuwe post. Daar nog even op ingaan. Ik bedoel niet om mensen met andere gevoelens of geaardheid te kwetsen, of als minderwaardig te bestempelen. We zijn allen mensen maar bv. van geslacht veranderen kan naar het Woord niet. Immers waarschuwt de Bijbel niet voor niets dat het kleed van een vrouw niet aan man zij.

Waarom doe je alsof je de enige bent die hier tegen ageert?

Neem dat geloof ik ook niet, wel dat een bepaalde groep zich meer en meer een vreemde voelt. Het is dan niet meer voor mensen die, zoals men dat vroeger uitdrukte, 'die de oude waarheid zijn toegedaan'. En ik denk ik ook dat we dit forum niet te snel uit handen moeten geven. Als we alles over zijn kant laten gaan is het einde zoek. We noemen ons toch niet voor niets protestant?

Toch wil ik je vragen op je woorden te letten. Je presenteert je als de enig overgebleven oprechte, terwijl dit topic inmiddels wordt volgeschreven door bezorgde medestanders. En door mensen met een andere zienswijze, maar op de best wel respectvolle wijze zoals het nu overwegend gaat, mag dat. Anders moet je niet op een forum gaan.

[Maanenschijn]

…….Seksualiteit is onlosmakelijk met de(ze) identiteit verweven. …...

Ik haal dit er even uit. Waar zou ik hierover meer kunnen lezen?

Want ik denk dat dit, mijns inziens, één van de grootste ontwikkelingen in denken is: dat seksualiteit/geaardheid bepalend is voor de identiteit. De identificatie van zichzelf heeft met heel veel factoren te maken. Wie en wat maakt wie je bent. Sekse en seksuele gerichtheid zijn daar een onderdeel van, maar het gewicht wat er (jij/ikzelf) daaraan toegekend wordt ik mijns inziens steeds groter geworden.

Ik kom het tegen bij homoseksuele jongeren. Laatst zij iemand die graag volgens de Bijbel wil leven: ik schaam mij niet ervoor homo te zijn, maar wil toch graag beperkt houden wie er van weten. ‘Je wordt zo snel gezien als Jan/Piet/Klaas “de homo”. ‘

De samenleving (en daarmee ook het individu) verbindt steeds meer, en mijns zinziens onterecht, het gewicht van de gender/seksuele gerichtheid (al zijn dat twee verschillende grootheden) aan de identiteit.

ik denk dat het voor een christenmens veel meer moet zijn: wie ben ik in het oog van de Heere God. Daar zou onze identiteit geworteld moeten zijn.

[Job]

…….Seksualiteit is onlosmakelijk met de(ze) identiteit verweven. …...

Ik haal dit er even uit. Waar zou ik hierover meer kunnen lezen?

Want ik denk dat dit, mijns inziens, één van de grootste ontwikkelingen in denken is: dat seksualiteit/geaardheid bepalend is voor de identiteit. De identificatie van zichzelf heeft met heel veel factoren te maken. Wie en wat maakt wie je bent. Sekse en seksuele gerichtheid zijn daar een onderdeel van, maar het gewicht wat er (jij/ikzelf) daaraan toegekend wordt ik mijns inziens steeds groter geworden.

Ik kom het tegen bij homoseksuele jongeren. Laatst zij iemand die graag volgens de Bijbel wil leven: ik schaam mij niet ervoor homo te zijn, maar wil toch graag beperkt houden wie er van weten. ‘Je wordt zo snel gezien als Jan/Piet/Klaas “de homo”. ‘

De samenleving (en daarmee ook het individu) verbindt steeds meer, en mijns zinziens onterecht, het gewicht van de gender/seksuele gerichtheid (al zijn dat twee verschillende grootheden) aan de identiteit.

ik denk dat het voor een christenmens veel meer moet zijn: wie ben ik in het oog van de Heere God. Daar zou onze identiteit geworteld moeten zijn.

Hey. Ik volg de materie enigszins, maar bij mijn weten kan er nog geen complete omschrijving worden gegeven van de best wel gemeleerde groep die zich otherkin noemt. Daarom kan ik er indd geen alomvattende uitspraak over doen die de lading volledig dekt. Dat moet ik toegeven. Qua lectuur is er vooral veel social-media-materiaal te vinden. En een paper van de Universiteit van Oxford dacht ik, wat o/a de verschillen en overeenkomsten tussen geaardheid, geestelijk gevoelen en identiteit probeert los te koppelen. Ik zou er even naar moeten zoeken.

Maar laat ik het zo samenvatten: de mensen binnen otherkin en aanverwante groepen vermengen zich met de groep die zichzelf qua identiteit volledig kwijt voelt binnen de gebruikelijke indeling van man-vrouw. Men voelt zich niet helemaal of helemaal geen mens. Een verschil wat wel wordt genoemd met transseksuele mensen: otherkin wordt gezien als iets geestelijks, terwijl transmensen zich biologisch anders waarnemen. Daarom vindt een deel dat er geen seksuele link is. Echter: er zijn er die zich zodanig GEEN MENS voelen, in geen enkel opzicht, dat ook hun geaardheid hieraan onderhevig is. Ik ben het met je eens dat iemands geaardheid zijn of haar identiteit niet uit maakt of zou horen uit te maken. Misschien is identiteit gewoon geen goed woord, zeker niet voor ons christenen. Maar in nogal wat gevallen in onze overgeseksualiseerde maatschappij is de menselijke identiteit doordrenkt geraakt van het seksuele beleven. De activistische LHBTIQ-gemeenschap is daar een voorbeeld van. Dat dat helaas ten koste gaat van heel veel andere mensen dat ben ik met je eens. Verschrikkelijk.

[Profesto]

…….Seksualiteit is onlosmakelijk met de(ze) identiteit verweven. …...

Ik haal dit er even uit. Waar zou ik hierover meer kunnen lezen?

Want ik denk dat dit, mijns inziens, één van de grootste ontwikkelingen in denken is: dat seksualiteit/geaardheid bepalend is voor de identiteit. De identificatie van zichzelf heeft met heel veel factoren te maken. Wie en wat maakt wie je bent. Sekse en seksuele gerichtheid zijn daar een onderdeel van, maar het gewicht wat er (jij/ikzelf) daaraan toegekend wordt ik mijns inziens steeds groter geworden.

Ik kom het tegen bij homoseksuele jongeren. Laatst zij iemand die graag volgens de Bijbel wil leven: ik schaam mij niet ervoor homo te zijn, maar wil toch graag beperkt houden wie er van weten. ‘Je wordt zo snel gezien als Jan/Piet/Klaas “de homo”. ‘

De samenleving (en daarmee ook het individu) verbindt steeds meer, en mijns zinziens onterecht, het gewicht van de gender/seksuele gerichtheid (al zijn dat twee verschillende grootheden) aan de identiteit.

ik denk dat het voor een christenmens veel meer moet zijn: wie ben ik in het oog van de Heere God. Daar zou onze identiteit geworteld moeten zijn.

Het voorbeeld wat je geeft van iemand die niet graag als 'de homo' wordt gezien zegt toch vooral iets over de andere mensen in zijn (reformatorische?) omgeving?
Hij heeft er zelf geen problemen mee, maar verwacht die vooral van anderen als hij open is over zijn geaardheid.

Dat zegt m.i. alles over de identiteitsdiscussie.
Homo's ervaren hun geaardheid over het algemeen helemaal niet als hun identiteit, maar hooguit als een onderdeel van wie zij zijn.
Anderen zijn dan in de veronderstelling dat zij dat wel doen, waaruit blijkt dat zij zelf vooral bezig zijn met zaken groter maken dan ze zijn, en vooral luisteren ze voor geen meter naar degenen waar het om gaat.

[Maanenschijn]

…….Seksualiteit is onlosmakelijk met de(ze) identiteit verweven. …...

Ik haal dit er even uit. Waar zou ik hierover meer kunnen lezen?

Want ik denk dat dit, mijns inziens, één van de grootste ontwikkelingen in denken is: dat seksualiteit/geaardheid bepalend is voor de identiteit. De identificatie van zichzelf heeft met heel veel factoren te maken. Wie en wat maakt wie je bent. Sekse en seksuele gerichtheid zijn daar een onderdeel van, maar het gewicht wat er (jij/ikzelf) daaraan toegekend wordt ik mijns inziens steeds groter geworden.

Ik kom het tegen bij homoseksuele jongeren. Laatst zij iemand die graag volgens de Bijbel wil leven: ik schaam mij niet ervoor homo te zijn, maar wil toch graag beperkt houden wie er van weten. ‘Je wordt zo snel gezien als Jan/Piet/Klaas “de homo”. ‘

De samenleving (en daarmee ook het individu) verbindt steeds meer, en mijns zinziens onterecht, het gewicht van de gender/seksuele gerichtheid (al zijn dat twee verschillende grootheden) aan de identiteit.

ik denk dat het voor een christenmens veel meer moet zijn: wie ben ik in het oog van de Heere God. Daar zou onze identiteit geworteld moeten zijn.

Het voorbeeld wat je geeft van iemand die niet graag als 'de homo' wordt gezien zegt toch vooral iets over de andere mensen in zijn (reformatorische?) omgeving?
Hij heeft er zelf geen problemen mee, maar verwacht die vooral van anderen als hij open is over zijn geaardheid.

Dat zegt m.i. alles over de identiteitsdiscussie.
Homo's ervaren hun geaardheid over het algemeen helemaal niet als hun identiteit, maar hooguit als een onderdeel van wie zij zijn.
Anderen zijn dan in de veronderstelling dat zij dat wel doen, waaruit blijkt dat zij zelf vooral bezig zijn met zaken groter maken dan ze zijn, en vooral luisteren ze voor geen meter naar degenen waar het om gaat.

Zeker, ik ben het helemaal met je eens .

[merel]

…….Seksualiteit is onlosmakelijk met de(ze) identiteit verweven. …...

Ik haal dit er even uit. Waar zou ik hierover meer kunnen lezen?

Want ik denk dat dit, mijns inziens, één van de grootste ontwikkelingen in denken is: dat seksualiteit/geaardheid bepalend is voor de identiteit. De identificatie van zichzelf heeft met heel veel factoren te maken. Wie en wat maakt wie je bent. Sekse en seksuele gerichtheid zijn daar een onderdeel van, maar het gewicht wat er (jij/ikzelf) daaraan toegekend wordt ik mijns inziens steeds groter geworden.

Ik kom het tegen bij homoseksuele jongeren. Laatst zij iemand die graag volgens de Bijbel wil leven: ik schaam mij niet ervoor homo te zijn, maar wil toch graag beperkt houden wie er van weten. ‘Je wordt zo snel gezien als Jan/Piet/Klaas “de homo”. ‘

De samenleving (en daarmee ook het individu) verbindt steeds meer, en mijns zinziens onterecht, het gewicht van de gender/seksuele gerichtheid (al zijn dat twee verschillende grootheden) aan de identiteit.

ik denk dat het voor een christenmens veel meer moet zijn: wie ben ik in het oog van de Heere God. Daar zou onze identiteit geworteld moeten zijn.

Het voorbeeld wat je geeft van iemand die niet graag als 'de homo' wordt gezien zegt toch vooral iets over de andere mensen in zijn (reformatorische?) omgeving?
Hij heeft er zelf geen problemen mee, maar verwacht die vooral van anderen als hij open is over zijn geaardheid.

Dat zegt m.i. alles over de identiteitsdiscussie.
Homo's ervaren hun geaardheid over het algemeen helemaal niet als hun identiteit, maar hooguit als een onderdeel van wie zij zijn.
Anderen zijn dan in de veronderstelling dat zij dat wel doen, waaruit blijkt dat zij zelf vooral bezig zijn met zaken groter maken dan ze zijn, en vooral luisteren ze voor geen meter naar degenen waar het om gaat.

Veel homo's beschouwen hun seksuele geaardheid wel degelijk als identiteit. Bekijk de gaypride en oordeel zelf. Naast heb ik al vrij vaak seculieren en atheïsten horen zeggen dat ze ' veel homo's in hun vriendenkring ' hebben. Daarmee willen ze vooral laten merken hoe vrijgevochten ze zijn.

[Profesto]

…….Seksualiteit is onlosmakelijk met de(ze) identiteit verweven. …...

Ik haal dit er even uit. Waar zou ik hierover meer kunnen lezen?

Want ik denk dat dit, mijns inziens, één van de grootste ontwikkelingen in denken is: dat seksualiteit/geaardheid bepalend is voor de identiteit. De identificatie van zichzelf heeft met heel veel factoren te maken. Wie en wat maakt wie je bent. Sekse en seksuele gerichtheid zijn daar een onderdeel van, maar het gewicht wat er (jij/ikzelf) daaraan toegekend wordt ik mijns inziens steeds groter geworden.

Ik kom het tegen bij homoseksuele jongeren. Laatst zij iemand die graag volgens de Bijbel wil leven: ik schaam mij niet ervoor homo te zijn, maar wil toch graag beperkt houden wie er van weten. ‘Je wordt zo snel gezien als Jan/Piet/Klaas “de homo”. ‘

De samenleving (en daarmee ook het individu) verbindt steeds meer, en mijns zinziens onterecht, het gewicht van de gender/seksuele gerichtheid (al zijn dat twee verschillende grootheden) aan de identiteit.

ik denk dat het voor een christenmens veel meer moet zijn: wie ben ik in het oog van de Heere God. Daar zou onze identiteit geworteld moeten zijn.

Het voorbeeld wat je geeft van iemand die niet graag als 'de homo' wordt gezien zegt toch vooral iets over de andere mensen in zijn (reformatorische?) omgeving?
Hij heeft er zelf geen problemen mee, maar verwacht die vooral van anderen als hij open is over zijn geaardheid.

Dat zegt m.i. alles over de identiteitsdiscussie.
Homo's ervaren hun geaardheid over het algemeen helemaal niet als hun identiteit, maar hooguit als een onderdeel van wie zij zijn.
Anderen zijn dan in de veronderstelling dat zij dat wel doen, waaruit blijkt dat zij zelf vooral bezig zijn met zaken groter maken dan ze zijn, en vooral luisteren ze voor geen meter naar degenen waar het om gaat.

Veel homo's beschouwen hun seksuele geaardheid wel degelijk als identiteit. Bekijk de gaypride en oordeel zelf. Naast heb ik al vrij vaak seculieren en atheïsten horen zeggen dat ze ' veel homo's in hun vriendenkring ' hebben. Daarmee willen ze vooral laten merken hoe vrijgevochten ze zijn.

Lang niet alle homo's gaan naar de gaypride en ik denk niet dat naar de gaypride gaan gelijk staat aan je identiteit.

Dat mensen dat zien als vrijgevochten zegt toch vooral iets over die mensen en niet over homo's?
Dit bevestigd exact het punt dat ik maakte, alleen dan vanuit de andere invalshoek.