Europese verkiezingen 2024

[HersteldHervormd]

Ik begrijp niet dat er mensen zijn die niet begrijpen dat het op lange termijn beter is om hernieuwbare energie te gebruiken dan fossiele energie. Ik ben echt geen hoogvlieger in technische zaken, maar ik begrijp wel dat het beter voor het milieu moet zijn om via zonnepanelen stroom op te wekken dan via kolencentrales. Daar hoef je toch niet bijster slim voor te zijn?

Zonnepanelen thuis of op een gebouw zijn uiteraard prima, het punt is dat er globale doelen gesteld worden, te weten:

- in 2030 moeten er 55% minder broeikassen uitgestoten worden t.o.v. 1990;
- in 2050 wil Nederland klimaatneutraal zijn.

Als je de KEV van 2023 leest blijkt dat we, ondanks alle zonnepanelen enzovoort, het niet gaan redden.

En dat is volstrekt logisch. Een auto kan nog wel elektrisch worden, een huis kan je ook nog wel elektrisch verwarmen. Laten we zeggen dat eventueel alle huishoudens in Nederland elektrisch verwarmd zouden kunnen en elektrisch kunnen rijden, mits je de infra op orde gaat krijgen, maar goed. Dat is allemaal nog wel mogelijk. Maar dan komt het daadwerkelijke probleem; de industrie. Het is een illusie om te stellen dat de industrie (bijna) volledig kan elektrificeren, dat is gewoon niet mogelijk. Als Nederland dit tóch eist, zal dat desastreuze gevolgen hebben op economisch gebied. Daarnaast ga je oneerlijke concurrentie krijgen uit andere landen die niet meedoen aan dit soort stupide plannen. Mijn conclusie is: Wees duurzamer daar waar het kan, maar blijf altijd goed kijken naar de proportionaliteit.

[Wim Anker]

Er zijn veel te veel mensen op deze wereld, en daarom is er armoede. Daarnaast zijn er grote problemen met het klimaat. Daardoor is er ook verwoestijning en zeespiegelstijging en dus ook armoede.

Het heeft geen zin om armoede te bestrijden zonder de temperatuurverhogingen. Dat is dweilen met de kraan open.

Om zoveel domheid in een paar zinnen te stoppen is inderdaad veel intelligentie vereist.

[Profesto]

Er zijn veel te veel mensen op deze wereld, en daarom is er armoede. Daarnaast zijn er grote problemen met het klimaat. Daardoor is er ook verwoestijning en zeespiegelstijging en dus ook armoede.

Het heeft geen zin om armoede te bestrijden zonder de temperatuurverhogingen. Dat is dweilen met de kraan open.

Om zoveel domheid in een paar zinnen te stoppen is inderdaad veel intelligentie vereist.

O, de argumenten zijn weer eens op?

[huisman]

Er zijn veel te veel mensen op deze wereld, en daarom is er armoede. Daarnaast zijn er grote problemen met het klimaat. Daardoor is er ook verwoestijning en zeespiegelstijging en dus ook armoede.

Het heeft geen zin om armoede te bestrijden zonder de temperatuurverhogingen. Dat is dweilen met de kraan open.

Lees vandaag het artikel in het RD. Overstap naar volledig elektrisch pleegt aanslag op milieu. Gaat over mijnbouw op zeldzame aardmetalen en mineralen. Goed dat hier aandacht voor is. Hoor XR en GroenLinks/PvdA en co hier nooit over.

[DDD]

Dat is ook een belangrijk onderwerp. Met dit verschil, dat accu's gerecycled kunnen worden, en dat daar veel aandacht voor is.

In het ND las ik dan weer een leuk artikel met Evert Jan Brouwer, juist ook over dit onderwerp.
https://www.nd.nl/nieuws/klimaat/121824 ... limaatvera

[TSD]

Ik begrijp niet dat er mensen zijn die niet begrijpen dat het op lange termijn beter is om hernieuwbare energie te gebruiken dan fossiele energie. Ik ben echt geen hoogvlieger in technische zaken, maar ik begrijp wel dat het beter voor het milieu moet zijn om via zonnepanelen stroom op te wekken dan via kolencentrales. Daar hoef je toch niet bijster slim voor te zijn?

Als je zulke ongenuanceerde praat doet, dan bewijst dat echt wel dat je geen hoogvlieger bent in deze zaken inderdaad.

Ook het opwekken van hernieuwbare energie heeft zijn prijs. En die prijs is helaas veel groter dan velen doen voorkomen. Dat komt vooral door de vaak eenzijdige focus op CO2 uitstoot. De verschuiving naar hernieuwbare energie gaat samen met elektrificatie van zowel wonen als vervoer.

Pak de elektrische auto. Er zijn voldoende onderzoeken bekend dat deze op zichzelf inderdaad 'schoner' is dan een auto met verbrandingsmotor (mits natuurlijk met hernieuwbare energie opgeladen). Echter, er staat wel een stevige terugverdientijd voor, in termen van milieukosten. Het duurt nogal wat kilometers voordat het omslagpunt is bereikt. Niettemin zal dat omslagpunt zeker bereikt en overschreden worden.

We gaan dan inderdaad er in termen van CO2 uitstoot op vooruit, maar tegen welke prijs?
De elektrificatie zorg er nu al voor dat kilometers en kilometers natuur (land en zee) worden volgezet met zonnepanelen en windmolens. Groen wordt feitelijk vervangen door wit en grijs op die gebieden en als we werkelijk naar een volledig elektrisch wegennet willen moet er nog veel en veel meer komen.

Ja, de CO2 uitstoot wordt dan inderdaad minder, maar, nogmaals, tegen welke prijs? En is die prijs misschien niet te hoog? We komen er niet met alleen onze daken volleggen met zonnepanelen. Daarbij staat het recyclen van deze materialen nog echt in de kinderschoenen en is het maar zeer de vraag of de huidige, ik noem het maar even 1e generatie, zonnepanelen daadwerkelijk goed te recyclen zijn, of dat dit vooral gaat gelden voor de volgende lichting.

Let wel, ik ben geen tegenstander van vergroening en van hernieuwbare energie, maar soms bekruipt mij wel het gevoel dat, door de tunnelvisie "bovenin" we heel veel andere zaken aan het verliezen zijn.

Als het gaat om duurzaamheid zou de focus echt moeten liggen op verminderen van het verbruik
- Minder spullen kopen
- Spullen kopen die (veel) langer meegaan
- Minder spullen kopen die aan de andere kant van de wereld worden geproduceerd en dan ook nog de wereld over vervoerd moeten worden.
(- Vermindering van eigen energieverbruik door isolatie / zuinige auto's (ipv best presterende motoren))

Ik zet de laatste bewust tussen haakjes. Ons consumptiegedrag is met grote afstand de grootste milieubelastende activiteit, als we daar nu eens stevig op in zouden zetten, dan zou er wereldwijd serieus veel en snel bereikt kunnen worden. En nee, wij gaan het klimaat niet redden, dat ben ik wel met @Huisman eens, maar dat ontslaat ons niet van onze verantwoordelijkheden.

[DDD]

Al die kanttekeningen ken ik wel, hoewel ik mij zeker niet deskundig noem. Maar bijvoorbeeld bij windmolens: daarvan is lang beweerd dat ze nooit kostendekkend zouden worden. Dat zijn ze inmiddels wel (ongeveer). Voor zonnepanelen geldt hetzelfde.

Natuurlijk zijn er ook allerlei uitdagingen, onder andere op het gebied van de accu's. Maar het is een nieuwe ontwikkeling, die met enorme kennissprongen gepaard gaat. Ik ben er niet op tegen om de nadelen onder ogen te zien, integendeel. Maar ik denk niet dat de nadelen bij zo'n relatief nieuwe techniek altijd hetzelfde zullen blijven.

[huisman]

Al die kanttekeningen ken ik wel, hoewel ik mij zeker niet deskundig noem. Maar bijvoorbeeld bij windmolens: daarvan is lang beweerd dat ze nooit kostendekkend zouden worden. Dat zijn ze inmiddels wel (ongeveer). Voor zonnepanelen geldt hetzelfde.

Natuurlijk zijn er ook allerlei uitdagingen, onder andere op het gebied van de accu's. Maar het is een nieuwe ontwikkeling, die met enorme kennissprongen gepaard gaat. Ik ben er niet op tegen om de nadelen onder ogen te zien, integendeel. Maar ik denk niet dat de nadelen bij zo'n relatief nieuwe techniek altijd hetzelfde zullen blijven.

Windmolens kostendekkend? Dit bericht deze week gemist?

https://www.nu.nl/economie/6306892/enec ... gle.com%2F

[HersteldHervormd]

Veel zaken zijn wel echt investeringen. En het had echt wel beter en goedkoper geweest als we vanaf jaren 50 al hadden geinvesteerd in minder uitstoot. We zagen net 2 jaar terug al hoe groen investerende Scandinavische landen (zelfs zonder Noorwegen) veel beter stijgende olie en gasprijzen kunnen opvangen.

Een deel van wereldwijde armoede heeft ook te maken met klimaat. Het is allemaal echt geen tegenstelling.

Vergelijken met Scandinavië is niet helemaal eerlijk. Zij hebben talloze waterkracht centrales en dat hebben ze alleen maar vanwege het vele water. Wij kunnen dat niet op eenzelfde wijze doen.

Maar ik ben het wel met je eens, kijk waar je wat kan doen.

[Wim Anker]

Er zijn veel te veel mensen op deze wereld, en daarom is er armoede. Daarnaast zijn er grote problemen met het klimaat. Daardoor is er ook verwoestijning en zeespiegelstijging en dus ook armoede.

Het heeft geen zin om armoede te bestrijden zonder de temperatuurverhogingen. Dat is dweilen met de kraan open.

Om zoveel domheid in een paar zinnen te stoppen is inderdaad veel intelligentie vereist.

O, de argumenten zijn weer eens op?

Ah.... jij snapt deze zin? "Het heeft geen zin om armoede te bestrijden zonder de temperatuurverhogingen. Dat is dweilen met de kraan open.".

Wat staat hier nu? Lettend op een eerdere zin (reveel mensen op de wereld) krijg ik het idee dat "hitte" "hitsig" maakt. (Dat is de intelligente klank correlatie die de begaafde @DDD hier "ontdekt" ?). Dan zou de laatste zin dus betekenen dat geen temperatuurverhoging(en) leiden tot minder mensen (want van hitte wordt je hitsig is de briljante ontdekking) en dus tot minder armoede.....Wordt dat bedoelt Professor?

[Terri]

Er zijn veel te veel mensen op deze wereld, en daarom is er armoede. Daarnaast zijn er grote problemen met het klimaat. Daardoor is er ook verwoestijning en zeespiegelstijging en dus ook armoede.

Het heeft geen zin om armoede te bestrijden zonder de temperatuurverhogingen. Dat is dweilen met de kraan open.

Om zoveel domheid in een paar zinnen te stoppen is inderdaad veel intelligentie vereist.

O, de argumenten zijn weer eens op?

Ah.... jij snapt deze zin? "Het heeft geen zin om armoede te bestrijden zonder de temperatuurverhogingen. Dat is dweilen met de kraan open.".

Wat staat hier nu? Lettend op een eerdere zin (reveel mensen op de wereld) krijg ik het idee dat "hitte" "hitsig" maakt. (Dat is de intelligente klank correlatie die de begaafde @DDD hier "ontdekt" ?). Dan zou de laatste zin dus betekenen dat geen temperatuurverhoging leidt tot minder mensen en dus tot minder armoede.....Wordt dat bedoelt Professor?

Eerlijk gezegd snapte ik de zin ook niet. Kan je armoe alleen bestrijden met temperatuurverhogingen?

[MGG]

Consuminderen en een forse daling van het geboortecijfer zijn naar de mens gesproken oplossingen om de opwarming van de aarde te verminderen, een schoner milieu en minder armoede.

Als christenen kunnen wij ons beter bezighouden met de verspreiding van het Evangelie. Het welzijn van onze naasten weegt hopelijk zwaarder dan een minimaal effect op de temperatuur.

[DDD]

Al die kanttekeningen ken ik wel, hoewel ik mij zeker niet deskundig noem. Maar bijvoorbeeld bij windmolens: daarvan is lang beweerd dat ze nooit kostendekkend zouden worden. Dat zijn ze inmiddels wel (ongeveer). Voor zonnepanelen geldt hetzelfde.

Natuurlijk zijn er ook allerlei uitdagingen, onder andere op het gebied van de accu's. Maar het is een nieuwe ontwikkeling, die met enorme kennissprongen gepaard gaat. Ik ben er niet op tegen om de nadelen onder ogen te zien, integendeel. Maar ik denk niet dat de nadelen bij zo'n relatief nieuwe techniek altijd hetzelfde zullen blijven.

Windmolens kostendekkend? Dit bericht deze week gemis?

https://www.nu.nl/economie/6306892/enec ... gle.com%2F

Nee, althans, dat stond ook in mijn krant. Maar er staat ook duidelijk bij waarom ze niet kostendekkend zijn: door boetes bij vertraagde oplevering en Eneco heeft niet voldoende vertrouwen dat er genoeg personeel is en de kosten stijgen. Het laatste windmolenpark is zonder subsidie gebouwd. Maar goed, als je boetes krijgt vanwege voorziene vertragingen, dan wordt het een ander verhaal.

[DDD]

Er zijn veel te veel mensen op deze wereld, en daarom is er armoede. Daarnaast zijn er grote problemen met het klimaat. Daardoor is er ook verwoestijning en zeespiegelstijging en dus ook armoede.

Het heeft geen zin om armoede te bestrijden zonder de temperatuurverhogingen. Dat is dweilen met de kraan open.

Om zoveel domheid in een paar zinnen te stoppen is inderdaad veel intelligentie vereist.

O, de argumenten zijn weer eens op?

Ah.... jij snapt deze zin? "Het heeft geen zin om armoede te bestrijden zonder de temperatuurverhogingen. Dat is dweilen met de kraan open.".

Wat staat hier nu? Lettend op een eerdere zin (reveel mensen op de wereld) krijg ik het idee dat "hitte" "hitsig" maakt. (Dat is de intelligente klank correlatie die de begaafde @DDD hier "ontdekt" ?). Dan zou de laatste zin dus betekenen dat geen temperatuurverhoging(en) leiden tot minder mensen (want van hitte wordt je hitsig is de briljante ontdekking) en dus tot minder armoede.....Wordt dat bedoelt Professor?

Het heeft geen zin om de armoede te bestrijden zonder de temperatuurverhogingen te bestrijden. Dat is toch heel normaal Nederlands? Ik wil niet met mijn man gaan zonder de kinderen. Ik noem maar een willekeurig voorbeeld.

Het heeft geen zin om de paardenbloemen te bestrijden zonder de madeliefjes.

[Wim Anker]

Om zoveel domheid in een paar zinnen te stoppen is inderdaad veel intelligentie vereist.

O, de argumenten zijn weer eens op?

Ah.... jij snapt deze zin? "Het heeft geen zin om armoede te bestrijden zonder de temperatuurverhogingen. Dat is dweilen met de kraan open.".

Wat staat hier nu? Lettend op een eerdere zin (reveel mensen op de wereld) krijg ik het idee dat "hitte" "hitsig" maakt. (Dat is de intelligente klank correlatie die de begaafde @DDD hier "ontdekt" ?). Dan zou de laatste zin dus betekenen dat geen temperatuurverhoging(en) leiden tot minder mensen (want van hitte wordt je hitsig is de briljante ontdekking) en dus tot minder armoede.....Wordt dat bedoelt Professor?

Het heeft geen zin om de armoede te bestrijden zonder de temperatuurverhogingen te bestrijden. Dat is toch heel normaal Nederlands? Ik wil niet met mijn man gaan zonder de kinderen. Ik noem maar een willekeurig voorbeeld.

Het heeft geen zin om de paardenbloemen te bestrijden zonder de madeliefjes.

Ah, zo las ik ''em ook. Hitte maakt hitsig dus volgens @DDD. En dat leidt tot armoede.
Nobelprijswaardig deze analyse.