de tale Kanaäns

[Majorca]

Oorspronkelijk gepost door anemoon
och jongen toch, laat ik nou toch in de veronderstelling zijn dat we het hadden over die bedekte en die vergeven schuld

nee jij zegt dat je een uitdrukking die niet in de Bijbel voorkomt, om die reden naast je neer legt. Dan moet je consquent zijn, en dat ook doen met begrippen zoals de Drie-eenheid.

Voel je dat je manier van redeneren niet klopt? En dat je zo ook moelijk zinnig kan discussieren met iemand?

Ik vraag me nu bijvoorbeeld af of het nog zin heeft om aan te tonen dat de onderscheiden zaken die er mee bedoeld wordt een Bijbelse basis hebben. Je schuift het toch bij voorbaat al van tafel?

Misschien dat ik er toch energie in zal stoppen, omdat ook anderen er naar gevraagd hebben.

Maar misschien kun jij ook een beetje aan beginnen te voelen dat ik wat minder snel (of helemaal niet) op jouw vragen geneigd zal zijn te reageren? Als je toch niet serieus genomen wordt....wat heeft het dan nog voor zin? k kan m'n tijd tenminste wel wat beter gebruiken hoor.

[Barryvrouw]

Leuke link.

[Majorca]

Oorspronkelijk gepost door anemoon
tsjonge, wat weet jij de zaken toch geraffineerd en slim om te draaien
eerst weer suggereren en dan het net laten voorkomen alsof ik toch alles van tafel veeg
en dan maar concluderen dat je de moeite maar niet neemt vragen te beantwoorden

maar zo gemakkelijk kom je er niet vanaf jongetje!

netjes antwoord geven op de aan jouw gestelde vragen
want het zijn vragen die je tenslotte zelf oproept

dus: aan de slag en niet te veel draaien en konkelen

Eerst wil ik van jou weten of je het begrip "Drie-eenheid" erkent als een Bijbelse werkelijkheid.

Dat is een cruciaal punt voor ik verder kan gaan. Het heeft nl. anders geen enkele zin om verder te gaan, omdat je (bij het ontkennen ervan) blijk geeft dat je geen theologische begrippen kunt hanteren, en dientegevolge ook niet kunt inschatten hoe het met de Bijbelse onderbouwing ervan staat.

[Pim]

Oorspronkelijk gepost door Barryvrouw
Leuke link.

Inderdaad zeg! Aanbevelenswaardig!

[Majorca]

Oorspronkelijk gepost door Pim

Oorspronkelijk gepost door Barryvrouw
Leuke link.

Inderdaad zeg! Aanbevelenswaardig!

ja het wil maar niet boteren tussen anemoon en ondergetekende. Een kwestie van chemie, zullen we maar zeggen.

Maar, btw, Pim: heb jij het boek van ds. Owen al eens gelezen over psalm 130?
Dat zou het nadenken over deze tere zaken ook een stuk aanzienlijk vergemakkelijken.

[Majorca]

Oorspronkelijk gepost door anemoon
wanneer jij over een ander onderwerp weer een nieuwe topic wilt openen, prima, maar laten we hier bij het onderwerp blijven

en we zijn er nu dus aan toe de conclusie te trekken: een bedekte schuld is alleen maar een andere manier van verwoorden van een vergeven schuld

dus: een bedekte schuld = vergeven schuld

mee eens?

100% mee eens.
Als een zondaar in geloof de toevlucht neemt tot Christus zijn zijn zonden vergeven. Dat vind je zo'n beetje op elke bladzij van de bijbel.

Iets anders is of die zondaar zich daar volledig bewust van is. Als je ja roept, moet je mij eens uitleggen wat opwas in de genade en kennis van Christus inhoudt. Zeker, een heiliger leven, dat ook. Maar ook, dat de troost steeds sterker en dieper wordt, in de toepassing van het offer van Christus. De Heidelberger is hier ook klip en klaar over.

En dan kan het zijn dat de zondaar nog niet voelt dat al zijn zonden vergeven zijn. Maar in die ogenblikken dat zijn geloof levend wordt, drukt de schuld toch ook niet! En dat heeft men aan willen duiden met "bedekt". Dan is de schuld, in de beleving van de gelovige, bedekt. Later kan hij de last weer gaan voelen drukken. Maar bij diegenen die verder geleid zijn, aan wie de vergeving is toegepast door de Heilige Geest, in het offer van Christus, is een sterkere vastheid van het vertrouwen dat hun zonden vergeven zijn.

Lees het boek van John Owen, die het heel goed Bijbels onderbouwt, dat er een verschil is tussen "de ontdekking dat er vergeving is" en "de toepassing van de vergeving". De zondaar die het eerste ten deel is gevallen is wel degelijk in Christus, en ook zijn zonden zijn vergeven, maar deze heeft nog niet het sterke geloofsvertrouwen daarin. Een zondaar wie ook het tweede ten deel is gevallen heeft ook een sterk geloofsvertrouwen dan zijn zonden door Christus' bloed geheel afgewassen zijn. Dit onderscheid van Owen komt volledig overeen met de begrippen "bedekte" en "vergeven" schuld.

[ndonselaar]

Voor de duidelijkheid: deze uitdrukking staat NIET in de bijbel, evenmin als de uitdrukking Drie-eenheid, wat ondertussen wel een belangrijk begrip in de gereformeerde theologie is.

1 Joh. 5:7 Want Drie zijn er, Die getuigen in den hemel, de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn Een.

[ndonselaar]

Oorspronkelijk gepost door Majorca

Oorspronkelijk gepost door anemoon
wanneer jij over een ander onderwerp weer een nieuwe topic wilt openen, prima, maar laten we hier bij het onderwerp blijven

en we zijn er nu dus aan toe de conclusie te trekken: een bedekte schuld is alleen maar een andere manier van verwoorden van een vergeven schuld

dus: een bedekte schuld = vergeven schuld

mee eens?

100% mee eens.
Als een zondaar in geloof de toevlucht neemt tot Christus zijn zijn zonden vergeven. Dat vind je zo'n beetje op elke bladzij van de bijbel.

Iets anders is of die zondaar zich daar volledig bewust van is. Als je ja roept, moet je mij eens uitleggen wat opwas in de genade en kennis van Christus inhoudt. Zeker, een heiliger leven, dat ook. Maar ook, dat de troost steeds sterker en dieper wordt, in de toepassing van het offer van Christus. De Heidelberger is hier ook klip en klaar over.

En dan kan het zijn dat de zondaar nog niet voelt dat al zijn zonden vergeven zijn. Maar in die ogenblikken dat zijn geloof levend wordt, drukt de schuld toch ook niet! En dat heeft men aan willen duiden met "bedekt". Dan is de schuld, in de beleving van de gelovige, bedekt. Later kan hij de last weer gaan voelen drukken. Maar bij diegenen die verder geleid zijn, aan wie de vergeving is toegepast door de Heilige Geest, in het offer van Christus, is een sterkere vastheid van het vertrouwen dat hun zonden vergeven zijn.

Lees het boek van John Owen, die het heel goed Bijbels onderbouwt, dat er een verschil is tussen "de ontdekking dat er vergeving is" en "de toepassing van de vergeving". De zondaar die het eerste ten deel is gevallen is wel degelijk in Christus, en ook zijn zonden zijn vergeven, maar deze heeft nog niet het sterke geloofsvertrouwen daarin. Een zondaar wie ook het tweede ten deel is gevallen heeft ook een sterk geloofsvertrouwen dan zijn zonden door Christus' bloed geheel afgewassen zijn. Dit onderscheid van Owen komt volledig overeen met de begrippen "bedekte" en "vergeven" schuld.

Wij willen Simeon eigenlijk laten zeggen 'mijn ogen hebben mijn zaligheid gezien'. Gelukkig staat er 'mijn ogen hebben Uw zaligheid gezien'.

[Majorca]

Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
Wij willen Simeon eigenlijk laten zeggen 'mijn ogen hebben mijn zaligheid gezien'. Gelukkig staat er 'mijn ogen hebben Uw zaligheid gezien'.

Nee hoor; ik laat Paulus nog steeds gewoon zeggen: werkt uws zelfs zaligheid met vreze en beven (Filip 2)

Jij ook?

[ndonselaar]

‘Mijn ogen hebben Uw zaligheid gezien’.

Mijn ogen hebben de zaligheid in Christus Jezus gezien. Dat is mijn zaligheid ligt niet in mij, maar in U’.

‘Alzo dan, mijn geliefden, gelijk gij te allen tijd gehoorzaam geweest zijt, niet als in mijn tegenwoordigheid alleen, maar veelmeer nu in mijn afwezen, werkt uws zelfs zaligheid met vreze en beven: Want het is God, Die in u werkt beide het willen en het werken, naar Zijn welbehagen.’

Werkt of beter vertaald ‘bewerkt’ uw eigen zaligheid met vreze en beven. Dit is de taal van het geloof Majorca. Paulus spreekt niet alsof de gelovige zijn zaligheid nog moet werken, nee hij / zij is alreeds een gelovige maar moet deze zaligheid met vreze en beven ‘bewerken’ kater’gazomai.

Groeten,