Voor de duidelijkheid : ik wil artikel 36 niet ter discussie stellen alswel kijken naar de praktijk (uitwerking) van dit artikel.

dus: hoe kunnen we zonder een theocratie , binnen het democratisch stelsel wat we nu hebben gestalte geven aan artikel 36.

wat doen we dus bijvb. op lokaal niveau met vergunningaanvragen voor een Moskee of , wat dichterbij .....een RK-kerk/centrum.


Voorts, een ieder, van wat kwaliteit, conditie of staat hij zij, is schuldig, zich aan de Overheden te onderwerpen, schattingen te betalen, hun eer en eerbied toe te dragen, en hun gehoorzaam te zijn in alle dingen, die niet strijden tegen Gods Woord; voor hen biddende in hun gebeden, opdat hen de Heere stieren wil in al hun wegen, en dat wij een gerust en stil leven leiden in alle Godzaligheid en eerbaarheid

in hoeverre mag een christen protesteren of geweld gebruiken tegen overheid?

denk aan bepaalde belastingen of bijdragen aan overheid welke niet volgens Gods Woord zijn en bijvb. agressie tijdens MKZ door refo's

Kortom:

DE PRAKTIJK VAN ART. 36




Artikel 36 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis

Van het ambt van de Overheid

Wij geloven, dat onze goede God uit oorzaak der verdorvenheid van het menselijke geslacht, Koningen, Prinsen en Overheden verordend heeft; willende dat de wereld geregeerd worde door wetten en politiën, opdat de ongebondenheid der mensen bedwongen worde, en het alles met goede ordinantie onder de mensen toega. Tot dat einde heeft Hij de Overheid het zwaard in handen gegeven tot straf der bozen en bescherming der vromen. En hun ambt is, niet alleen acht te nemen en te waken over de Politie, maar ook de hand te houden aan den heiligen Kerkedienst; om te weren en uit te roeien alle afgoderij en valse godsdienst. Om het rijk van de antichrist te gronde te werpen, en het Koninkrijk van Jezus Christus te doen vorderen; het Woord des Evangelies overal te doen prediken, opdat God van een iegelijk geëerd en gediend worde, gelijk Hij in Zijn Woord gebiedt. Voorts, een ieder, van wat kwaliteit, conditie of staat hij zij, is schuldig, zich aan de Overheden te onderwerpen, schattingen te betalen, hun eer en eerbied toe te dragen, en hun gehoorzaam te zijn in alle dingen, die niet strijden tegen Gods Woord; voor hen biddende in hun gebeden, opdat hen de Heere stieren wil in al hun wegen, en dat wij een gerust en stil leven leiden in alle Godzaligheid en eerbaarheid. 1 Timotheus 2:2. en hierin verwerpen wij de Wederdopers en andere oproerige mensen, en in het gemeen al degenen, die de Overheden en Magistraten verwerpen en de Justitie omstoten willen, invoerende de gemeenschap der goederen, en verwarren de eerbaarheid, die God onder de mensen gesteld heeft.

in hoeverre mag een christen protesteren of geweld gebruiken tegen overheid?

denk aan bepaalde belastingen of bijdragen aan overheid welke niet volgens Gods Woord zijn en bijvb. agressie tijdens MKZ door refo's

Geweld is hoe dan ook uitgesloten.

Niet door kracht noch geweld, maar door mijn Geest! zegt de HERE der heerscharen.

De volgende tekst uit Openbaringen 12 laat zien hoe christenen wel moeten reageren:

En zij hebben hem overwonnen door het bloed van het Lam en door het woord van hun getuigenis, en zij hebben hun leven niet liefgehad, tot in de dood.

Wij moeten de overheid gehoorzamen, behalve als het tegen God's woord in gaat. In dat laatste geval moeten wij getuigen waarom wij niet mee kunnen gaan met bepaalde zaken, en standvastig blijven.

[Aangepast op 3/11/03 door Dathenum]

Het getuigt van weinig zelfkritiek om artikel 36 niet ter discussie te stellen, maar blijkbaar zijn dat soort discussies in sommige kringen taboe. Jammer, want ook je eigen opvattingen zijn soms aan een herwaardering toe, hoe je er ook mee verknocht bent.
De overheid is een gezaghebbend instituut. Daar moet je zorgvuldig mee omgaan. Anderzijds moet het mogelijk zijn soms te vervallen in burgelijke ongehoorzaamheid, zeker als de overheid op ethisch terrein steken laat vallen. Of als de overheid de sociale zekerheid op de schop gooit. Dan is het goed om als burger je nek uit te steken. Zo houden burgers en overheid elkaar scherp en zo hoort het ook in een parlementaire democratie.

Het theocratisch ideaal van de SGP is niet Bijbels.
Er is maar één theocratie (was) in de wereld, en dat is Israel.

Het is niet onze christelijke taak om het land christelijk te besturen. Het is onze taak het evangelie te verspreiden.
Als dat tot het gevolg heeft dat het hele volk de *complete* wet van de Bijbel wil invoeren is dat mooi.

Maar er is geen andere weg dan die.

In het nieuwe testament lees je nergens dat de christenen andere godsdiensten bestrijden (Anders dan met woorden)

Dus: jij wilt het misschien niet doen, maar ik wil het wel: artikel 36 maakt de SGP voor mij principieel onmogelijk.
Het christendom gaat om het woord, niet om de daad.

Artikel 36 spreekt, Harry, niet alleen over wat de plicht van de burger is, maar ook van de taak van de overheid. Daar begint artikel 36 mee.

En waarom en op welke gronden moet artikel 36 aangepast worden?

Gr.

Oorspronkelijk gepost door Robert
Het theocratisch ideaal van de SGP is niet Bijbels.
Er is maar één theocratie (was) in de wereld, en dat is Israel.

Het is niet onze christelijke taak om het land christelijk te besturen. Het is onze taak het evangelie te verspreiden.
Als dat tot het gevolg heeft dat het hele volk de *complete* wet van de Bijbel wil invoeren is dat mooi.

Maar er is geen andere weg dan die.

In het nieuwe testament lees je nergens dat de christenen andere godsdiensten bestrijden (Anders dan met woorden)

Dus: jij wilt het misschien niet doen, maar ik wil het wel: artikel 36 maakt de SGP voor mij principieel onmogelijk.
Het christendom gaat om het woord, niet om de daad.

Het is de taak van de overheid om ons land naar Gods wet te besturen.

Het is onze taak als christen, persoonlijk een zoutend zout te zijn.

Daarmee is de grens voor ons en voor de overheid getrokken, nl. Gods Woord.

Gr.

Ik kan niet zoveel met een overheid die het zwaard hanteert. Hoe letterlijk moet ik dat nemen? Als dit de invoering van de doodsstraf impliceert, ben ik mordicus tegen. Bovendien geloof ik in een scheiding van de machten en een scheiding van kerk en staat. De overheid hoeft zich niet te bemoeien met het weren van valse godsdiensten en het bestrijden van de antichrist. Wie is dat eigenlijk, de antichrist? In sommige gevallen de overheid zelf, zou ik durven stellen.
Natuurlijk heeft artikel 36 sterke punten - bijvoorbeeld het gedeelte dat verregaande oproer tegen de overheid veroordeelt - maar in hoofdzaak is het een achterhaald artikel, dat tevens onwenselijk is.

Harry, dan mag mijn vraag wel zijn, heeft voor jouw de Decaloog nog zeggingskracht?

Gr.

En dan is mijn antwoord: ja, want de decaloog is onderdeel van Gods onfeilbaar woord. Dat heeft voor mij een duidelijk andere status dan artikel 36, hoe ik de NGB ook waardeer.

Ook voor de overheid geldt dan toch deze Decaloog?

Gr.

Ja, en.... ik begrijp niet helemaal waar je naartoe wilt. Maak je punt eens....

Kan een overheid op grond van de Decaloog 'andere godsdiensten' toestaan?

Groeten,

Dat was te verwachten.
Ja, want het is niet de taak van de overheid om uit te maken waar een individuele burger in gelooft. Voor die burger geldt dat de decaloog normatief kan zijn, als hij zich conformeert aan het christelijk geloof. Dat kan je van een overheid niet zeggen. In die zin heeft de decaloog geen direct verband met het handelen van een overheid. Neemt niet weg dat als een overheid zoveel mogelijk handelt overeenkomstig Gods geboden, dit heilzaam is voor een land. Maar de vrijheid van godsdienst stijgt hier toch echt boven uit.
En de Tien Geboden letterlijk een overheid voorhouden is onzin. De decaloog hebben een persoonlijke insteek, denk bijvoorbeeld aan het vijfde gebod.

Ik denk dat de decaloog voor elk individu geld ten opzichte van God. De overheid is niet 1 persoon, maar bestaat uit meerdere personen. Elk van deze personen heeft individueel zijn verantwoordelijkheid naar God en zijn medemens, niet de overheid als instituut omdat de overheid bij het laatste oordeel niet als instituut ter verantwoording zal geroepen worden.

Ik ben vóór de scheiding van kerk en staat (ik ben uberhaubt tegen zaken als synode's, hierarchie en dergelijke onbijbelse zaken die de lokale gemeente van boven besturen, maar dat is een andere discussie). De geschiedenis leert dat als een staatskerk ontstaat er vervlakking en formalisering van het geloof plaatsvind (voorbeelden: de rk-kerk onder Constantijn de grote, de anglikaanse kerk, de nhk in het verleden). Een individu moet geen lid worden van een kerk omdat hij burgemeester wil worden, maar omdat hij Christus liefheeft.

Verder mag een overheid niet met geweld het evangelie proberen te verbreiden. Onder Karel de Grote werden ook mensen met het zwaard op de keel bekeerd tot het christendom. Je krijgt op deze manier bossen met naamchristenen. Zoals ik eerde heb aangehaald word het evangelie niet door kracht, noch door geweld verspreid. Maar door God's Geest zal het geschieden.

Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
Het is de taak van de overheid om ons land naar Gods wet te besturen.Gr.

De Bijbel geeft alleen de "overheid" van Israël de taak het land naar Zijn wet te besturen.
Voor de heidense overheden heeft God geen opdracht.
Het nieuwe testament kent geen politiek (itt tot het OT.)

Wat betreft "De decaloog",
de Bijbel kent maar 1 wet, en dat is de Thora. Die kun je niet verkleinen tot 'de 10 geboden'.