Ik hoorde vanmiddag Colijn (vz SGP) en Christian van Bemmel (vz SGP-jongeren) op Radio 1 over "The Passion of the Christ".
Beide gebruikte argumenten tegen deze film.
van Bemmel zei dat film tegen het 2e gebod in gaat. Film is immers een gelijkenis van iets dat in op of onder de aarde is.
Mijns inziens is dit argument niet alleen vreemd, omdat het 1e gebod dit in verband brengt met het niet mogen buigen voor deze 'beelden'. Het is ook heel erg 'vreemd' [edit].
Deze vriendelijke jongeheer van Bemmel beschikt over een prachtige pagina op de SGP-website waar zijn eigen gelaat op voorkomt. Een duidelijk voorbeeld van een afbeelding van iets dat zich op deze aarde beweegt.
http://www.sgp.nl/Page/sp2412/ml1/Index.html.
De heer Colijn bracht een beter argument naar voren. Nml het argument vanuit de Heidelberger, dat het geloof uit het gehoor is, en "niet uit het stomme beeld."
Afgezien van het feit dat dat laatste niet in de Bijbel staat, en de Bijbel ook vol staat met beelden. (oa. profeten die iets moesten uitbeelden, met als ultiem voorbeeld Hosea die met een hoer moest trouwen)
Is dit voorbeeld ook niet van toepassing.
Het 'stomme beeld' is in de heidelberger een duidelijke verwijzing naar de roomse beelden en iconen.
Een film is duidelijk geen 'stom beeld'.
Zoals ieder mens weet, bevat een film al sinds de jaren 20 geluid, meestal het gesproken woord.
In het geval van TPOTC is dit geluid meestal letterlijk uit de Bijbel gehaald.
De woorden van Jezus worden gesproken.
De Bijbel leert ons dat we met de grieken griek moeten worden. Paulus doet dit zelf met de overbekende voorbeelden van de 'onbekende god' en de sport-voorbeelden. Als deze Paulinische zaken niet in de Bijbel zouden staan zouden beide ongetwijfeld tot veel afwijzing leiden in orthodox christelijk nederland, als een dominee ze zou gebruiken.
Als laatste shockeerde het mij dat Colijn ontkennend antwoordde op de vraag of hij blij was dat Christus zo'n gruwelijke dood wilde ondergaan voor ons.
Uiteraard bedoelde hij dat hij niet blij was dat het op het beeld werd getoond, maar de vraag op zich was duidelijk. En hij ontkende.
Kortom, wat bezield de top van de SGP om niet alleen dit standpunt (anti-TPOTC) in te nemen, maar ook te onderbouwen met zulke vreemde argumenten?
Aangezien jullie zo'n beetje allemaal 'blind achter de SGP aanlopen' (jaja, Robert is ook modern en gebruikt moderne rethoriek) weet ik zeker dat jullie mij deze vreemde SGP argumentatie kunnen uitleggen.
En om de discussie zuiver te houden, deze discussie gaat niet over TPOTC, al kan deze mooi als voorbeeld worden gebruikt. De discussie gaat over de standpunten die wij als christenen innemen (zouden moeten nemen?) ten opzichte van bepaalde vormen van evangelisatie.
Robert
[Aangepast op 17-3-2004 door Robert]
[Aangepast op 17-3-2004 door Robert]
Colijn en SGP-jongeren vz op de radio over TPOTC
Het woord hypocriet is niet aan de orde. Neem dat alstublieft terug. Twee keer zegt van Bemmel dat hij theologische bezwaren heeft. Een keer verduidelijkt hij dat door naar het tweede gebod te verwijzen. Maar, mijn indruk is, dat hij niet de gelegenheid heeft gehad dat expliciet te verduidelijken door ook het eerste gebod te noemen. Om hem gelijk van hypocrisie te beschuldigen raakt kant nog wel, en vind ik een belediging voor van Bemmel. Ik zou dus graag je begrip hebben, dat Van Bemmel wel eens wat meer zou bedoelen dat dan hij vooreerst heeft gezegt.
Verder verwijs ik je naar het topic over het tweede gebod in de afdeling theologie. Juist het afbeelden van God heeft namelijk in de schrift een bredere basis dan de zinsnede uit het tweede gebod.
Verder verwijs ik je naar het topic over het tweede gebod in de afdeling theologie. Juist het afbeelden van God heeft namelijk in de schrift een bredere basis dan de zinsnede uit het tweede gebod.
Vooruit, de edits zijn gemaakt. Je hebt gelijk, van Bemmel
heeft weinig tijd gehad zich te verdedigen.
Daarbij moet ik dan zeggen: als je weet dat je die tijd niet krijgt, spreek dan ook geen verwarring zaaiende woorden.
Een tweede vraag is natuurlijk, waarom moeten twee christenen op seculiere radio waarnaar tienduizenden onchristenen luisteren alleen dat zeggen.
Het evangelie van de gekruisigde Christus had ook uitgedragen kunnen worden. Juist na aanleiding van de film. Of men het nu met de film eens was of niet.
Maar het is weer hetzelfde liedje, de ene christen vertelt tegen een niet-christen dat de andere christen het niet goed doet.
holladijee.
Laat ze één zijn wordt: "Laat de anderen één worden met ons, en zolang ze dat niet zijn vallen we ze tegen de buitenwereld af."
Ik zou het zelf persoonlijk ALTIJD opnemen voor christenen tegenover niet christenen. Dogmatische / theologische verschillen zijn voor 'onder ons'.
Zoals in het gesprek later de journalist van Trouw het vaak opnam voor de SGP.
heeft weinig tijd gehad zich te verdedigen.
Daarbij moet ik dan zeggen: als je weet dat je die tijd niet krijgt, spreek dan ook geen verwarring zaaiende woorden.
Een tweede vraag is natuurlijk, waarom moeten twee christenen op seculiere radio waarnaar tienduizenden onchristenen luisteren alleen dat zeggen.
Het evangelie van de gekruisigde Christus had ook uitgedragen kunnen worden. Juist na aanleiding van de film. Of men het nu met de film eens was of niet.
Maar het is weer hetzelfde liedje, de ene christen vertelt tegen een niet-christen dat de andere christen het niet goed doet.
holladijee.
Laat ze één zijn wordt: "Laat de anderen één worden met ons, en zolang ze dat niet zijn vallen we ze tegen de buitenwereld af."
Ik zou het zelf persoonlijk ALTIJD opnemen voor christenen tegenover niet christenen. Dogmatische / theologische verschillen zijn voor 'onder ons'.
Zoals in het gesprek later de journalist van Trouw het vaak opnam voor de SGP.
Bedankt, Robert, dat je begrip toont. Misschien ontstaat er nog meer? :
En ten tweede, verschil ik van mening over jouw definitie van één zijn. Als je het niet bent, moet je je ook niet zo voordoen, want dan verlies je je oprechtheid. Om een voorbeeld te geven: Kolijn had kunnen zeggen dat alles koek en ei is met de CU, en dat het eigenlijk allemaal hetzelfde is (volgens jou begrip), maar dat doet de werkelijkheid te kort, en zal je de eerst volgende keer dat de wegen uiteen gaan, geconfronteerd worden met 'je dubbele tong'. Heb je nog meer uit te leggen.
[Aangepast op 18/3/04 door Herman]
Mag ik je voorbeeld? 1 op 1. Ik hoor meer; ik/wij kunnen daar niet in meegaan. Maar niet een strikt 'jullie doen het fout'.Maar het is weer hetzelfde liedje, de ene christen vertelt tegen een niet-christen dat de andere christen het niet goed doet.
Ik zou ook voorzichtig met deze vraag omgaan. Je geeft zelf al een goed tegenargument, want Kolijn bedoelde de film. Das één, en twee moeten we meewegen dat het lijden van de Heere Jezus afschuwelijk was, en dat lijden opzich niet tot -oppervlakkige- blijdschap stemt, maar tot schaamte, want het zijn onze zonden waarvoor Hij leed. En tot verwondering, omdat Hij het ook wílde. En dan tot vreugde, omdat Zijn lijden vergeving schenkt. 'Blij zijn' is dus niet de enige emotie die bij het zien van deze film komt loskomt.Als laatste shockeerde het mij dat Colijn ontkennend antwoordde op de vraag of hij blij was dat Christus zo'n gruwelijke dood wilde ondergaan voor ons.
Uiteraard bedoelde hij dat hij niet blij was dat het op het beeld werd getoond, maar de vraag op zich was duidelijk. En hij ontkende.
Duidelijk, ik zou het ook wel willen, maar het is ondoenlijk. De calvinisten wilden in de 16e eeuw ook niet met de wederdopers vereenzelvigd worden, evenals ik als protestant ook niet met de katholieke en dus niet evangelische etc Gibson vergeleken wil worden. Dat anderen het onderscheid tussen het één en het ander niet weten, is allereerst te wijten aan hún persoonlijke desinteresse en onvergeefelijke en bewuste onkunde om zich in de Bijbel en het christendom te verdiepen.Ik zou het zelf persoonlijk ALTIJD opnemen voor christenen tegenover niet christenen. Dogmatische / theologische verschillen zijn voor 'onder ons'.
En ten tweede, verschil ik van mening over jouw definitie van één zijn. Als je het niet bent, moet je je ook niet zo voordoen, want dan verlies je je oprechtheid. Om een voorbeeld te geven: Kolijn had kunnen zeggen dat alles koek en ei is met de CU, en dat het eigenlijk allemaal hetzelfde is (volgens jou begrip), maar dat doet de werkelijkheid te kort, en zal je de eerst volgende keer dat de wegen uiteen gaan, geconfronteerd worden met 'je dubbele tong'. Heb je nog meer uit te leggen.
[Aangepast op 18/3/04 door Herman]