Om het behoud van een kerk

[Pim]

Oorspronkelijk gepost door Wouter

- Verder vond ik dat de uitlatingen/gedragingen (die allerminst goed te praten zijn) van ds Kok overbelicht zijn en die van dr Steenblok wat onderbelicht.

Dat lijkt me logisch als de hoofdmoot van het boek zich richt tot 1948. De recencent geeft ook aan dat het boek eigenlijk een vervolg behoeft...
Ik ben nog bezig in het boek, dus tot zover van mijn kant geen commentaar...

Huh? Wat is er nou logisch??????

Dat het minder over de scheuring in '53 gaat en dus meer over ds. R. Kok.

Ik zou nog maar even verder lezen in het boek, want dr Steenblok kwam niet pas in 1953 om de hoek kijken. Zoals ik schrijf doel ik op zijn rol en gedachtengoed in de periode van onderzoek.

[Kaw]

Oorspronkelijk gepost door Pim
- Verder vond ik dat de uitlatingen/gedragingen (die allerminst goed te praten zijn) van ds Kok overbelicht zijn en die van dr Steenblok wat onderbelicht.

Ik vermoed dat de huidige "top" van de ger. gem. zich verder van Kok wil distancieren, terwijl men zich meer en meer verbonden voelt met de gedachtengang van Steenbok. De laatste tijd heb ik meerdere artikelen gelezen waarin een toenadering werd gezocht naar de leer van Steenbok en waarbij uitspraken werden gedaan zoals:"Zijn schorzing van meer van relationarie aard, dan van dogmatisch aard". Iets dat een bang vermoeden in mij schept dat de steenbokiaanse versie van het hypercalvinisme een geaccepteerde vorm van lering gaat worden/zijn in de ger. gem. en dat er toenadering wordt gezocht met de ger. gem. in ned.

[RvP]

Ik vermoed dat de huidige "top" van de ger. gem. zich verder van Kok wil distancieren, terwijl men zich meer en meer verbonden voelt met de gedachtengang van Steenbok. De laatste tijd heb ik meerdere artikelen gelezen waarin een toenadering werd gezocht naar de leer van Steenbok en waarbij uitspraken werden gedaan zoals:"Zijn schorzing van meer van relationarie aard, dan van dogmatisch aard". Iets dat een bang vermoeden in mij schept dat de steenbokiaanse versie van het hypercalvinisme een geaccepteerde vorm van lering gaat worden/zijn in de ger. gem. en dat er toenadering wordt gezocht met de ger. gem. in ned.

Beste Mensen,

Dit zal de tweedeling binnen de GG alleen maar groter maken.

Wat er in dit kerkverband moet gebeuren is een algemene vergadering/synode over de leer. Hierin moet men alle geluiden aanhoren, daarover praten en besluiten nemen.

Persoonlijk denk ik toch dat er zaken een kant opgegaan zijn die niet 100% overeenstemmig zijn met de Gereformeerde leer. Aan de andere kant moet je helaas constateren dat bijv. de heer Blauwendraad op punten weer te ver gaat. (zie deel 2 van zijn boek).
Onder ander daarom voel/voelde ik mij ook niet thuis in de GG. Geen van beide kan ik me nou helemaal achter scharen.

Ik denk dat dit onderwerp nog zeer veel spanning in de GG zal opleveren. (begint mij nu al op te vallen. zo merkte een HHK dominee op dat hij de spanningen merkte!)

Groet,

RvP

[refo]

Wat leuk voor die dominee.

Die tweedeling is er al. Maar dat geeft helemaal niet. Voor de 2e wereldoorlog mochten die meningen naast elkaar bestaan. De Kokken en de Steenblokken hadden allebei hun aanhangers. Dat viel samen met een bloeitijd in de GG. Niet zodra komt Steenblok de puntjes op de i zetten of de bloeitijd verdwijnt.

Waarin gaat Blaauwendraad te ver?

[RvP]

Beste Refo,

Die tweedeling is er al.

Zal als het zo doorgaat zeker verergeren.

Waarin gaat Blaauwendraad te ver?

Als ik me zo niet vergis oa. in de indeling van de eredienst!

Waar sta jij eigenlijk, ben jij GG en wat vind je ervan?

Groet,

RvP

PS: Heb jij het boek van K. van der Zwaag gelezen?

[refo]

Heb je een paar avonden?

Wat er in dit kerkverband moet gebeuren is een algemene vergadering/synode over de leer. Hierin moet men alle geluiden aanhoren, daarover praten en besluiten nemen.

Spannend. Leg uit. Wie heeft het laatste woord? Van der Zwaag? Moerkerken? Kok? Steenblok?

En leg nou eens uit waarin B. te ver gaat.

[RvP]

Spannend. Leg uit. Wie heeft het laatste woord? Van der Zwaag? Moerkerken? Kok? Steenblok?

?, Ik wil alleen maar zeggen: ipv het bestrijden van de kritiek dmv: uitgave van een boekje (belofte verbond en prediking), recensie(s) (Ds. De Wit, Afwachten of verwachten, Dr. K. van der Zwaag), en kritische artikelen in "de Saambinder" de GG hier beter op een Synodeveragdering met bijv. Dhr. Van der Zwaag gaan praten, zodat er een luisterend oor is voor alle kritiek. Je ziet nu bijv. jongeren die zeggen dat zij zich door de GG niet begrepen voelen!

Zelfkritiek kan zeker ook geen kwaad... Dat mis ik wel eens.

En leg nou eens uit waarin B. te ver gaat.

Als je het 2e deel gelezen hebt zul je zien dat hij op een bepaald moment praat over de invulling van de eredienst, vlgs mij meer jongeren toe, het doet er verder niet toe. Om het exact uit te leggen zal ik het boek nog even moeten nalezen.
----------
Als er iets niet klopt moet je het maar zeggen, maar zo heb ik het totnogtoe gezien. Met alle respect voor de eerwaarde Dominee's (waarvan sommigen, zeer goede schrijvers en uitleggers zijn).

groet,

RvP

[Jean le Fontain]

Beste mensen,

Dit gaat mij wat te snel...
1. Wat is het probleem met de leeruitspraken van 1931?
2. Onderbouw eens de stelling dat Steenblok een hypercalvinist is.

[Adorote]

Om het behoud van de kerk ,wat voor kerk dan .

Gaat wel erg over personen in deze draad.

[Pim]

Oorspronkelijk gepost door Adorote
Om het behoud van de kerk ,wat voor kerk dan .

Gaat wel erg over personen in deze draad.

Er staat een kerk, Adorote.

En (kerk)geschiedenis gaat vaak over personen, omdat die daar nu eenmaal een rol in spelen.

[refo]

Dat bewuste boek toont vermoedelijk aan dat Steenblok er eigenlijk niets mee te maken heeft? Wie dat gelooft moet de Goudse Kerkbodes eens lezen van voor, tijdens en (wat de GGiSV betreft) na 1953. Een wereld van verschil!

Dezelfde geschiedvervalsing als te zeggen dat Steenblok en Vergunst eigenlijk niet verschilden.

[timo]

Waarom zouden de predikanten niet samen een conferentie beleggen en er samen over spreken. De verschillen zijn onderling tussen ds niet erg groot. Daarnaast zouden zij, de dominee's, en wij eens moeten proberen omdeze discussie niet steeds via het plubliek te moeten voeren.

[Lecram]

Oorspronkelijk gepost door Pim
M.i. worden er een aantal kernzaken gemist in de recensie en worden een aantal andere zaken overbelicht cq erg kort-door-de-bocht weergegeven.

Ik heb hier boek/recensie niet bij de hand, daarom even uit het hoofd.

- In de recensie mis ik de lijn probleemstelling-analyse-conclusie/evaluatie. Die duidelijk wel in het boek terug te vinden is.
- De analyse zelf blijft totaal onbesproken. Dus wat Golverdingen nu concludeert n.a.v. zijn onderzoek lezen we niet. Over hoofdstuk 7 wordt eigenlijk alleen maar gezegd dat de auteur zich ongelukkig uitdrukt als hij zijn mening geeft over de leeruitspraak 1931 (terwijl ik ten zeerste betwijfel of het een ongelukkige uitdrukking is, m.i. bedoelt ds Golverdingen namelijk precies wat hij schrijft!).
Over Hst 7 verder nog in een halve regel hetgeen de auteur terloops noemt, namelijk dat na het sterven van ds Kersten de tegenstellingen verscherpt cq uit de hand gelopen zijn.
- Dat ds Golverdingen echt een schaduwzijde ziet aan '31 blijkt ook meermalen uit de opmerking dat hij zich afvraagt of men zich in '31 wel voldoende gerealiseerd heeft dat deze leeruitspraken een extra barriere opwerpen bij samensprekingen met andere kerkverbanden. Gezien eerdere uitlatingen van ds Golverdingen kunnen we concluderen dat die pijn bij hem (hij is helaas een van de weinige predikanten die zich er over uitlaat) echt leeft! Dat ds Golverdingen daarheen wijst lezen we niet in de recensie.
- Er wordt eventjes simpelweg gezegd dat Blaauwendraad en Zwemer vakkundig zijn weerlegt. Dit gebeurt echter in enkele alinea's en slechts op een aantal punten. Het is m.i. volledig onterecht om te concluderen dat door het boek van ds Golverdingen Blaauwendraad en Zwemer de mond zijn gesnoerd. Dat was de opzet van het onderzoek ook niet. Er zijn bepaalde raakvlakken en op die vlakken wijst het onderzoek van ds Golverdingen een andere richting op dan die van Blauwendraad en Zwemer. Niets meer en niets minder.
- Verder vond ik dat de uitlatingen/gedragingen (die allerminst goed te praten zijn) van ds Kok overbelicht zijn en die van dr Steenblok wat onderbelicht.
- Als laatste vind ik dat na het lezen van het boek een ander beeld ontstaat dan na het lezen van de recensie. Nu is goed recenseren natuurlijk wel erg moeilijk, maar het had m.i. toch anders gekund. Het boek werpt namelijk ook duidelijk licht op de gedragingen van ds Kersten. Die gedragingen zijn voor de GG van onschatbare waarde geweest, maar hij was ook een kundig strateeg die het niet schuwde om buiten kerkelijke wegen om wat zaken te regelen of initieren onder het mom van 'het doel heiligt de middelen'.

Kijk als je bovenstaande zaken niet meeneemt in de recensie kan je afsluitend zeggen dat het boek toch een beetje 'meer van 't zelfde is'. Het boek was dat m.i. niet, maar de recensent heeft zijn pijlen gericht op 'meer van 't zelfde'.
Overigens denk ik niet dat er kwade opzet in het spel is. Het is een beetje eenzijdigheid en het niveau van recenseren denk ik. Uiteindelijk wordt het boek gelukkig aangeprezen, maar ik ben bang dat velen het bij de recensie zullen laten.

M.a.w. de zaken die in het GG straatje passen zijn top en die er niet zo goed in passen zijn ongelukkig uitgedrukt.

Hoe doorzichtig....

[Zeeuw]

Het boek heb ik zojuist uitgelezen.

Niets dan lof!

Een bijzonder mooi en eerlijk geschreven boek met een open oog voor detail en naar mijn mening werkelijk objectief beschreven.

Ik heb grote waardering voor deze studie van ds. Golverdingen. Hier kan men zijn voordeel mee doen!

Wel weer jammer dat de opmerkingen van Pim over de Saambinder recensie inderdaad naar mijn overtuiging ook terecht zijn.

Wie het niet gelezen heeft: tolle lege!