Abortus

[helma]

Vond dit wel een column die in de roos schoot: https://www.nd.nl/opinie/columns/119933 ... et-somber-
Ik weet niet of het een goede weergave is van afgelopen maandag, dat weet Helma wel. Maar ik herken wel dat het zo'n fundamenteel thema is waarbij beide partijen vanuit een principe vertrekken zodat je niet tot elkaar kunt komen. Heb dat zelf ook wel ervaren bij discussies met onchristelijke medestudenten.

Wat ons betreft is er geen compromis te sluiten. Dat heeft Maaike ook duidelijk uitgelegd. Dat zou niet consistent zijn.
Het is gewoon een zwart-wit discussie.
En voor de perfecte uitleg hiervan verwijs ik naar het filmpje wat ik eerder al plaatste:


https://www.youtube.com/watch?v=eqOM6KP5G0Y

[helma]

Ik hoop dat de NPV trouwens de avond gauw online zet. Begrijp ook niet dat het nog niet gebeurd is.

[Henk J]

Vond dit wel een column die in de roos schoot: https://www.nd.nl/opinie/columns/119933 ... et-somber-
Ik weet niet of het een goede weergave is van afgelopen maandag, dat weet Helma wel. Maar ik herken wel dat het zo'n fundamenteel thema is waarbij beide partijen vanuit een principe vertrekken zodat je niet tot elkaar kunt komen. Heb dat zelf ook wel ervaren bij discussies met onchristelijke medestudenten.

Wat ons betreft is er geen compromis te sluiten. Dat heeft Maaike ook duidelijk uitgelegd. Dat zou niet consistent zijn.
Het is gewoon een zwart-wit discussie.
En voor de perfecte uitleg hiervan verwijs ik naar het filmpje wat ik eerder al plaatste:
https://www.youtube.com/watch?v=eqOM6KP5G0Y

Op dit principiële punt is inderdaad geen compromis te sluiten. Daarvoor is het leven te kostbaar.

[DDD]

Ja maar als jij zegt dat zij niet had moeten posten, had je er ook voor kunnen kiezen geen reactie te geven

Nogmaals, dit is een discussieforum. En ervaringen uit het verleden zijn niet bepalend voor de toekomst en ik ben een optimist.

Maar @Zita zend alleen maar.... staat aan de zijlijn vooral te kritiseren maar doet nooit mee. Zelfs door het forum heen is de non verbale afwijzing te voelen: "Hoe durf je zoiets te suggereren".

Haha, onze Wim, die altijd zo heerlijk inhoudelijk post en openstaat voor een goede gedachtewisseling

pot-ketel?

Als je discussie op een hoger niveau wil tillen, ga je toch niet op de man spelen?

Waarom is dat op de man? Ik dacht: ik stel ook eens een vraag

[DDD]

Vond dit wel een column die in de roos schoot: https://www.nd.nl/opinie/columns/119933 ... et-somber-
Ik weet niet of het een goede weergave is van afgelopen maandag, dat weet Helma wel. Maar ik herken wel dat het zo'n fundamenteel thema is waarbij beide partijen vanuit een principe vertrekken zodat je niet tot elkaar kunt komen. Heb dat zelf ook wel ervaren bij discussies met onchristelijke medestudenten.

Wat ons betreft is er geen compromis te sluiten. Dat heeft Maaike ook duidelijk uitgelegd. Dat zou niet consistent zijn.
Het is gewoon een zwart-wit discussie.
En voor de perfecte uitleg hiervan verwijs ik naar het filmpje wat ik eerder al plaatste:
https://www.youtube.com/watch?v=eqOM6KP5G0Y

Op dit principiële punt is inderdaad geen compromis te sluiten. Daarvoor is het leven te kostbaar.

Dat betekent dus dat je bijvoorbeeld niet akkoord kunt gaan met een vaccinatie die één op de miljoen mensen laat overlijden, om daarmee tweeduizend mensen te laten overleven?

Of is dat anders, en waarom?

[Tiberius]

Ik hoop dat de NPV trouwens de avond gauw online zet. Begrijp ook niet dat het nog niet gebeurd is.

Staat er nu op volgens mij: https://m.youtube.com/watch?v=u29nVp-ld ... e=youtu.be

[helma]

Tot ziens allen op de Mars morgen! Loop even langs de infostand.

[Eloïse]

Tot ziens allen op de Mars morgen! Loop even langs de infostand.

Goedemiddag,
Ik ben nieuwe hier
En sluit graag bij bovenstaande opmerking aan met een oproep.
Laat vandaag merken aan díegene die in jouw omgeving een abortus onderging, dat je aan haar denkt.

[Inwoner]

Nogmaals, dit is een discussieforum. En ervaringen uit het verleden zijn niet bepalend voor de toekomst en ik ben een optimist.

Maar @Zita zend alleen maar.... staat aan de zijlijn vooral te kritiseren maar doet nooit mee. Zelfs door het forum heen is de non verbale afwijzing te voelen: "Hoe durf je zoiets te suggereren".

Haha, onze Wim, die altijd zo heerlijk inhoudelijk post en openstaat voor een goede gedachtewisseling

pot-ketel?

Als je discussie op een hoger niveau wil tillen, ga je toch niet op de man spelen?

Waarom is dat op de man? Ik dacht: ik stel ook eens een vraag

Een verwijt, al dan niet ludiek, aan een medeforummer, lijkt me niet op de bal.

[helma]

Een goede dag vandaag in den Haag! Altijd weer indrukwekkend.

[Henk J]

Dat betekent dus dat je bijvoorbeeld niet akkoord kunt gaan met een vaccinatie die één op de miljoen mensen laat overlijden, om daarmee tweeduizend mensen te laten overleven?

Of is dat anders, en waarom?

Ik denk niet dat je een abortus, wat in veruit de meeste gevallen geen ander leven spaart, kunt vergelijken met de situatie die jij nu schetst.

[DDD]

Het ging juist wél om maatregelen die niet alle abortussen voorkomen, maar wel een deel. En ik begrijp dat jij daar op tegen bent en je gebruikt als algemeen argument daarvoor een algemene uitspraak.

Dan mag ik die gevallen natuurlijk wel vergelijken, anders is een normaal gesprek toch niet mogelijk. Als je bij nader inzien vindt dat je uitspraak te algemeen is, is dat een ander verhaal.

[Henk J]

Ik ben zeker voor maatregelen die een deel van de abortussen voorkomen maar het doel is alle abortussen voorkomen.

[DDD]

Haha, onze Wim, die altijd zo heerlijk inhoudelijk post en openstaat voor een goede gedachtewisseling

pot-ketel?

Als je discussie op een hoger niveau wil tillen, ga je toch niet op de man spelen?

Waarom is dat op de man? Ik dacht: ik stel ook eens een vraag

Een verwijt, al dan niet ludiek, aan een medeforummer, lijkt me niet op de bal.

Naast de opties op de bal en op de man zijn er nog veel andere manieren om het doel te missen. Bovendien moet je zo'n gelijkenis niet overvragen.

Op de man spelen is niet hetzelfde als feedback geven op toon en inhoud van de argumentatie van een gespreksdeelnemer. Op de man spelen is het al dan niet terecht suggereren van een geringere betrouwbaarheid van de gesprekspartner met argumenten die in het gesprek inhoudelijk niet ter zake doen maar die afbreuk zouden moeten doen aan diens gezag.

[helma]

Dat betekent dus dat je bijvoorbeeld niet akkoord kunt gaan met een vaccinatie die één op de miljoen mensen laat overlijden, om daarmee tweeduizend mensen te laten overleven?

Of is dat anders, en waarom?

Ik denk niet dat je een abortus, wat in veruit de meeste gevallen geen ander leven spaart, kunt vergelijken met de situatie die jij nu schetst.

Dat is inderdaad anders. De intentie bij vaccinatie is dat je beter wordt. Dat er een enkeling overlijdt (volgens deze claim) is een gevolg maar geen doel. Abortus is het rechtsreeks en actief doden van 1 mens. De dood van het kind is geen onbedoeld en onverhoopt gevolg van een behandeling maar het exacte doel van de behandeling.