RK: $1000,- voor bewijs dat aarde rond zon draait

[Tiberius]

Bovenmatig wijs, staat er; niet bovenmatig bewijs.

[Marnix]

je hebt gelijk. Overigens wil ik dan alsnog om een toelichting vragen. Volgens mij werd juist gezegd dat de Bijbel op dit punt geen geen wetenschappelijke wijsheid geeft.

[Tiberius]

Ik zou ook niet weten wat Joannah bedoelt.

[Joannah]

Ik zou ook niet weten wat Joannah bedoelt.

Ben ik zo vaag?
De bijbel is geschreven om aan te nemen wat er in staat, we moeten het aannemen, geloven, ook al is het af en toe niet duidelijk.Dat is geloof: niet gezien, maar toch aannemen.Maar altijd gebaseerd op wat er staat.Toevoegen en weglaten zijn totaal onacceptabele zaken en leidt alleen maar tot omslachtige constructies, gebaseerd op aannames.(weer een ander soort aanname:-) )
En vanuit ieder mens' gezichtspunt draait de zon om de aarde die hij /zij ziet.

[Alexander CD]

Het staat niet in de grondtekst, dus je zal het ook nergens lezen, tenzij het ergens niet helemaal correct is vertaald.

Natuurlijk staat het in de grondtekst, daar staat het woord CHUWG

Dat is in de statenvertaling vertaald met "kloot", dat is weer een oud nederlands woord voor "bol" of "bal".

Het woord CHUWG komt nog twee keer voor in het OT.

Job 22 vs 14 De wolken zijn Hem een verberging, dat Hij niet ziet; en Hij bewandelt den omgang der hemelen.
het is hier met omgang vertaald, het zou nog een cirkel kunnen zijn maar omdat we weten dat alles drie-dimensionaal is zouden we dan niet de natuurlijke voor zichzelf sprekende betekenis nemen.

verder zien we het nog in,
Spreuken 8 vs 27.
27. Toen Hij de hemelen bereidde, was Ik daar; toen Hij een cirkel over het vlakke des afgronds beschreef;
De bijbel spreek duidelijk over iets ronds, dat is ook op te maken uit psalm 19.

Hun richtsnoer gaat uit over de ganse aarde, en hun redenen aan het einde der wereld; Hij heeft in dezelve een tent gesteld voor de zon.

(19:6) En die is als een bruidegom, uitgaande uit zijn slaapkamer; zij is vrolijk als een held, om het pad te lopen.

(19:7) Haar uitgang is van het einde des hemels, en haar omloop tot aan de einden deszelven; en niets is verborgen voor haar hitte.

Uit het niets is verborgen voor haar hitte terwijl de zon een omloop maakt, is heel goed uit op temaken dat de aarde een bol is.

Het gaat natuurlijk niet alleen om een bol maar ook dat de aarde vast staat.

Job 26
Hij breidt het noorden uit over het woeste; Hij hangt de aarde aan een niet.
als de aarde aan niets hangt hangt de aarde ook niet aan het magnetisch veld van de zon!

psalm 93.De Heere regeert, Hij is met hoogheid bekleed; de Heere is bekleed met sterkte, Hij heeft Zich omgord. Ook is de wereld bevestigd, zij zal niet wankelen

1 kron. 16
Schrikt voor Zijn aangezicht, gij, gehele aarde! Ook zal de wereld bevestigd worden, dat zij niet bewogen worde.
De aarde staat stil dat staat hier duidelijk.

Ik geloof de bijbel ook dit deel uit de bijbel net als de eerste hoofdstukken uit Genesis

[Alexander CD]

@ Alexander CD: Dat lees jij er in. Maar een cirkel kan gewoon plat zijn, geen 3e dimensie hebben. Heeft een cirkel dat wel. dan noemen we het doorgaans een bol of een globe. Het woord dat er staat lijkt eerder op een platte schijf. Dat wordt ook meestal met "cirkel" bedoeld. Maar wij weten tegenwoordig dat de aarde rond is en dus leggen we het anders uit. Het bewijst in ieder geval dat de profeten niet met wetenschappelijk nieuwe feiten kwamen maar zich wat dat betreft aansloten bij de gangbare mening, sterker nog, als toen het idee was dat de aarde plat was zullen de profeten dit zelf waarschijnlijk ook geloofd hebben. En als men toen dacht dat de zon om de aarde draaide zal David niet opeens een Psalm schrijven waarin hij de wetenschap verbaasd doet staan om dat hij geïnspireerd is dat de aarde om de zon draait. Men zou denken: David, een prachtig lied maar je maakt wel 1 grote fout, de zon draait immers om de aarde en niet andersom. Waarop David dan zou antwoorden: Tja dat dacht ik ook maar ik kreeg het anders door.

Hoe moeten we de bijbel lezen, de reformatie denk aan een letterlijkheid zoals die natuurlijk tot ons komt.

Marnix, het is duidelijk hoe je de bijbel leest, namelijk, met een geprogrammeerd "wetenschappelijke" inzicht!

Je kunt er van alles bij verzinnen, hoe David fout was en hoe Jozua het mis had toen hij zei; zon blijf stilstaan.
Hoe groot is dan je respect voor Degene, die zegt dat Hij alles gemaakt heeft en dat ieder woord door Hem is geïnspireerd?
Zou God niet weten wat Hij geschreven heeft?

Het is in mijn beleving meer EER geven aan een "wetenschap" dan aan God.

We hadden vroeger een oude vrouw in de kerk, antwoorde op de vraag hoe zij nou kon geloven dat Jona door een grote vis was opgeslokt en er weer geheel uitgespugd, "zelfs als er had gestaan dat Jona de grote vis had opgeslokt had ik het ook gelooft omdat ik God getrouw acht".

Daarom; Maar zo niet, u zij bekend, o koning! dat wij uw goden niet zullen eren,

[refo]

@ Alexander CD: Dat lees jij er in. Maar een cirkel kan gewoon plat zijn, geen 3e dimensie hebben. Heeft een cirkel dat wel. dan noemen we het doorgaans een bol of een globe. Het woord dat er staat lijkt eerder op een platte schijf. Dat wordt ook meestal met "cirkel" bedoeld. Maar wij weten tegenwoordig dat de aarde rond is en dus leggen we het anders uit. Het bewijst in ieder geval dat de profeten niet met wetenschappelijk nieuwe feiten kwamen maar zich wat dat betreft aansloten bij de gangbare mening, sterker nog, als toen het idee was dat de aarde plat was zullen de profeten dit zelf waarschijnlijk ook geloofd hebben. En als men toen dacht dat de zon om de aarde draaide zal David niet opeens een Psalm schrijven waarin hij de wetenschap verbaasd doet staan om dat hij geïnspireerd is dat de aarde om de zon draait. Men zou denken: David, een prachtig lied maar je maakt wel 1 grote fout, de zon draait immers om de aarde en niet andersom. Waarop David dan zou antwoorden: Tja dat dacht ik ook maar ik kreeg het anders door.

Hoe moeten we de bijbel lezen, de reformatie denk aan een letterlijkheid zoals die natuurlijk tot ons komt.

Marnix, het is duidelijk hoe je de bijbel leest, namelijk, met een geprogrammeerd "wetenschappelijke" inzicht!

Je kunt er van alles bij verzinnen, hoe David fout was en hoe Jozua het mis had toen hij zei; zon blijf stilstaan.
Hoe groot is dan je respect voor Degene, die zegt dat Hij alles gemaakt heeft en dat ieder woord door Hem is geïnspireerd?
Zou God niet weten wat Hij geschreven heeft?

Het is in mijn beleving meer EER geven aan een "wetenschap" dan aan God.

We hadden vroeger een oude vrouw in de kerk, antwoorde op de vraag hoe zij nou kon geloven dat Jona door een grote vis was opgeslokt en er weer geheel uitgespugd, "zelfs als er had gestaan dat Jona de grote vis had opgeslokt had ik het ook gelooft omdat ik God getrouw acht".Daarom; Maar zo niet, u zij bekend, o koning! dat wij uw goden niet zullen eren,

Zulke onzin hoeft nu ook weer niet.

[Alexander CD]

Einstein zegt als je op aarde staat, het gaat om een éénparige beweging, dat je niet kunt zien of de aarde in beweging is of de zon.

De speciale relativiteitstheorie is een natuurkundige theorie gepubliceerd door Albert Einstein in 1905. De theorie gaat ervan uit dat waarnemers in inertiaalstelsels die ten opzichte van elkaar een eenparige beweging uitvoeren niet kunnen bepalen wie van beiden een "absolute beweging" uitvoert en wie stilstaat.

het Michelson-Morley-experiment uit 1887 moest aantonen dat de wereld draaide, tot hun verbazing gaf het experiment het tegengestelde aan, de stilstaande aarde.

Het is niet toevallig dat je dit niet iedere dag hoort, men wil het niet weten.

Bij de meeste experimenten neemt men iets aan, bijv men gaat ervanuit dat de aarde draait, mocht de aarde niet draaien dan kan het experiment wel heel wat anders aantonen dan werkelijk het geval is.

Verder zijn wij mensen behoorlijk beperk tot de aarde en haar direkte omgeving, als bijv een wetenschapper in de sahara aantoont dat er geen ijs is dan wil dat nog niet zeggen dat er geen ijs bestaat.
Zo is er wel vaak wetenschap bedreven.
Als je een appel een meter boven de grond in de hand hebt en je laat de appel los de appel valt op de grond, en je noemt het verschijnsel zwaartekracht, dat is prima.
Maar ga je vervolgens het hele zonnestelstel en de afstand van de planeten onderling ermee verklaren, dan moet je jezelf wel eens afvragen klopt dit wel.

We moeten de wetenschap die overschatten.

[refo]

Het MM-experiment wilde wat anders aantonen. Verschillen in lichtsnelheid tussen licht dat zich met de draairichting van de aarde meebewoog en licht daar loodrecht op. Dat er geen verschillen waren aan te tonen toont niet meteen aan dat de aarde 'dus' stilstaat.

[Alexander CD]

Als A + B = C dan is C - B wel A.

Zo was het draaien van de aarde ook een onderdeel van de proef.

Deze verschuiving werd echter niet waargenomen, tot verrassing van velen, waaronder Albert Michelson en Edward Morley zelf.

[Joannah]

waarom duurt een vlucht naar NY langer dan een vlucht terug?

[Alexander CD]

waarom duurt een vlucht naar NY langer dan een vlucht terug?

omdat er een westelijke stroming is in de hogere luchtlagen, het vliegtuig heeft de ene keer tegenwind en de andere gaat het voor de wind.
Dus als de aarde zou draaien gaan de wolken nog sneller dan de aarde, dus nog sneller dan de 1600 km/uur.

[refo]

[quote="Alexander CD"]Als A + B = C dan is C - B wel A.

Zo was het draaien van de aarde ook een onderdeel van de proef.

Nu zit je de proef te verdraaien.

Het idee was dat de baansnelheid van de aarde (30km/sec) van invloed zou moeten zijn op de snelheid van een lichtstraal. Met die baan mee of loodrecht erop zou verschillende uitkomsten moeten geven. Dat was niet zo.
De conclusie 'dus draait de aarde helemaal niet' kan daaruit ook niet getrokken worden (zie je voorbeeld van de onderzoeker in de Sahara). Andere onderzoeken tonen aan dat de lichtsnelheid (c) een constante is en tevens het einde van alle snelheden is. Zelfs een lichtstraal die verstuurd wordt uit een object dat zelf met c voortbeweegt gaat niet sneller dan c.

[Tiberius]

Het staat niet in de grondtekst, dus je zal het ook nergens lezen, tenzij het ergens niet helemaal correct is vertaald.

Natuurlijk staat het in de grondtekst, daar staat het woord CHUWG

Dat is in de statenvertaling vertaald met "kloot", dat is weer een oud nederlands woord voor "bol" of "bal".

Klopt, ja. Ik dacht dat Marnix vroeg of een platte aarde in de grondtekst genoemd wordt. Dat is dus niet zo.

Voor verder bewijs van een bolvormige aarde wijst Ben Hobrink (in "Moderne wetenschap in de Bijbel") nog op Lukas 17, waar de Heere Jezus Zijn komst vergelijkt met de bliksem (vers 24), een punt des tijds dus, terwijl Hij ook spreekt over "in diezelfden dag" (vers 31) en "in dien nacht" (vers 24), waaruit hij, uit het gegeven dat het dan tegelijkertijd dag en nacht is, concludeert, dat de aarde bolvormig moet zijn. Een wat gezocht bewijs, in mijn optiek.

[Marnix]

@ Alexander CD: Dat lees jij er in. Maar een cirkel kan gewoon plat zijn, geen 3e dimensie hebben. Heeft een cirkel dat wel. dan noemen we het doorgaans een bol of een globe. Het woord dat er staat lijkt eerder op een platte schijf. Dat wordt ook meestal met "cirkel" bedoeld. Maar wij weten tegenwoordig dat de aarde rond is en dus leggen we het anders uit. Het bewijst in ieder geval dat de profeten niet met wetenschappelijk nieuwe feiten kwamen maar zich wat dat betreft aansloten bij de gangbare mening, sterker nog, als toen het idee was dat de aarde plat was zullen de profeten dit zelf waarschijnlijk ook geloofd hebben. En als men toen dacht dat de zon om de aarde draaide zal David niet opeens een Psalm schrijven waarin hij de wetenschap verbaasd doet staan om dat hij geïnspireerd is dat de aarde om de zon draait. Men zou denken: David, een prachtig lied maar je maakt wel 1 grote fout, de zon draait immers om de aarde en niet andersom. Waarop David dan zou antwoorden: Tja dat dacht ik ook maar ik kreeg het anders door.

Hoe moeten we de bijbel lezen, de reformatie denk aan een letterlijkheid zoals die natuurlijk tot ons komt.

Marnix, het is duidelijk hoe je de bijbel leest, namelijk, met een geprogrammeerd "wetenschappelijke" inzicht!

Je kunt er van alles bij verzinnen, hoe David fout was en hoe Jozua het mis had toen hij zei; zon blijf stilstaan.
Hoe groot is dan je respect voor Degene, die zegt dat Hij alles gemaakt heeft en dat ieder woord door Hem is geïnspireerd?
Zou God niet weten wat Hij geschreven heeft?

Het is in mijn beleving meer EER geven aan een "wetenschap" dan aan God.

We hadden vroeger een oude vrouw in de kerk, antwoorde op de vraag hoe zij nou kon geloven dat Jona door een grote vis was opgeslokt en er weer geheel uitgespugd, "zelfs als er had gestaan dat Jona de grote vis had opgeslokt had ik het ook gelooft omdat ik God getrouw acht".

Daarom; Maar zo niet, u zij bekend, o koning! dat wij uw goden niet zullen eren,

De statenvertalers hadden ook wetenschappelijk inzicht. Daarom vertaalden ze het woord met "kloot" terwijl het oorspronkelijke woord meer richting een "schijf" lijkt te wijzen. En het is me duidelijk hoe jij de Bijbel leest. Ook als wetenschappelijk boek. Dat doe ik niet, zonder verder aan de inhoud van de Bijbel af te doen. Wel jammer dat je argumentatie zo is dat je dingen verdraait om je gelijk te halen. Je verdraait onderzoeken, doel en conclusies daarvan. Je haalt de Statenvertaling aan, een vertaling uit een tijd dat men wist dat de aarde rond was, terwijl ik het had over de grondtekst.

Maar goed, het zijn niet zulke belangrijke zaken, maar ik ben het er niet mee eens dat je de Bijbel als wetenschappelijk onfeilbaar moet zien. Dan vergeten we waar de Bijbel om gaat. Niet om wetenschap, of de aarde om de zon draait of andersom... het draait om wie God is en het draait om Jezus Christus, de Verlosser.