Hoi Forummers,
Om elkaar beter te verstaan, twee vragen:
1. Wat is een arminiaanse preek?
2. Wat is daar mis mee? Of maakt het niet veel uit?
Arminiaanse prediking
-
Christina
Een Arminiaanse preek zegt:
1. dat er in de mens nog iets van de goddelijke natuur overgebleven is
2. dat de uitverkiezing volgens de voorkennis van God is
3. dat Jezus voor alle mensen gestorven is
4. dat de mens de Heilige Geest kan wederstaan
5. dat een mens moet volharden tot het einde toe, voordat hij zeker kan weten behouden te zijn
Wat hier mis mee is? Het gaat tegen de DL in, en voor zover de DL op de Schrift gebaseerd is, tegen de Bijbel in.
1. dat er in de mens nog iets van de goddelijke natuur overgebleven is
2. dat de uitverkiezing volgens de voorkennis van God is
3. dat Jezus voor alle mensen gestorven is
4. dat de mens de Heilige Geest kan wederstaan
5. dat een mens moet volharden tot het einde toe, voordat hij zeker kan weten behouden te zijn
Wat hier mis mee is? Het gaat tegen de DL in, en voor zover de DL op de Schrift gebaseerd is, tegen de Bijbel in.
Dat is grappig. De 5 punten die jij noemt, staan in de remonstrantie. De DL waren daar een reactie op. Je kunt dus zeggen dat de DL tegen deze 5 punten ingaat, maar om te zeggen: Het is fout want het gaat tegen de DL in, is de zaak omdraaien.Oorspronkelijk gepost door Christina
Wat hier mis mee is? Het gaat tegen de DL in
Maar goed, dat was technisch. Als je de DL ziet als overeenkomstig de Schrift, kun je gewoon stellen: deze punten gaan tegen de Schrift in.
Maar als een preek nu eens niet alle 5 van deze punten bevat, maar op 4 punten juist niet en op 1 wel? Is het dan een Arminiaanse preek?
-
jakobmarin
- Berichten: 3523
- Lid geworden op: 04 aug 2004, 13:42
1 en 5 zijn natuurlijk echt verkeerd.Oorspronkelijk gepost door Christina
Een Arminiaanse preek zegt:
1. dat er in de mens nog iets van de goddelijke natuur overgebleven is
2. dat de uitverkiezing volgens de voorkennis van God is
3. dat Jezus voor alle mensen gestorven is
4. dat de mens de Heilige Geest kan wederstaan
5. dat een mens moet volharden tot het einde toe, voordat hij zeker kan weten behouden te zijn
Wat hier mis mee is? Het gaat tegen de DL in, en voor zover de DL op de Schrift gebaseerd is, tegen de Bijbel in.
Met de overige punten, daar kun je behoorlijk mee uit de voeten.
Wie zegt 'er is geen waarheid' heeft groot gelijk, want die bestaat wél.
Als je punten 2, 3 en 4 écht kan onderschrijven moet je je toch eens afvragen of je hier op het forum wel thuishoort...Oorspronkelijk gepost door jakobmarin1 en 5 zijn natuurlijk echt verkeerd.Oorspronkelijk gepost door Christina
Een Arminiaanse preek zegt:
1. dat er in de mens nog iets van de goddelijke natuur overgebleven is
2. dat de uitverkiezing volgens de voorkennis van God is
3. dat Jezus voor alle mensen gestorven is
4. dat de mens de Heilige Geest kan wederstaan
5. dat een mens moet volharden tot het einde toe, voordat hij zeker kan weten behouden te zijn
Wat hier mis mee is? Het gaat tegen de DL in, en voor zover de DL op de Schrift gebaseerd is, tegen de Bijbel in.
Met de overige punten, daar kun je behoorlijk mee uit de voeten.
Daarbij vraag ik me af of de remonstrant zich herkent in punt 3. Volgens mij ligt dit punt ietwat genuanceerder. Tevens zijn 2 en 3 met elkaar in tegenspraak...Oorspronkelijk gepost door mementoAls je punten 2, 3 en 4 écht kan onderschrijven moet je je toch eens afvragen of je hier op het forum wel thuishoort...Oorspronkelijk gepost door jakobmarin1 en 5 zijn natuurlijk echt verkeerd.Oorspronkelijk gepost door Christina
Een Arminiaanse preek zegt:
1. dat er in de mens nog iets van de goddelijke natuur overgebleven is
2. dat de uitverkiezing volgens de voorkennis van God is
3. dat Jezus voor alle mensen gestorven is
4. dat de mens de Heilige Geest kan wederstaan
5. dat een mens moet volharden tot het einde toe, voordat hij zeker kan weten behouden te zijn
Wat hier mis mee is? Het gaat tegen de DL in, en voor zover de DL op de Schrift gebaseerd is, tegen de Bijbel in.
Met de overige punten, daar kun je behoorlijk mee uit de voeten.
-
jakobmarin
- Berichten: 3523
- Lid geworden op: 04 aug 2004, 13:42
2. dat de uitverkiezing volgens de voorkennis van God is
Zie bijv. 1 Petrus 1: Petrus, een apostel van Jezus Christus, aan de vreemdelingen, verstrooid in Pontus, Galatie, Kappadocie, Azie en Bithynie, Den uitverkorenen naar de voorkennis van God den Vader, in de heiligmaking des Geestes, tot gehoorzaamheid en besprenging des bloeds van Jezus Christus; genade en vrede zij u vermenigvuldigd. En bijv. ook de kanttek hierbij.
en:
Ro 9:11 Want als de kinderen nog niet geboren waren, noch iets goeds of kwaads gedaan hadden, opdat het voornemen Gods, dat naar de verkiezing is, vast bleve, niet uit de werken, maar uit den Roepende;
3. dat Jezus voor alle mensen gestorven is
Zie bijv.
1 Joh. 2:2: En Hij is een Verzoening voor onze zonden; en niet alleen voor de onze, maar ook voor de zonden der gehele wereld/
Hab. 2:9: Opdat Hij door de genade Gods voor allen de dood smaken zoude.
2 Kor. 5:15: Als die dit oordelen, dat indien Eén voor allen gestorven is, zij dan allen gestorven zijn. En Hij is voor allen gestorven, opdat degenen die leven, niet meer zichzelf zouden leven, maar Dien Die voor hen gestorven en opgewekt is.
Deze teksten haal ik overigens aan uit 'Het Schatboek' van Ursinus, zie ook hier, want dit is vollediger en niet eenzijdig. Want met inderdaad alleen dit ene te onderschrijven, doe je half werk.
4. dat de mens de Heilige Geest kan wederstaan
Zie Hnd 7:51 Gij hardnekkigen en onbesnedenen van hart en oren, gij wederstaat altijd den Heiligen Geest; gelijk uw vaders, alzo ook gij.
Het probleem is een beetje, dat we zó tegen de algemene verzoening zijn (wat heel goed is), dat we een beetje doorslaan, en niet meer durven zeggen dat Christus voor alle mensen is gestorven, terwijl oudvaders, bijv. Ursinus dit wel gewoon durft te zeggen.
Vandaar dat ik zo reageerde op de stellingen tegen de remonstranten.
Wees niet al te rechtvaardig, noch houd uzelven al te wijs
Zie bijv. 1 Petrus 1: Petrus, een apostel van Jezus Christus, aan de vreemdelingen, verstrooid in Pontus, Galatie, Kappadocie, Azie en Bithynie, Den uitverkorenen naar de voorkennis van God den Vader, in de heiligmaking des Geestes, tot gehoorzaamheid en besprenging des bloeds van Jezus Christus; genade en vrede zij u vermenigvuldigd. En bijv. ook de kanttek hierbij.
en:
Ro 9:11 Want als de kinderen nog niet geboren waren, noch iets goeds of kwaads gedaan hadden, opdat het voornemen Gods, dat naar de verkiezing is, vast bleve, niet uit de werken, maar uit den Roepende;
3. dat Jezus voor alle mensen gestorven is
Zie bijv.
1 Joh. 2:2: En Hij is een Verzoening voor onze zonden; en niet alleen voor de onze, maar ook voor de zonden der gehele wereld/
Hab. 2:9: Opdat Hij door de genade Gods voor allen de dood smaken zoude.
2 Kor. 5:15: Als die dit oordelen, dat indien Eén voor allen gestorven is, zij dan allen gestorven zijn. En Hij is voor allen gestorven, opdat degenen die leven, niet meer zichzelf zouden leven, maar Dien Die voor hen gestorven en opgewekt is.
Deze teksten haal ik overigens aan uit 'Het Schatboek' van Ursinus, zie ook hier, want dit is vollediger en niet eenzijdig. Want met inderdaad alleen dit ene te onderschrijven, doe je half werk.
4. dat de mens de Heilige Geest kan wederstaan
Zie Hnd 7:51 Gij hardnekkigen en onbesnedenen van hart en oren, gij wederstaat altijd den Heiligen Geest; gelijk uw vaders, alzo ook gij.
Het probleem is een beetje, dat we zó tegen de algemene verzoening zijn (wat heel goed is), dat we een beetje doorslaan, en niet meer durven zeggen dat Christus voor alle mensen is gestorven, terwijl oudvaders, bijv. Ursinus dit wel gewoon durft te zeggen.
Vandaar dat ik zo reageerde op de stellingen tegen de remonstranten.
Wees niet al te rechtvaardig, noch houd uzelven al te wijs
Wie zegt 'er is geen waarheid' heeft groot gelijk, want die bestaat wél.
-
jakobmarin
- Berichten: 3523
- Lid geworden op: 04 aug 2004, 13:42
Als je iets kunt verdedigen vanuit de Schrift, en men noemt dit Arminiaans, dan is het zo gek nog niet.Oorspronkelijk gepost door refo
Dus?
a) Een Arminiaanse preek bestaat niet?
b) Een Arminiaanse preek herken je niet?
c) Een Arminiaanse preek is zo gek nog niet?
Als je iets níet kunt verdedigen vanuit de Schrift en men noemt dit Arminiaans dan bestaat het wel degelijk en is het ook te herkennen.
We kunnen iets wel Arminiaans noemen, en afkeuren, maar natuurlijk wel graag gronden op de Schrift.
Wie zegt 'er is geen waarheid' heeft groot gelijk, want die bestaat wél.
Er zitten eenvoudig twee kanten aan de medaille. Bekering kan vanuit het gezichtspunt van de mens worden beschreven. Dan komt er een moment in die beschrijving, dat er gezegd kan worden: 'ik geloof', 'ik bekeer me', 'ik neem Hem aan als mijn Heiland'.
Kom je ook in de Bijbel tegen. Met enig wringen en wurgen zou je zelfs 'arminiaanse' teksten uit de Bijbel naast elkaar kunnen zetten. Want Arminius heeft het ook niet allemaal uit z'n duim gezogen. Hij legde gewoon heel veel nadruk op het perspectief , gezien vanuit de mens. Eenzijdig, maar niet per sé onlogisch. Als je bekeerd wordt (NB! passief), dan ben je er wel zelf bij, je ervaart het, kunt het navertellen en je bent nioet de gehele tijd willoos en onbewegelijk geweest. Er was een verlangen (refo-woord voor wil), er was een bukken en buigen (refo-woord voor overgave), er was een zinken op Christus (refo-woord voor geloven en vertrouwen).
Arminius en Pelagius zijn terecht veroordeeld, vanwege hun eenzijdigheid. Maar de woorden arminiaans en pelagiaans worden onterecht gebruikt als een schibbolet of en stok om te slaan. Want wie in de refo-wereld zo genoemd wordt, krijgt zonder verder nadenken de gehele gemeenschap tegen en is voor altijd gebrandmerkt.
Terwijl iemand misschien gewoon een paar bijbelteksten citeert, die het geloof vanuit de mens beschrijven.
gravo
Kom je ook in de Bijbel tegen. Met enig wringen en wurgen zou je zelfs 'arminiaanse' teksten uit de Bijbel naast elkaar kunnen zetten. Want Arminius heeft het ook niet allemaal uit z'n duim gezogen. Hij legde gewoon heel veel nadruk op het perspectief , gezien vanuit de mens. Eenzijdig, maar niet per sé onlogisch. Als je bekeerd wordt (NB! passief), dan ben je er wel zelf bij, je ervaart het, kunt het navertellen en je bent nioet de gehele tijd willoos en onbewegelijk geweest. Er was een verlangen (refo-woord voor wil), er was een bukken en buigen (refo-woord voor overgave), er was een zinken op Christus (refo-woord voor geloven en vertrouwen).
Arminius en Pelagius zijn terecht veroordeeld, vanwege hun eenzijdigheid. Maar de woorden arminiaans en pelagiaans worden onterecht gebruikt als een schibbolet of en stok om te slaan. Want wie in de refo-wereld zo genoemd wordt, krijgt zonder verder nadenken de gehele gemeenschap tegen en is voor altijd gebrandmerkt.
Terwijl iemand misschien gewoon een paar bijbelteksten citeert, die het geloof vanuit de mens beschrijven.
gravo
Arminius redeneerde juist niet vanuit de mens, maar vanuit God. Hoe kan God verkiezen, terwijl Hij alles vooruit weet? Wie namelijk alles weet kan eigenlijk niet meer verkiezen, die ziet alles al voor zich. Vandaar dat Arminius wel een verkiezing leerde (immers een Bijbels gegeven), maar vanwege Gods vooruitweten. Hij zag wie zou gaan geloven en paste zijn verkiezen daarop aan. Volstrekt logisch. Misschien zelfs te.
De DL daarentegen maken evenzeer de fout door te beschrijven hoe God dan wel verkiest. Als je ziet hoe Arminius redeneert moet je eigenlijk zeggen: God verkiest, heeft verkoren of hoe je dat wilt uitdrukken. Hoe? We weten het niet. Dat had veel onrust in de eeuwen na 1618/19 kunnen voorkomen.
De DL daarentegen maken evenzeer de fout door te beschrijven hoe God dan wel verkiest. Als je ziet hoe Arminius redeneert moet je eigenlijk zeggen: God verkiest, heeft verkoren of hoe je dat wilt uitdrukken. Hoe? We weten het niet. Dat had veel onrust in de eeuwen na 1618/19 kunnen voorkomen.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
-
Refojongere
Wat is een arminiaanse preek. Ik heb een antwoord gekregen:
1. dat er in de mens nog iets van de goddelijke natuur overgebleven is
Vind ik vaag geformuleerd. Wij zijn nog dragers van Gods beeld, echter, het is nog maar een klein restje, niet genoeg tot zaligheid
2. dat de uitverkiezing volgens de voorkennis van God is
Dit zou ook waar kunnen zijn hoor. Maar je bedoelt waarschijnlijk dat God verkiest nadat wij voor Hem gekozen hebben
3. dat Jezus voor alle mensen gestorven
is
Wordt in veel gemeenten van gereformeerde signatuur openlijk verkondigd. Waarom is dit schadelijk?
4. dat de mens de Heilige Geest kan wederstaan
Zie Hand. 7:51. Het kan dus wel. Maar je bedoelt waarschijnlijk dat als God wederbaart, de mens daarin lijdelijk is en niet kan tegenwerken
5. dat een mens moet volharden tot het einde toe, voordat hij zeker kan weten behouden te zijn
Mee eens, je vergeet alleen de vrije wil des mensen te noemen. Mijn vraag: Wat is het gevaar als mensen de vrije wil leren?
Gevaar van arminianen volgens de woorden van de DL
"Want deze kerk (...) is door Arminius...door verscheidene zowel oude als nieuwe dwalingen, eerst in het geheim, daarna openlijk aangevochten, en door ergerlijke twisten en scheuringen zo hardnekkig verstoord zijnde, in zo groot gevaar gebracht, dat die zeer bloeiende Kerken door een schrikkelijke brand van tweedrachten en verdeeldheden ten laatste zouden zijn verteerd geworden."
De arminiaanse leer wordt betiteld met:
1. een helder weerspreken van de Heilige Schrift
2. Een gedichtsel van 's mensen hersenen, buiten de Schrift uitgedacht, waardoor de leer der verkiezing wordt verdorven en deze gulden keten van onze zaligheid verbroken wordt
3. Schandelijke dwaling waardoor het welbehagen Gods en de verdienste van Christus krachteloos wordt gemaakt waardoor mensen van de eenvoudigheid der Schrift worden afgetrokken.
4. Strijden met de leer van de Apostel
5. Groven dwaling waarmee zij God veranderlijk maken en de troost der Godzaligen weerspreken
6. Strijden met de bevinding der heiligen
7. Deze leer strekt tot versmading van de wijsheid des Vaders en de verdiensten van Jezus Christus
8. Ze brengen wederom uit de hel tevoorschijn de Pelagiaanse doling
9. Ze brengen met de goddeloze Socinus voort een nieuwe en vreemde rechtvaardigmaking des mensen voor God, tegen de eendrachtige overeenstemming van de ganse Kerk
10. Ze trachten het volk het verderfelijke venijn van de Pelagiaanse dwalingen in te geven
11. Dit is een nieuwigheid en dwaling en strekt daartoe dat zij de krachten van de vrije wil verheft tegen te uitspraak van de Profeet
12. Want dit is anders niet, dan al de kracht van de genade Gods in onze bekering wegnemen en de wekring van de almachtige God aan de wil des mensen onderwerpen.
13. Deze leer maakt hen rovers van Gods eer
14. Want deze mening maakt de genade, rechtvaardigmaking, wedergeboorte, en voortdurende bewaring van Christus krachteloos, tegen de uitgedrukte woorden van de Apostel Paulus
15. De twijfel van de Pausgezinden wordt weer in de kerk ingevoerd
16. Deze betonen dat zij de kracht der Goddelijke genade en de inwerking van de inwonende Heilige Geest niet kennen.
[Aangepast op 14/12/04 door Refojongere]
1. dat er in de mens nog iets van de goddelijke natuur overgebleven is
Vind ik vaag geformuleerd. Wij zijn nog dragers van Gods beeld, echter, het is nog maar een klein restje, niet genoeg tot zaligheid
2. dat de uitverkiezing volgens de voorkennis van God is
Dit zou ook waar kunnen zijn hoor. Maar je bedoelt waarschijnlijk dat God verkiest nadat wij voor Hem gekozen hebben
3. dat Jezus voor alle mensen gestorven
is
Wordt in veel gemeenten van gereformeerde signatuur openlijk verkondigd. Waarom is dit schadelijk?
4. dat de mens de Heilige Geest kan wederstaan
Zie Hand. 7:51. Het kan dus wel. Maar je bedoelt waarschijnlijk dat als God wederbaart, de mens daarin lijdelijk is en niet kan tegenwerken
5. dat een mens moet volharden tot het einde toe, voordat hij zeker kan weten behouden te zijn
Mee eens, je vergeet alleen de vrije wil des mensen te noemen. Mijn vraag: Wat is het gevaar als mensen de vrije wil leren?
Gevaar van arminianen volgens de woorden van de DL
"Want deze kerk (...) is door Arminius...door verscheidene zowel oude als nieuwe dwalingen, eerst in het geheim, daarna openlijk aangevochten, en door ergerlijke twisten en scheuringen zo hardnekkig verstoord zijnde, in zo groot gevaar gebracht, dat die zeer bloeiende Kerken door een schrikkelijke brand van tweedrachten en verdeeldheden ten laatste zouden zijn verteerd geworden."
De arminiaanse leer wordt betiteld met:
1. een helder weerspreken van de Heilige Schrift
2. Een gedichtsel van 's mensen hersenen, buiten de Schrift uitgedacht, waardoor de leer der verkiezing wordt verdorven en deze gulden keten van onze zaligheid verbroken wordt
3. Schandelijke dwaling waardoor het welbehagen Gods en de verdienste van Christus krachteloos wordt gemaakt waardoor mensen van de eenvoudigheid der Schrift worden afgetrokken.
4. Strijden met de leer van de Apostel
5. Groven dwaling waarmee zij God veranderlijk maken en de troost der Godzaligen weerspreken
6. Strijden met de bevinding der heiligen
7. Deze leer strekt tot versmading van de wijsheid des Vaders en de verdiensten van Jezus Christus
8. Ze brengen wederom uit de hel tevoorschijn de Pelagiaanse doling
9. Ze brengen met de goddeloze Socinus voort een nieuwe en vreemde rechtvaardigmaking des mensen voor God, tegen de eendrachtige overeenstemming van de ganse Kerk
10. Ze trachten het volk het verderfelijke venijn van de Pelagiaanse dwalingen in te geven
11. Dit is een nieuwigheid en dwaling en strekt daartoe dat zij de krachten van de vrije wil verheft tegen te uitspraak van de Profeet
12. Want dit is anders niet, dan al de kracht van de genade Gods in onze bekering wegnemen en de wekring van de almachtige God aan de wil des mensen onderwerpen.
13. Deze leer maakt hen rovers van Gods eer
14. Want deze mening maakt de genade, rechtvaardigmaking, wedergeboorte, en voortdurende bewaring van Christus krachteloos, tegen de uitgedrukte woorden van de Apostel Paulus
15. De twijfel van de Pausgezinden wordt weer in de kerk ingevoerd
16. Deze betonen dat zij de kracht der Goddelijke genade en de inwerking van de inwonende Heilige Geest niet kennen.
[Aangepast op 14/12/04 door Refojongere]
Punten 2,3 en 4 komen net zo voort vanuit een dwaling als 1 en 5.Oorspronkelijk gepost door jakobmarin1 en 5 zijn natuurlijk echt verkeerd.Oorspronkelijk gepost door Christina
Een Arminiaanse preek zegt:
1. dat er in de mens nog iets van de goddelijke natuur overgebleven is
2. dat de uitverkiezing volgens de voorkennis van God is
3. dat Jezus voor alle mensen gestorven is
4. dat de mens de Heilige Geest kan wederstaan
5. dat een mens moet volharden tot het einde toe, voordat hij zeker kan weten behouden te zijn
Wat hier mis mee is? Het gaat tegen de DL in, en voor zover de DL op de Schrift gebaseerd is, tegen de Bijbel in.
Met de overige punten, daar kun je behoorlijk mee uit de voeten.
Het armianisme komt voort vanuit een hoogmoedige geest. In calvinisme wordt een zondaar volkomen vernedert , want de gehele bekering en verlossings komt voort vanuit Gods genade, die het willen en werken in ons doet. Het arminiaanse denken is een verlossing door werken, het geloof volgens hun, kan iedereen hebben, want natuurlijk een dwaling is. Geloof is een gave, die niet iedereen ontvangt, dan alleen de uitvolkorenen. Dit is een aanstoot voor een arminiaan, die zich niet ziet in Adam als een totale verloren dode zondaar, en de Here God die volkomen onafhankelijk is en dus Soeverein is.
Binnen het arminiaanisme wordt een grote machtige zondaar gepredikt tegenover een onmachtige god. Terwijl het calvinisme een Machtige grote Soevereine GOD plaats tegenover een onmachtige dode volkomen afhankelijk zondaar.
-
jakobmarin
- Berichten: 3523
- Lid geworden op: 04 aug 2004, 13:42
Ik snap niet hoe je de eerdergenoemde teksten (zie een van mijn vorige reacties) een dwaling kan noemen. Als je het zó zegt, zo het in de punten staan, kun je het echt geen dwaling noemen.Oorspronkelijk gepost door mayflower
Punten 2,3 en 4 komen net zo voort vanuit een dwaling als 1 en 5.
Het armianisme komt voort vanuit een hoogmoedige geest. In calvinisme wordt een zondaar volkomen vernedert , want de gehele bekering en verlossings komt voort vanuit Gods genade, die het willen en werken in ons doet. Het arminiaanse denken is een verlossing door werken, het geloof volgens hun, kan iedereen hebben, want natuurlijk een dwaling is. Geloof is een gave, die niet iedereen ontvangt, dan alleen de uitvolkorenen. Dit is een aanstoot voor een arminiaan, die zich niet ziet in Adam als een totale verloren dode zondaar, en de Here God die volkomen onafhankelijk is en dus Soeverein is.
Binnen het arminiaanisme wordt een grote machtige zondaar gepredikt tegenover een onmachtige god. Terwijl het calvinisme een Machtige grote Soevereine GOD plaats tegenover een onmachtige dode volkomen afhankelijk zondaar.
Hoe Refojongere de stellingen verder uitwerkte, is het inderdaad wel degelijk een dwaling ja.
Ennuh... waar staat in de bijbel dat niet iedereen de plicht heeft tot geloven?
En geloof is niet alleen een gave, maar ook een ópgave!!
Je begint aan de verkeerde kant van de enge poort......Geloof is een gave, die niet iedereen ontvangt, dan alleen de uitvolkorenen
Wie zegt 'er is geen waarheid' heeft groot gelijk, want die bestaat wél.
Beste Jacobmarin,
Natuurlijk noem ik het een dwaling, want men legt toch een link tussen deze 5 punten en het arminiaanisme. Dit zijn niet zo maar 5 punten, maar die gaan over het arminiaanisme
Ja reforjongeren werkt het goed uit.
Natuurlijk doet Gods Woord een oproep dat iedereen moet geloven. Als het evangelie wordt gepredikt, moet een zondaar zich bekeren en in geloof de Here Jezus Christus omhelzen als Verlosser en Heiligmaker. Op het moment van predking of evangelisatie ga je geen diepe theologisch gesprek aan met iemand, waar het geloof vandaan komt, of hoe de verkiezing werkt. Er is een oproep tot bekering en geloof, maar als iemand uiteindelijk tot bekering en geloof komt, kan die persoon niet roemen inzichzelf, dat hij/zij geloof had, iets wat hij zelf bewerkstelligd had. Geloof is een gave, die de Here God in Zijn genade en Soevereiniteit geeft aan zijn uitvolkoren geeft. Mischien is dit een aanstoot voor vele, maar Gods Woord is er zeer duidelijk over zie :
EFEZ. 2:11
Want uit genade bent u behouden, door het geloof, EN DAT NIET UIT U, HET IS EEN GAVE van GOD
Dit heeft trouwens niets met hyper- calvinisme te maken. Want ik geloof vanuit het Schrift, dat we het evangelie moeten verkondigen naar een ieder, met een duidelijk oproep van bekering en geloof. Maar als iemand tot bekering komt, is het een dwaling om te zeggen, dat het behouden is, omdat hij teminste gebruikt heeft gemaakt van zijn geloof, terwijl anderen dat niet heeft gedaan.
Jij schreef :
Je begint aan de verkeerde kant van de enge poort......
Waarom eigelijk ? Ik schreef toch niets over de verkondiging van het evangelie aan zondaren. Het mij om een theologisch leerstelling, met de vraag of geloof een natuurlijk eigenschap is die we allen maal hebben of die alleen de uitvolkoren ontvangen.
Natuurlijk noem ik het een dwaling, want men legt toch een link tussen deze 5 punten en het arminiaanisme. Dit zijn niet zo maar 5 punten, maar die gaan over het arminiaanisme
Ja reforjongeren werkt het goed uit.
Natuurlijk doet Gods Woord een oproep dat iedereen moet geloven. Als het evangelie wordt gepredikt, moet een zondaar zich bekeren en in geloof de Here Jezus Christus omhelzen als Verlosser en Heiligmaker. Op het moment van predking of evangelisatie ga je geen diepe theologisch gesprek aan met iemand, waar het geloof vandaan komt, of hoe de verkiezing werkt. Er is een oproep tot bekering en geloof, maar als iemand uiteindelijk tot bekering en geloof komt, kan die persoon niet roemen inzichzelf, dat hij/zij geloof had, iets wat hij zelf bewerkstelligd had. Geloof is een gave, die de Here God in Zijn genade en Soevereiniteit geeft aan zijn uitvolkoren geeft. Mischien is dit een aanstoot voor vele, maar Gods Woord is er zeer duidelijk over zie :
EFEZ. 2:11
Want uit genade bent u behouden, door het geloof, EN DAT NIET UIT U, HET IS EEN GAVE van GOD
Dit heeft trouwens niets met hyper- calvinisme te maken. Want ik geloof vanuit het Schrift, dat we het evangelie moeten verkondigen naar een ieder, met een duidelijk oproep van bekering en geloof. Maar als iemand tot bekering komt, is het een dwaling om te zeggen, dat het behouden is, omdat hij teminste gebruikt heeft gemaakt van zijn geloof, terwijl anderen dat niet heeft gedaan.
Jij schreef :
Je begint aan de verkeerde kant van de enge poort......
Waarom eigelijk ? Ik schreef toch niets over de verkondiging van het evangelie aan zondaren. Het mij om een theologisch leerstelling, met de vraag of geloof een natuurlijk eigenschap is die we allen maal hebben of die alleen de uitvolkoren ontvangen.