Op trouwkaart: Weleerwaarde heer, of niet

memento · Bericht door **memento** » 15 apr 2006, 00:41

Vlinder en ik zijn de tekst voor de trouwkaart aan t samenstellen. We vroegen ons alleen af, horen wij vandaag de dag nog te spreken over een predikant als 'de weleerwaarde heer', of volstaat 'ds.' ook op een trouwkaartje?

Lassie · Bericht door **Lassie** » 15 apr 2006, 08:51

Dat is per mening verschillend, ik zou voor ds. kiezen.

Hendrikus · Bericht door **Hendrikus** » 15 apr 2006, 09:10

Alleen indien je de uitnodigingen voor eventuele gasten met een academische titel ook adresseert aan de weledelgeleerde vrouwe X of de weledelgestrenge heer Y. Geen stiefkinderen maken.

Niet, dus.

Hendrikus · Bericht door **Hendrikus** » 15 apr 2006, 09:11

Lassie schreef:Dat is per mening verschillend

Da's een goeie!

rekcor · Bericht door **rekcor** » 15 apr 2006, 09:32

'Weleerwaarde heer' is zooo 1950

joepie · Bericht door **joepie** » 15 apr 2006, 10:30

Bij ons stond gewoon : Peter Lameris! En dat is inmiddels al 27 jaar geleden.

Maar dat was dan ook mijn zwager ;-)

mayflower · Bericht door **mayflower** » 15 apr 2006, 12:07

memento schreef:Vlinder en ik zijn de tekst voor de trouwkaart aan t samenstellen. We vroegen ons alleen af, horen wij vandaag de dag nog te spreken over een predikant als 'de weleerwaarde heer', of volstaat 'ds.' ook op een trouwkaartje?

Leg me eens uit waarom dat zou moeten ? Waarom zou je zo'n onderscheid moeten maken tussen de dominee en de kerkleden die niet ambtelijk bevestigd zijn. Als ik mijn voorganger op zo'n manier zou benaderen, door hem weleerwaarde of Ds. te noemen zou hij helemaal niet blij mee zijn, en me er zelfs op aanspreken.

Ik heb groot respect voor de dominee's en voorgangers en ik acht ze ook hoog voor de roeping waar ze in staan, maar om hun dominee (plus de naam) of weleerde te noemen gaat me te ver. Ik begrijp om eerlijk te zijn ook niet, waarom een nederige diensknecht en bondslaaf van Christus die door genade alleen groepen is om het Woord te verkondigen zich zo wilt laten noemen ?

Voor de duidelijk ik ben niet opgegroeid ik ben niet opgegroeid binnen de refo cultuur, mischien dat ik het daarom niet goed begrijp.

Bericht door **Tiberius** » 15 apr 2006, 15:01

Ik zou ook voor ds. kiezen. Tenzij je natuurlijk jezelf aankondigt als de weledelgestrenge heer xxx

Vraag het anders voor de zekerheid aan de betreffende predikant: sommige tenen kunnen erg lang uitvallen.

Marnix · Bericht door **Marnix** » 15 apr 2006, 15:19

Ik zou ook Ds. er op zetten.

Ds. voorletter punt achternaam... of als hij er geen moeite mee heeft ds. voornaam achternaam.

takkie · Bericht door **takkie** » 15 apr 2006, 17:52

Toevallig vandaag de proefdruk van onze trouwkaart opgehaald. Wij hebben gewoon Ds. Voorletter. achternaam. Hebben daar trouwens niet echt over gepraat, het ds ging vanzelf eigenlijk. Het ligt er ook aan hoe je de rest van je kaart opstelt. Als je alles in chique taal doet, doopnamen, en de hele mikmak dan zou het geen eens zo gek staan. Maar goed, wij hebben gewoon een simpel kaartje, met de belangrijkste informatie. De mensen kijken er 1 keer naar, nog een keer om te kijken wanneer het nu precies is en daarna gaat tie huppa het oud papier in, zonde van je geld, (onze mening).

Hendrikus · Bericht door **Hendrikus** » 15 apr 2006, 18:26

Echt chique is natuurlijk pas de trouwkaart waarin het bruidspaar slechts een passieve rol vervult, zo van de heer K. de Jager en mevrouw H. de Jager-het Haasje geven met vreugde kennis van het voornemen van hun zoon Wilhelm Corstiaan Pieter de Jager om op DV vrijdag 13 april in het huwelijk te treden met mevrouw Geertrude de Kock.

En aan de andere kant van de kaart: De heer W. de Kock en mevrouw T. de Kock-Pollepel geven met vreugde kennis van het voornemen van hun dochter Geertrude de Kock om op DV vrijdag 12 april in het huwelijk te treden met de heer Wilhelm Corstiaan Pieter de Jager.

enzoveurts :roll:

Dathenum · Bericht door **Dathenum** » 15 apr 2006, 18:29

van hun zoon Wilhelm Corstiaan Pieter de Jager om op DV vrijdag 13 april in het huwelijk te treden met mevrouw Geertrude de Kock.

In het huwelijk te treden met mevrouw Geertrude de Kock???? Ik hoop dat je mejufrouw bedoelt, anders zullen er waarschijnlijk wettige bezwaren worden ingedient

Hendrikus · Bericht door **Hendrikus** » 15 apr 2006, 18:31

Dathenum schreef:
van hun zoon Wilhelm Corstiaan Pieter de Jager om op DV vrijdag 13 april in het huwelijk te treden met mevrouw Geertrude de Kock.
In het huwelijk te treden met mevrouw Geertrude de Kock???? Ik hoop dat je mejufrouw bedoelt, anders zullen er waarschijnlijk wettige bezwaren worden ingediend

Goedzo, alvast één fout gevonden. Ik heb er nog een ingestopt, even zien wie er wakker is

:

Ik heb er ook een verbeterd, Dathenum

Eva · Bericht door **Eva** » 15 apr 2006, 18:37

Hendrikus schreef:
Dathenum schreef:
van hun zoon Wilhelm Corstiaan Pieter de Jager om op DV vrijdag 13 april in het huwelijk te treden met mevrouw Geertrude de Kock.
In het huwelijk te treden met mevrouw Geertrude de Kock???? Ik hoop dat je mejufrouw bedoelt, anders zullen er waarschijnlijk wettige bezwaren worden ingediend
Goedzo, alvast één fout gevonden. Ik heb er nog een ingestopt, even zien wie er wakker is :

Ik heb er ook een verbeterd, Dathenum

tZou op zich wel fijn zijn als ze op dezelfde dag trouwen

refo · Bericht door **refo** » 15 apr 2006, 18:46

mejuffrouws zijn er niet meer...

Op trouwkaart: Weleerwaarde heer, of niet

Een predikant heet op een trouwkaart 'de weleerwaarde heer'

Op trouwkaart: Weleerwaarde heer, of niet

Re: Op trouwkaart: Weleerwaarde heer, of niet