Oude muziek

Christiaan · Bericht door **Christiaan** » 13 sep 2006, 22:48

wim schreef:
Christiaan schreef:
wim schreef:
Christiaan schreef: Ik begrijp dat je het tegen mij hebt of niet??
Ja, jij twijfelt aan zijn kennis begrijp ik.
Ja en nee. Hij denkt altijd alles beter te weten dan ik. En laat hij dat maar denken. Ik ga mij er in ieder geval vandaag niet meer mee bezich houden.
Nou, die Marshall kan dat niet denken, want hij kent jou niet eens.

Hoe weet jij dat??

Christiaan · Bericht door **Christiaan** » 13 sep 2006, 22:49

Petrus schreef:Hendrikus ze schrijven en zeggen zoveel. (van Christiaan)

Daar kan ik heel ver in meekomen.

Want wat in het éne boek wordt gesteld, wordt in weer andere boeken bestreden.........ook in die weg is er het subjectieve waarnemingselement ingebakken.

Je kunt je dus feitelijk niet écht gronden op één of twee boeken uit één visie-richting. Om meer zuiverheid te krijgen zou je dan ook boeken moet lezen die een tegenovergestelde visie hebben, alles over één en hetzelfde onderwerp natuurlijk..........................

Mooi gezegd, mastro. :mrgreen:

Afgewezen · Bericht door **Afgewezen** » 13 sep 2006, 22:52

Christiaan schreef:
Petrus schreef:Hendrikus ze schrijven en zeggen zoveel. (van Christiaan)

Daar kan ik heel ver in meekomen.

Want wat in het éne boek wordt gesteld, wordt in weer andere boeken bestreden.........ook in die weg is er het subjectieve waarnemingselement ingebakken.

Je kunt je dus feitelijk niet écht gronden op één of twee boeken uit één visie-richting. Om meer zuiverheid te krijgen zou je dan ook boeken moet lezen die een tegenovergestelde visie hebben, alles over één en hetzelfde onderwerp natuurlijk..........................
Mooi gezegd, mastro. :mrgreen:

Het lijkt mij dat een 'goed' boek ook met 'goede' argumentatie komt...

Christiaan · Bericht door **Christiaan** » 13 sep 2006, 22:53

Petrus · Bericht door **Petrus** » 13 sep 2006, 22:54

Afgewezen schreef:
Christiaan schreef:
Petrus schreef:Hendrikus ze schrijven en zeggen zoveel. (van Christiaan)

Daar kan ik heel ver in meekomen.

Want wat in het éne boek wordt gesteld, wordt in weer andere boeken bestreden.........ook in die weg is er het subjectieve waarnemingselement ingebakken.

Je kunt je dus feitelijk niet écht gronden op één of twee boeken uit één visie-richting. Om meer zuiverheid te krijgen zou je dan ook boeken moet lezen die een tegenovergestelde visie hebben, alles over één en hetzelfde onderwerp natuurlijk..........................
Mooi gezegd, mastro. :mrgreen:
Het lijkt mij dat een 'goed' boek ook met 'goede' argumentatie komt...

Wie bepaalt of een boek ook een GOED boek is? Dat valt ook weer onder de subjectieve waarneming.................

Wat de één een goed boek vindt, is voor een ander niet echt betrouwbaar. En zo blijf je dus eindeloos kringetjes draaien om elkaars meningen heen zonder tot elkaar te komen.

wim · Bericht door **wim** » 13 sep 2006, 22:55

Petrus schreef:Hendrikus ze schrijven en zeggen zoveel. (van Christiaan)

Daar kan ik heel ver in meekomen.

Want wat in het éne boek wordt gesteld, wordt in weer andere boeken bestreden.........ook in die weg is er het subjectieve waarnemingselement ingebakken.

Je kunt je dus feitelijk niet écht gronden op één of twee boeken uit één visie-richting. Om meer zuiverheid te krijgen zou je dan ook boeken moet lezen die een tegenovergestelde visie hebben, alles over één en hetzelfde onderwerp natuurlijk..........................

Dat geldt alleen controversiele onderwerpen.

Maar je moet je mening nooit in beton gieten. Zou Christiaan met een bron komen die het tegendeel beweert, dan zou hij zeker een punt hebben. Maar dat doet hij niet. Nooit trouwens.

Christiaan · Bericht door **Christiaan** » 13 sep 2006, 22:56

wim schreef:
Petrus schreef:Hendrikus ze schrijven en zeggen zoveel. (van Christiaan)

Daar kan ik heel ver in meekomen.

Want wat in het éne boek wordt gesteld, wordt in weer andere boeken bestreden.........ook in die weg is er het subjectieve waarnemingselement ingebakken.

Je kunt je dus feitelijk niet écht gronden op één of twee boeken uit één visie-richting. Om meer zuiverheid te krijgen zou je dan ook boeken moet lezen die een tegenovergestelde visie hebben, alles over één en hetzelfde onderwerp natuurlijk..........................
Dat geldt alleen controversiele onderwerpen.

Maar je moet je mening nooit in beton gieten. Zou Christiaan met een bron komen die het tegendeel beweert, dan zou hij zeker een punt hebben. Maar dat doet hij niet. Nooit trouwens.

Ik laat de eer aan Hendrikus die zegt het beter te weten, mij te overtuigen.

Petrus · Bericht door **Petrus** » 13 sep 2006, 22:57

wim schreef:
Petrus schreef:Hendrikus ze schrijven en zeggen zoveel. (van Christiaan)

Daar kan ik heel ver in meekomen.

Want wat in het éne boek wordt gesteld, wordt in weer andere boeken bestreden.........ook in die weg is er het subjectieve waarnemingselement ingebakken.

Je kunt je dus feitelijk niet écht gronden op één of twee boeken uit één visie-richting. Om meer zuiverheid te krijgen zou je dan ook boeken moet lezen die een tegenovergestelde visie hebben, alles over één en hetzelfde onderwerp natuurlijk..........................
Dat geldt alleen controversiele onderwerpen.

Maar je moet je mening nooit in beton gieten. Zou Christiaan met een bron komen die het tegendeel beweert, dan zou hij zeker een punt hebben. Maar dat doet hij niet. Nooit trouwens.

Indien hij met één van ZIJN bronnen aankomt zetten, wordt die bron onmiddelijk bij het grof vuil gezet door anderen. Dat is al meer gebeurd.

Hendrikus · Bericht door **Hendrikus** » 13 sep 2006, 22:58

Petrus · Bericht door **Petrus** » 13 sep 2006, 23:00

Hendrikus schreef:
Christiaan schreef: Ja en nee. Hij denkt altijd alles beter te weten dan ik. En laat hij dat maar denken. Ik ga mij er in ieder geval vandaag niet meer mee bezich houden.
Je hebt gelijk. 't Is allang kinderbedtijd.

Dat is een l*llige opmerking Hendrikus.

wim · Bericht door **wim** » 13 sep 2006, 23:01

Petrus schreef:
wim schreef:
Petrus schreef:Hendrikus ze schrijven en zeggen zoveel. (van Christiaan)

Daar kan ik heel ver in meekomen.

Want wat in het éne boek wordt gesteld, wordt in weer andere boeken bestreden.........ook in die weg is er het subjectieve waarnemingselement ingebakken.

Je kunt je dus feitelijk niet écht gronden op één of twee boeken uit één visie-richting. Om meer zuiverheid te krijgen zou je dan ook boeken moet lezen die een tegenovergestelde visie hebben, alles over één en hetzelfde onderwerp natuurlijk..........................
Dat geldt alleen controversiele onderwerpen.

Maar je moet je mening nooit in beton gieten. Zou Christiaan met een bron komen die het tegendeel beweert, dan zou hij zeker een punt hebben. Maar dat doet hij niet. Nooit trouwens.
Indien hij met één van ZIJN bronnen aankomt zetten, wordt die bron onmiddelijk bij het grof vuil gezet door anderen. Dat is al meer gebeurd.

Op welke bronnen doel je? Er zijn geen bronnen bij het grof vuil gezet, zover ik weet.

Petrus · Bericht door **Petrus** » 13 sep 2006, 23:05

wim schreef:
Op welke bronnen doel je? Er zijn geen bronnen bij het grof vuil gezet, zover ik weet.

Lopende enkele discussies, inmiddels al teveel om na te lopen, zijn er door Christiaan in zijn postings al enkele malen bronnen aangehaald die door anderen vervolgens als "niet ter zake doende'" weggezet, terwijl ik ze juist wel ter zake vond doen.

Maar goed, als je tijd en zin hebt om al die postings na te lopen, ga je gang zou ik zeggen. Van mij mág je........ik hoef niet zo nodig.

Afgewezen · Bericht door **Afgewezen** » 13 sep 2006, 23:07

Petrus schreef:
Afgewezen schreef:
Christiaan schreef:
Petrus schreef:Hendrikus ze schrijven en zeggen zoveel. (van Christiaan)

Daar kan ik heel ver in meekomen.

Want wat in het éne boek wordt gesteld, wordt in weer andere boeken bestreden.........ook in die weg is er het subjectieve waarnemingselement ingebakken.

Je kunt je dus feitelijk niet écht gronden op één of twee boeken uit één visie-richting. Om meer zuiverheid te krijgen zou je dan ook boeken moet lezen die een tegenovergestelde visie hebben, alles over één en hetzelfde onderwerp natuurlijk..........................
Mooi gezegd, mastro. :mrgreen:
Het lijkt mij dat een 'goed' boek ook met 'goede' argumentatie komt...
Wie bepaalt of een boek ook een GOED boek is? Dat valt ook weer onder de subjectieve waarneming.................

Wat de één een goed boek vindt, is voor een ander niet echt betrouwbaar. En zo blijf je dus eindeloos kringetjes draaien om elkaars meningen heen zonder tot elkaar te komen.

Nee, een goed boek heeft een bepaalde intrinsieke waarde. Dat betekent niet dat je het altijd met de auteur eens hoeft te zijn. Maar als het goed is laat de auteur je meedenken wanneer hij tot zijn conclusies komt. Een boek waarvan de auteur je iets wil laten geloven op zijn gezag, is per definitie een slecht boek. Zo bedoel ik het.

Hendrikus · Bericht door **Hendrikus** » 13 sep 2006, 23:08

Petrus schreef:Indien hij met één van ZIJN bronnen aankomt zetten, wordt die bron onmiddelijk bij het grof vuil gezet door anderen. Dat is al meer gebeurd.

Zoals Wim terecht opmerkte: kwam C nou maar eens met bronnen. Maar dat doet-ie niet. Hij roept maar wat. Ik kom met bronnen, maar dan heeft hij als enige reactie "en die onzin geloof jij allemaal?"

Heel sympathiek dat je onze vriend een beetje in bescherming neemt, Petrus. Maar willen we een beetje serieus discussiëren over deze zaken, dan moet ook onze vriend wel met onderbouwde antwoorden komen en niet blijven steken in zijn cirkeltje "ik vind - dus is".

PS Ik heb mijn l*llige opmerking weggehaald. Als jij 't nou ook nog doet

Afgewezen · Bericht door **Afgewezen** » 13 sep 2006, 23:09

Zo heb je ook in de theologie bepaalde standaardwerken, die betrouwbaar zijn en veel informatie geven, zonder dat je het altijd met de auteur eens bent. Om zulke boeken 'kun je als het ware niet heen'.
Zo'n boek zal Hendrikus waarschijnlijk ook bedoelen.
Maar dat moet hij zelf maar zeggen...