DDD schreef:Welnee. Iedereen met enig verstand van zaken zal dat onmiddellijk erkennen.

Zeker niet.

Nu word ik benieuwd. Noem eens iemand (behalve jouzelf dan)?

DDD schreef:Nu word ik benieuwd. Noem eens iemand (behalve jouzelf dan)?

De kwestie was of de twist tussen remonstranten en contra-remonstranten vredelievender was verlopen wanneer Willem I van Oranje nog geleefd had. Jij beweert: 'Iedereen met enig verstand van zaken zal dat onmiddellijk erkennen'. Ik zeg dat ik die bewering van jou niet onderschrijf. Nu moet ik dat gaan bewijzen? M.i. is dat de omgekeerde redenering.

Overigens heb ik ook helemaal niet de behoefte om 'deskundigen' te zoeken en dan vast te stellen welke mening zij hierover hebben. Het gaat om de zaken van het conflict zelf. Prins Maurits stond namelijk ook aanvankelijk helemaal niet aan de zijde van de contra-remonstranten. In die periode was er van enige vredelievendheid geen sprake. De contra-remonstranten in Den Haag moesten uitwijken naar Rijswijk en in veel plaatsen werden de samenkomsten van de contra-remonstranten volledig verboden. Pas nadat besloten werd dat een nationale Synode de kwestie zou beslechten, keerde de rust terug.

Ik ben hier niet deskundig in. Maar ik heb toch verschillende keren gelezen dat Maurits erg star was. Dat kun je van Willem van Oranje niet zeggen. Ook dat beweer ik weer uit de secundaire literatuur.

Ik denk overigens dat het gekrakeel op de Dordse synode ook deels een tijdsbeeld was. Men maakte elkaar destijds uit voor rotte vis zonder dat men meende dat dit niet samenging met een werkelijk christelijk leven.

Maar goed, als het gaat om de Dordse synode ben jij veel deskundiger dan ik, dus daarom trek ik mijn instemming met het vermoeden in.

Het conflict was reeds volledig uit de hand gelopen vóórdat prins Maurits positie koos. Ik denk dat je dat aspect wel even moet meenemen...

En verder hebben we denk ik een heel ander beeld over ‘het gekrakeel’ op de Dordtse Synode.

Valcke schreef:Het conflict was reeds volledig uit de hand gelopen vóórdat prins Maurits positie koos. Ik denk dat je dat aspect wel even moet meenemen...

En verder hebben we denk ik een heel ander beeld over ‘het gekrakeel’ op de Dordtse Synode.

Daar zou ik graag meer over weten, want ik ben hier erg onkundig. Jammer genoeg heb ik nooit echt een christelijke vaderlandse geschiedenis geleerd op de lagere school. Helemaal nooit iets gehoord over remonstranten of de Dordtse Synode zelfs.

Is de canon niet progressiever geworden, meer vrouw, alle nadruk hoe fout de slavenhandel is ?

De typering van Van der Schans is wel juist: het is wat modieuzer, maar meer ook niet.

Geytenbeekje schreef:Is de canon niet progressiever geworden, meer vrouw, alle nadruk hoe fout de slavenhandel is ?

Dat merkte ik hiervoor al op. In Duitsland ging het met "beroemde Duitsers" op de postzegels ook zo. Men moest geforceerd vrouwen zoeken die voldoende in de geschiedenis betekent hadden. Dan krijg je toch een vertekend beeld.

Dat is de vraag. Misschien was het beeld altijd wel vertekend. Dat kun je met even veel recht zeggen.

DDD schreef:Dat is de vraag. Misschien was het beeld altijd wel vertekend. Dat kun je met even veel recht zeggen.

Maar dan gaan we achteraf de geschiedenis toch veranderen omdat het dan beter met ons nieuwe denken overeenkomt? Wat deden bv. de Marxistische regimes? Hetzelfde!

De vraag is of de geschiedenis verandert, of de perceptie daarvan. Soms geeft enige afstand juist een completer en helderder beeld.

-DIA- schreef: Nederland heeft altijd een grote verdraagzaamheid gehad. Dat brengt het christendom vanzelf mee.

Ik denk dat jij een nogal romantisch beeld hebt.

Er is daar geen liefde, maar de islam in een harde godsdienst van doen en laten. Een ware Bijbelse liefdesdienst kent men niet. Wel zal er weldoen zijn uit aard van de algemene genade.

Gelukkig vertoonden de gereformeerde Nederlandse slavenhandelaren naastenliefde ten opzichte van al die Afrikanen die ze als slaaf verkochten.

Het is nog maar de vraag of die handelaren wel gereformeerd waren. Dat zou ik niet al te hard beweren.

DDD schreef:De vraag is of de geschiedenis verandert, of de perceptie daarvan. Soms geeft enige afstand juist een completer en helderder beeld.

Precies, de perceptie verandert.