Is er nou niemand die zich zelf herkent in die vragen??
Nou ik in ieder geval wel!! En ik ben een grootmoeder!!!
Recensie Pastorie online in Saambinder
-
limosa
-
MBE
Als je kijkt naar een heleboel vragen over sexualiteit, dan lijken de antwoorden ook mijlenver van de praktijk te staan.limosa schreef:Die vragenrubriek is een buitengewoon sterk punt van Refoweb, ik denk het sterkste. Natuurlijk is het mooi als kinderen al deze zaken met hun ouders bespreken. Maar zowel qua opgroeien, lichamelijke ontwikkeling en psychische en emotionele ontwikkeling als op het gebied van de ontwikkeling van de seksualiteit kunnen er heel lastige vragen zijn bij de jongeren. En die vragen ontstaan vaak in een fase waarin het normaal is dat de jongere zich langzamerhand losmaakt van het ouderlijk nest en zijn of haar eigen weg zoekt. Ook dat is een normale ontwikkeling. Dat die jongeren dan op Refoweb hun vragen kwijt kunnen is een heel goede zaak. En ik zie bij deze vaak heel moeilijke vragen toch vaak keurig nette antwoorden verschijnen. Laten we vooral blij zijn met deze vragenrubriek.
Ik zou over de vragen zelf ook niet te snel negatief willen oordelen. Dit zijn nu eenmaal de vragen die leven bij de jongeren anno 2006. En ja, ook Refo-jongeren hebben vragen over seksualiteit. Maar we dachten toch hoop ik niet dat de hormonen zich anders gedragen bij "onze" jongeren? Verder zijn er ook vragen over geloof en geloven, wedergeboorte etc. Ik zou zeggen, in plaats van te klagen dat deze vragen gesteld worden, wees er blij mee. En dat ze niet bij de dominee gesteld worden kan Refoweb niets aan doen. Misschien moeten degenen die daar moeite mee hebben de hand maar in eigen boezen steken en zich afvragen waarom die vragen dan wel op Refoweb gesteld worden en niet in de pastorie. De recensent wekt de indruk mijlenver af te staan van de dagelijkse leefwereld van het gros van onze jongeren.
Geen gemeenschap! maar de praktijk wijst uit dat het wel gebeurt. Zelfs het gebruik van voorbehoedsmiddelen wordt in de praktijk gestimuleerd. (zoals blijkt uit een ander topic hier)
Verwarrend hoor als je ouders zeggen: Als je het doet, doe het dan veilig. En op Refoweb krijg je als antwoord: Geen gemeenschap, dat is zonde tegen God.
Wie heeft er nu gelijk?
Je ouders of Refoweb?
Alhoewel ik dit niet zal bestrijden, heb ik er toch kritiek op. Niet zozeer op de inhoud, maar op het gebalanceer van woorden, zoals in genoemde boekjes gebeurt.De leer omtrent het genadeverbond, wedergeboorte en geloof en het aanbod van genade zoals verwoordt in publicateis als Louter Genade en Zijn Verbond en Woorden doet niet anders dan vanuit de Schrift over deze zaken spreken, zoals daarover ook is gesproken door de mannen van de (nadere) reformatie.
Kortom: Ik mis de radicaliteit van het evangelie. Niet in de leer, maar in de manier waarop de leer gebracht wordt. Ik mis het spanningsveld een btje, en de eigen verantwoording komen niet zo uit de verf.
Ik denk dat dit bij velen de diepe oorzaak is waarom zij zich afzetten tegen die leer. Ze zien alleen het lijdelijk-makende aspect, en horen de 'beschrijvende prediking', ipv dat elke hoorder wordt aangezegd dat hij zondig is (in directe taal, ipv algemeen beschrijvende), en aan elke hoorder wordt gezegd dat hij buiten Jezus Christus verloren gaat en dat hij daarom Hem moet zoeken.
Ik wil hiermee niet predikanten zwart maken, of zeggen dat alle predikanten zo preken, ik geef alleen een globale preektrant weer, zoals die binnen de GG en ook daarbuiten voorkomt. Ook wil ik hiermee niet zeggen dat ik het beschrijven van bevinding in de prediking afkeur (sterker nog: voor zover de bevinding Schriftuurlijk is, dient zij m.i. wel zeker een plaats te hebben in de prediking), ik wil alleen zeggen dat de prediking m.i. zich ook (maar niet persé exclusief) direct tot de hoorders moet richten.
Ik had bewust mijn reactie ietwat minder stellig getracht te schrijven dan de uitspraak van dhr. Blaauwendraad die je hier citeert, maar ik kan het er wel mee eens zijn.In dit verband is het aardig om Blaauwendraad te citeren die in het ND over Louter Genade schreef: "Toch hoeven we misschien niet eens ongelukkig te zijn met de uitgave. Met alle bezwaar die ik ertegen blijf houden, zou het voor menige dominee al profijt kunnen hebben. Als alle prediking eens werd gelegd langs de theologische en pastorale lat die - ondanks alles - toch ook in Louter genade wordt aangereikt, zou al veel gewonnen zijn".
Ik denk dat memento dat ook min of meer bedoelt.
Alhoewel ik daarbij bij mijn stelling blijf, dat er meer valt te winnen, met name bij de jeugd, door directer taalgebruik te hanteren, ook/juist als we spreken over de zonde, en de zondige staat van de mens. Spurgeon riep in zijn colleges aan theologie-studenten hen op om met de hoorder 'te onderhandelen' (daarmee bedoelde hij: doe net als in een gesprek, spreek direct tot de mensen, ga in op de bezwaren die ze waarschijnlijk in hun gedachten opwerpen en weerleg die, net zo lang totdat ze geen excuus meer hebben om nog buiten Christus te zijn).
Ter voorbeeld: De mens is in Adam gevallen, en daarom aan allerhande ellendigheid, ja de verdoemenis zelve onderworpen. Ach gemeente, heeft het u al op de knieën gebracht.
Kan ook zijn: Adam viel. Daarom ben je zondig. Maar geef niet Adam de schuld. Want jij hebt zelf ook zonde gedaan. Eén zonde is genoeg voor God om jou rechtvaardig voor eeuwig in de hel te stoppen. En wees eens eerlijk: doe je niet veel meer zonde dan die ene. Kijk eens naar afgelopen week. Hoeveel zonden heb je erin gedaan? Hebben die zonde je al aan de voeten van de Heere Jezus gebracht, of heb je er geen berouw over, vind je het niet zo erg dat je zondigt?
De boodschap is theologisch gezien hetzelfde. Terwijl ik denk dat je met de laatste veel meer mensen bereikt, en ook dieper bereikt, dan met de eerste. Want dat we belijden dat de zonde 'thuisgebracht' moet worden is mooi, maar moet een prediker in zijn preek dan ook niet alle moeite doen om die zonde thuis te brengen?
Geheel mee eens. Het hoeft niet populair te worden maar wel persoonljk. Op de man af. De klem van het evangelie moet aangezet worden voor iedere hoorder. Dan gaat het persoonlijk worden!memento schreef:Ik had bewust mijn reactie ietwat minder stellig getracht te schrijven dan de uitspraak van dhr. Blaauwendraad die je hier citeert, maar ik kan het er wel mee eens zijn.In dit verband is het aardig om Blaauwendraad te citeren die in het ND over Louter Genade schreef: "Toch hoeven we misschien niet eens ongelukkig te zijn met de uitgave. Met alle bezwaar die ik ertegen blijf houden, zou het voor menige dominee al profijt kunnen hebben. Als alle prediking eens werd gelegd langs de theologische en pastorale lat die - ondanks alles - toch ook in Louter genade wordt aangereikt, zou al veel gewonnen zijn".
Ik denk dat memento dat ook min of meer bedoelt.
Alhoewel ik daarbij bij mijn stelling blijf, dat er meer valt te winnen, met name bij de jeugd, door directer taalgebruik te hanteren, ook/juist als we spreken over de zonde, en de zondige staat van de mens. Spurgeon riep in zijn colleges aan theologie-studenten hen op om met de hoorder 'te onderhandelen' (daarmee bedoelde hij: doe net als in een gesprek, spreek direct tot de mensen, ga in op de bezwaren die ze waarschijnlijk in hun gedachten opwerpen en weerleg die, net zo lang totdat ze geen excuus meer hebben om nog buiten Christus te zijn).
Ter voorbeeld: De mens is in Adam gevallen, en daarom aan allerhande ellendigheid, ja de verdoemenis zelve onderworpen. Ach gemeente, heeft het u al op de knieën gebracht.
Kan ook zijn: Adam viel. Daarom ben je zondig. Maar geef niet Adam de schuld. Want jij hebt zelf ook zonde gedaan. Eén zonde is genoeg voor God om jou rechtvaardig voor eeuwig in de hel te stoppen. En wees eens eerlijk: doe je niet veel meer zonde dan die ene. Kijk eens naar afgelopen week. Hoeveel zonden heb je erin gedaan? Hebben die zonde je al aan de voeten van de Heere Jezus gebracht, of heb je er geen berouw over, vind je het niet zo erg dat je zondigt?
De boodschap is theologisch gezien hetzelfde. Terwijl ik denk dat je met de laatste veel meer mensen bereikt, en ook dieper bereikt, dan met de eerste. Want dat we belijden dat de zonde 'thuisgebracht' moet worden is mooi, maar moet een prediker in zijn preek dan ook niet alle moeite doen om die zonde thuis te brengen?
Ook Ds Vreugdenhil en Ds Driessen werken mee. En sinds vandaag ook Ds Brugge uit Dordrecht.Gefopt schreef:Aan de vragenrubriek op refoweb werken onder andere mee: Ds. C. Harinck, ds. W. Harinck, ds H. Paul, drs. I. A. Kole, dus verschillende gergem-prominenten.
Hedendaagse bijbelstudie is voor een belangwekkend deel het elimineren van traditioneel-theologische en hermeneutische contradicties.
Ik heb het gelezen .Gian schreef:Ook Ds Vreugdenhil en Ds Driessen werken mee. En sinds vandaag ook Ds Brugge uit Dordrecht.Gefopt schreef:Aan de vragenrubriek op refoweb werken onder andere mee: Ds. C. Harinck, ds. W. Harinck, ds H. Paul, drs. I. A. Kole, dus verschillende gergem-prominenten.
Helaas kan ik de door hem aanbevolen preek van Kohlbrugge op internet niet vinden.
Dan wordt het tijd voor een herziene recensie. :|Gian schreef:Ook Ds Vreugdenhil en Ds Driessen werken mee. En sinds vandaag ook Ds Brugge uit Dordrecht.Gefopt schreef:Aan de vragenrubriek op refoweb werken onder andere mee: Ds. C. Harinck, ds. W. Harinck, ds H. Paul, drs. I. A. Kole, dus verschillende gergem-prominenten.
Ik kan enkel een doopsvisie (die alleen anders door de GG wordt beleden) vinden die afwijkt van de SB-koers. Voor de rest is het een verdraaing van woorden en een bedenkelijk selectief citeren die aan moet tonen dat het boekje niet 'kan'. Ik heb dit in een vorige reply beargumenteerd en zover ik zie is er niemand die daar inhoudelijk kritiek op heeft gehad. Dhr. Karens toont in mijn ogen dus enkel aan dat in de ogen van de SB zo'n vragenrubriek niet gewenst is. En ik denk dat dit voornamelijk komt omdat de SB geen sturing heeft op die vragenrubriek.Adrianus schreef: De gereformeerde gezindte is echter breder. Ook het panel dat theologische vragen op refoweb beantwoordt is breder. Daardoor kunnen er antwoorden in het boekje waar we het hier over hebben zijn opgenomen, die afwijken van de lijnen die door velen binnen de GG (en door anderen!) op grond van de Schrift vanuit de (nadere) reformatie worden getrokken. En dat is nu precies waar Dhr. Karens de vinger bij legt. Het zou me eerlijk gezegd hebben verbaasd als dat niet was gebeurd. Wat me wel verbaast, is de kritiek die ik hier lees. Niemand zal toch hebben verwacht dat in de Saambinder een boekje waarin (op onderdelen) dingen worden geschreven die afwijken van hetgeen de GG steevast belijden en in reactie op de boeken van Blaauwendraad nog eens in drie uitgaven hebben opgeschreven zonder kritisch commentaar aanbevelen?
Plaatselijk zou je in de CGK en in de HHK misschien een dominee kunnen vinden die op het oog net zo preekt als een dominee uit de GG wanneer het gaat om de cruziale verschillen zoals over de doop, het verbond en het genadeaanbod. Maar qua leer zijn er echt wel verschillen tussen de CGK, HHK en de GG. De GG en de (O)GG(IN) hebben absoluut wel iets eigens en dat is wat je vooral in de praktijk tegen komt en wat ik moeilijk vind om het netjes in woorden samen te vatten, maar wat ik zou willen omschrijven als: in de prediking beschouwelijk spreken over bevinding met de nadruk op de noodzaak van ellendekennis en de toepassing daarvan bij God's volk. In de rechtse HHK en CGK gemeenten kun je een prediking vinden die je kunt samenvatten als: in de prediking de gemeente (vurig) oproepen om haar staat onder ogen te komen en te buigen onder Gods recht met een gelovig hopen op Christus' werk en gebed om vergeving en verlossing. Ik zeg niet dat het laatste niet in de GG gebeurd, maar ik beweer wel dat globaal gezien hierop het zwaartepunt absoluut niet ligt.Adrianus schreef: In feite bedoelen we hetzelfde, maar we duiden het met verschillende woorden, omdat we het verschillend waarderen. Het 'eigene van de GG' vind ik een wat ongelukkige uitdrukking, omdat je uit zo'n term zo zou kunnen afleiden dat de GG iets eigens heeft, wat (al dan niet in de loop der tijd) is toegevoegd aan de Schrift en aan het gedachtengoed van de (nadere) reformatie. Ik denk ook dat bij het gebruik van die uitdrukking dat vaak wordt bedoeld. Dan wordt al snel gesproken van 'versmalling' of - erger nog - 'afwijking' van de leer van de (nadere) reformatie. De werken van mensen als Blaauwendraad en Van der Zwaag zetten in feite in op die stelling en het door hen aanwijzen van versmallingen (maar vooral afwijkingen) vormt min of meer de kern van hun publicaties.
Naar mijn diepste overtuiging is daarvan echter geen sprake. De leer omtrent het genadeverbond, wedergeboorte en geloof en het aanbod van genade zoals verwoordt in publicateis als Louter Genade en Zijn Verbond en Woorden doet niet anders dan vanuit de Schrift over deze zaken spreken, zoals daarover ook is gesproken door de mannen van de (nadere) reformatie. Dat is de reden waarom ik wat andere woorden gebruikte dan Pim deed.
Dan kom je vanzelf op het tweede punt: zijn de lijnen die binnen de GG vanuit de (nadere) reformatie worden getrokken nu uniek voor de GG? Ik meen beslist van niet. Over de onderwerpen die ik hiervoor noemde wordt gelukkig ook door mensen binnen andere kerkgenootschappen (CGK-BWP, HHK, (O)GG(IN)) in belangrijke mate hetzelfde gedacht.
Zoals we dat voor "Afwachten of verwachten" ook nog tegoed hebben - maar nooit zullen krijgen.Tiberius schreef:Dan wordt het tijd voor een herziene recensie. :|Gian schreef:Ook Ds Vreugdenhil en Ds Driessen werken mee. En sinds vandaag ook Ds Brugge uit Dordrecht.Gefopt schreef:Aan de vragenrubriek op refoweb werken onder andere mee: Ds. C. Harinck, ds. W. Harinck, ds H. Paul, drs. I. A. Kole, dus verschillende gergem-prominenten.
