gallio schreef:

Ambtenaar schreef:

-DIA- schreef:Ik val zo maar binnen, en heb in der haast niet gezien of al opgemerkt is dat een predikant in de USA een huwelijk bevestigd, wat hier wordt gedaan door de burgerlijke overheid. Ik heb begrepen dan men in de USA geen trouwambtenaren hebben zoals wij die kennen. Het kerkelijk huwelijk zou daar dus een officiële huwelijksbevestiging zijn.

Dan ben je niet goed geïnformeerd. Het huwelijk regel je ook in Amerika bij de overheid.

Ik neem aan dat in de tijd van ds. Lamain een predikant gemachtigd was als 'trouwambtenaar' en als zodanig in dienst stond van de overheid. Als dat automatisch met het predikantschap samenviel of niet weet ik niet. Als dat in Michigan of in alle staten van de VS zo was weet ik ook niet; er is best kans op dat dit per staat verschillend geregeld was.

Zo is het wel in Zweden. Het valt niet helemaal automatisch samen, maar het zit in de buurt.

gallio schreef:

Ambtenaar schreef:

-DIA- schreef:Ik val zo maar binnen, en heb in der haast niet gezien of al opgemerkt is dat een predikant in de USA een huwelijk bevestigd, wat hier wordt gedaan door de burgerlijke overheid. Ik heb begrepen dan men in de USA geen trouwambtenaren hebben zoals wij die kennen. Het kerkelijk huwelijk zou daar dus een officiële huwelijksbevestiging zijn.

Dan ben je niet goed geïnformeerd. Het huwelijk regel je ook in Amerika bij de overheid.

Ik neem aan dat in de tijd van ds. Lamain een predikant gemachtigd was als 'trouwambtenaar' en als zodanig in dienst stond van de overheid. Als dat automatisch met het predikantschap samenviel of niet weet ik niet. Als dat in Michigan of in alle staten van de VS zo was weet ik ook niet; er is best kans op dat dit per staat verschillend geregeld was.

Dat zou kunnen, hij noemde dat zo eens in een preek. Ik heb er ook geen studie van gemaakt.

Valcke schreef: Ik noem dit in zijn algemeenheid helemaal geen bijgeloof. Ik deed dit alleen in het specifieke geval waarin er geen kerkelijke bevestiging van een huwelijk geweest is, waarbij vele jaren later (in de casus van Mara: 50 jaar later) alsnog het huwelijk kerkelijk bevestigd c.q. ingezegend wordt. Dat riekt wel degelijk naar bijgeloof. Zonden moeten beleden worden, maar je kunt iets wat 50 jaar geleden is nagelaten, niet op deze manier 'herstellen'. Ik gaf al aan dat in vroeger eeuwen zoiets geheel ondenkbaar was; het is een nieuwigheid. Daar mag je je wel meer van bewust zijn en je afvragen waarom onze vaderen deze praktijk niet kenden.

Toch vind ik er ook iets moois in zitten. Dat mensen belijden dat ze verzuimd hebben bij het begin van hun huwelijk Gods zegen te vragen, en dat ze daar spijt van hebben. En dan in een dienst dat belijden en Gods zegen vragen over hun huwelijk zoals het nu is en wat ze nog voor zich hebben liggen.

Dodo schreef:

Valcke schreef: Ik noem dit in zijn algemeenheid helemaal geen bijgeloof. Ik deed dit alleen in het specifieke geval waarin er geen kerkelijke bevestiging van een huwelijk geweest is, waarbij vele jaren later (in de casus van Mara: 50 jaar later) alsnog het huwelijk kerkelijk bevestigd c.q. ingezegend wordt. Dat riekt wel degelijk naar bijgeloof. Zonden moeten beleden worden, maar je kunt iets wat 50 jaar geleden is nagelaten, niet op deze manier 'herstellen'. Ik gaf al aan dat in vroeger eeuwen zoiets geheel ondenkbaar was; het is een nieuwigheid. Daar mag je je wel meer van bewust zijn en je afvragen waarom onze vaderen deze praktijk niet kenden.

Toch vind ik er ook iets moois in zitten. Dat mensen belijden dat ze verzuimd hebben bij het begin van hun huwelijk Gods zegen te vragen, en dat ze daar spijt van hebben. En dan in een dienst dat belijden en Gods zegen vragen over hun huwelijk zoals het nu is en wat ze nog voor zich hebben liggen.

Ik ben het eigenlijk wel met Valcke eens. Ik vind dit ook bijgeloof.

Integendeel. Dit lijkt mij juist heel passend. Wat is er mis aan een eredienst? Alleen bij een 50-jarig huwelijk zou je al heel terecht een speciale kerkdienst kunnen beleggen.

Maar dat terzijde.

aggieoudje schreef:https://cip.nl/86860-kerkenraad-grote-k ... sproblemen

Naar voor de familie Eisinga. Naar voor de gemeente.
Geen idee waarom CIP hier zo'n nieuwsbericht van moet maken. Het lijkt me iets wat alleen familie Eisinga en de gemeente aangaat.

Zita schreef:

aggieoudje schreef:https://cip.nl/86860-kerkenraad-grote-k ... sproblemen

Naar voor de familie Eisinga. Naar voor de gemeente.
Geen idee waarom CIP hier zo'n nieuwsbericht van moet maken. Het lijkt me iets wat alleen familie Eisinga en de gemeente aangaat.

Het is nogal naief om te denken dat dit onder de pet gehouden kan worden, gezien de vragen die hier ook regelmatig gesteld worden. (weet iemand waarom ds X zondag niet voorgegaan is?)
Het voorkomt geroddel.
Het is een wijs besluit van de kerkenraad om de predikant even op non aktief te zetten.

Zita schreef:

aggieoudje schreef:https://cip.nl/86860-kerkenraad-grote-k ... sproblemen

Naar voor de familie Eisinga. Naar voor de gemeente.
Geen idee waarom CIP hier zo'n nieuwsbericht van moet maken. Het lijkt me iets wat alleen familie Eisinga en de gemeente aangaat.

Mee eens. Dit zijn Telegraaf c.q. Story achtige praktijken.

Mara schreef:

Zita schreef:

aggieoudje schreef:https://cip.nl/86860-kerkenraad-grote-k ... sproblemen

Naar voor de familie Eisinga. Naar voor de gemeente.
Geen idee waarom CIP hier zo'n nieuwsbericht van moet maken. Het lijkt me iets wat alleen familie Eisinga en de gemeente aangaat.

Het is nogal naief om te denken dat dit onder de pet gehouden kan worden, gezien de vragen die hier ook regelmatig gesteld worden. (weet iemand waarom ds X zondag niet voorgegaan is?)
Het voorkomt geroddel.
Het is een wijs besluit van de kerkenraad om de predikant even op non aktief te zetten.

In de PKN is dat gevis en geroddel over dominees er veel minder dan in kerkgenootschappen waarin je het hele predikantenkorps wel zo ongeveer kent.

Hoe zien jullie een scheiding van een predikant in bijbels opzicht. Voldoen een predikant na scheiding, overspel, 'moeten trouwen' etc. nog aan de bijbelse vereisten voor een ambt?

Zita schreef:

aggieoudje schreef:https://cip.nl/86860-kerkenraad-grote-k ... sproblemen

Naar voor de familie Eisinga. Naar voor de gemeente.
Geen idee waarom CIP hier zo'n nieuwsbericht van moet maken. Het lijkt me iets wat alleen familie Eisinga en de gemeente aangaat.

Ik heb daar ook altijd behoorlijk moeite mee. Waar is dit goed voor?

merel schreef:Hoe zien jullie een scheiding van een predikant in bijbels opzicht. Voldoen een predikant na scheiding, overspel, 'moeten trouwen' etc. nog aan de bijbelse vereisten voor een ambt?

In theorie geldt m.i. hetzelfde als voor andere ambtsdragers.
Bij overspel en scheiding (niet-schuldloos) is er geen basis meer om zijn ambt uit te oefenen; dus zal hij zijn ambt (moeten) neerleggen.

Tiberius schreef:

merel schreef:Hoe zien jullie een scheiding van een predikant in bijbels opzicht. Voldoen een predikant na scheiding, overspel, 'moeten trouwen' etc. nog aan de bijbelse vereisten voor een ambt?

In theorie geldt m.i. hetzelfde als voor andere ambtsdragers.
Bij overspel en scheiding (niet-schuldloos) is er geen basis meer om zijn ambt uit te oefenen; dus zal hij zijn ambt (moeten) neerleggen.

Er zijn helaas wel voorbeelden dat dit niet is gebeurd.

Ik stof met een vraag graag dit topic even af.

Recent had ik een gesprek met een collega over het huwelijk. Mijn collega, van synodaal gereformeerde komaf vroeg zich af wat een huwelijk in Bijbelse tijden een huwelijk maakte. En ik ontdekte dat ik daar ook niet zo’n zicht op had. Vandaar mijn vraag:

Wat maakte in de loop van de Bijbelse geschiedenis een huwelijk een huwelijk. Was daar ook een soort ceremonie voor? Bij de priester, bij de burgerlijke (Romeinse) overheid, via een instemming, overeenkomst of uithuwelijking door ouders?

Dus mijn vraag gaat over de tot stand koming van de echtelijke verbintenis, de formaliteit. Wie van ons kan daar wat licht op laten schijnen?