Soms is er sprake van een niet willen....Oorspronkelijk gepost door Unionist
Laat maar, we begrijpen elkaar toch niet.
aanstoot geven/nemen
-
Barryvrouw
- Berichten: 1276
- Lid geworden op: 10 mar 2004, 11:54
-
Barryvrouw
- Berichten: 1276
- Lid geworden op: 10 mar 2004, 11:54
-
Barryvrouw
- Berichten: 1276
- Lid geworden op: 10 mar 2004, 11:54
:#:#:#:#:# Over aanstoot geven/nemen gesproken.Oorspronkelijk gepost door PimOw ja, nu ik het nogmaals lees, excuus. Ik had niet helemaal begrepen dat jij te kennen gaf Unionist niet te willen begrijpen.Oorspronkelijk gepost door Barryvrouw:#:#Oorspronkelijk gepost door Pim:#Oorspronkelijk gepost door Barryvrouw
Soms is er sprake van een niet willen....
[Aangepast op 23/9/04 door Barryvrouw]
Met je gedachten ergens anders, ben je altijd overal.
En als er dan een trainer komt die zegt: je moet niet alleen ons shirt dragen, niet alleen de clubregels ondertekenen, maar je moet ook je haar knippen en blonderen, je benen scheren, in een opel astra gaan rijden, via Afslag Feyenoord Rotterdam in rijden, etc., anders ben je geen echte Feyenoorder.Oorspronkelijk gepost door BarryvrouwOke, idd als jij specifiek door wilt op de kleur van het shirt nog even een extra verduidelijking.Oorspronkelijk gepost door Unionist
Dat klinkt allemaal heel leuk, maar een kerk is geen voetbalclub. Bij een voetbalclub gaat het erom je qua kleding te onderschieden om geen verwarring te krijgen tijdens het spel. AVV Columbia vraagt niet van mij om 7 dagen per week een geel shirtje te dragen, maar alleen 1.5 uur tijdens de wedstrijd. Bovendien mogen zij tijdens een uitwedstrijd best in een ander kleurtje spelen als de tegenstander ook in het geel speelt.
[
Dat shirtje hoef je niet 7 dagen in de week aan, logisch!
Maar door de week bij Ajax en in het weekend bij Feijenoord trainen kan ook niet!
Je gaat voor een club, en dan draag je niet alleen de juiste kleur, maar zul je ook wat clubregels moet onderteken. En daar ga je dan voor, want als team moet je het groter maken.
Over dit soort bijzaken hebben we het.
-
nicname
Maar helaas blijven we allemaal mensen en zal er hier op aarde niemand zijn die alleen van genade LEEFT!. Want dan moeten we ook met Paulus zeggen: Het goede dat ik wil doe ik niet...Oorspronkelijk gepost door BarryvrouwInderdaad! En dan maak je je er ook niet meer druk om wat een ander van je vindt. En aan de andere kant erger je jezelf ook niet meer aan degenen die wat zwaarder op de hand zijn. Want dat laatste is volgens mij vaker aanleiding tot discussie. Hoeveel situatiebeschrijvingen je de laatste tijd wel niet tegenkomt...Oorspronkelijk gepost door AutoIk voel me thuis binnen de reformatorische gezindte en ik kan me aardig bewegen daar. Maar 2 zaken heb ik moeten leren: Van genade alleen te leven en te leren relativeren!
Mattheus 7 kan ons nog heel wat leren.
Ik bedoel te zeggen: Het klinkt zo makkelijk om te zeggen, als je 'daar' iets van mag kennen, dan zou je dit niet doen en dat niet doen en op niemand meer kritiek hebben en niet meer naar een ander kijken...
Het belangrijkste is dat we leren en blijven bidden: Leer mij naar Uw wil te handelen!!
Dat is belangrijker dan naar de wil van mensen te handelen. Zolang de bede in je hart leeft: Doorgrond mij en ken mijn hart, beproef en zie of bij mij een schadelijke weg is...Dan alleen kun je rust hebben van dingen die je doet of laat. Wanneer je het voor God kan en mag verantwoorden/voorleggen.
Groeten Nic.
-
Wouter
Dat betekend nog wel dat je een ander niet mag ergeren. Je leeft hier niet alleen.Oorspronkelijk gepost door nicnameMaar helaas blijven we allemaal mensen en zal er hier op aarde niemand zijn die alleen van genade LEEFT!. Want dan moeten we ook met Paulus zeggen: Het goede dat ik wil doe ik niet...Oorspronkelijk gepost door BarryvrouwInderdaad! En dan maak je je er ook niet meer druk om wat een ander van je vindt. En aan de andere kant erger je jezelf ook niet meer aan degenen die wat zwaarder op de hand zijn. Want dat laatste is volgens mij vaker aanleiding tot discussie. Hoeveel situatiebeschrijvingen je de laatste tijd wel niet tegenkomt...Oorspronkelijk gepost door AutoIk voel me thuis binnen de reformatorische gezindte en ik kan me aardig bewegen daar. Maar 2 zaken heb ik moeten leren: Van genade alleen te leven en te leren relativeren!
Mattheus 7 kan ons nog heel wat leren.
Ik bedoel te zeggen: Het klinkt zo makkelijk om te zeggen, als je 'daar' iets van mag kennen, dan zou je dit niet doen en dat niet doen en op niemand meer kritiek hebben en niet meer naar een ander kijken...
Het belangrijkste is dat we leren en blijven bidden: Leer mij naar Uw wil te handelen!!
Dat is belangrijker dan naar de wil van mensen te handelen. Zolang de bede in je hart leeft: Doorgrond mij en ken mijn hart, beproef en zie of bij mij een schadelijke weg is...Dan alleen kun je rust hebben van dingen die je doet of laat. Wanneer je het voor God kan en mag verantwoorden/voorleggen.
Groeten Nic.
Paulus zei ook tegen de mensen die het wel aankonden om offervlees te eten, dat het wel mocht, maar hij adviseerde het niet te doen om de zwakkere niet te ergeren.
We leven hier niet alleen. Dus alleen verantwoording t.o. God?
We hebben het toch over liefde tot God en liefde tot de naaste? Volgens mij geldt dat ook in dit opzicht.
-
Breekijzertje
:u:u:u:u:uOorspronkelijk gepost door Madtice
Het lijkt me raar dat je aanstoot geeft als je vanuit je eigen overtuiging leeft, want iemand die daar aanstoot aan neemt, heeft een hele asociale overtuiging.
Dat je van een provocerende persoon aanstoot neemt, is nog te begrijpen (hoewel: het is zoiets als een muis die de kaas uit een muizenval eet). Maar iemand die niet bewust provoceert, kan geen aanstoot geven, in mijn optiek. Dan is degene die aanstoot neemt degene in gebreke.
Een 'breekje' van Breekijzertje
Wouter,Oorspronkelijk gepost door Wouter
Dat betekend nog wel dat je een ander niet mag ergeren. Je leeft hier niet alleen.
Paulus zei ook tegen de mensen die het wel aankonden om offervlees te eten, dat het wel mocht, maar hij adviseerde het niet te doen om de zwakkere niet te ergeren.
Het gaat over zwakkere in het geloof. Hoeveel ongelovigen zijn er helaas niet in onze gezindte? Moet daar ook nog naar 'geluisterd' (even simpel gezegd) worden? En waarom dan? Omdat ze zwak zijn in hun wetticisme of farizeïsme? Klinkt misschien hard, maar je kan het toch echt geen zwak gelovigen noemen.......
-
Barryvrouw
- Berichten: 1276
- Lid geworden op: 10 mar 2004, 11:54
De openingstopic begon met kleding, haardracht, etc. Je mag het zeer letterlijk nemen het voorbeeld. Je mag er een woordspelletje van maken, ook goed. Het is ter verduidelijking geweest, maar niet aanstootgevend bedoelt. Ga er dan ook niet zo mee om.Oorspronkelijk gepost door PimEn als er dan een trainer komt die zegt: je moet niet alleen ons shirt dragen, niet alleen de clubregels ondertekenen, maar je moet ook je haar knippen en blonderen, je benen scheren, in een opel astra gaan rijden, via Afslag Feyenoord Rotterdam in rijden, etc., anders ben je geen echte Feyenoorder.Oorspronkelijk gepost door BarryvrouwOke, idd als jij specifiek door wilt op de kleur van het shirt nog even een extra verduidelijking.Oorspronkelijk gepost door Unionist
Dat klinkt allemaal heel leuk, maar een kerk is geen voetbalclub. Bij een voetbalclub gaat het erom je qua kleding te onderschieden om geen verwarring te krijgen tijdens het spel. AVV Columbia vraagt niet van mij om 7 dagen per week een geel shirtje te dragen, maar alleen 1.5 uur tijdens de wedstrijd. Bovendien mogen zij tijdens een uitwedstrijd best in een ander kleurtje spelen als de tegenstander ook in het geel speelt.
[
Dat shirtje hoef je niet 7 dagen in de week aan, logisch!
Maar door de week bij Ajax en in het weekend bij Feijenoord trainen kan ook niet!
Je gaat voor een club, en dan draag je niet alleen de juiste kleur, maar zul je ook wat clubregels moet onderteken. En daar ga je dan voor, want als team moet je het groter maken.
Over dit soort bijzaken hebben we het.
Met je gedachten ergens anders, ben je altijd overal.
-
Barryvrouw
- Berichten: 1276
- Lid geworden op: 10 mar 2004, 11:54
[quote]
Schipperen
Er wordt tegenwoordig veel rekening gehouden met de mening en de gevoelens van bijna iedereen. Dat is wel mooi misschien, maar wordt juist daardoor alles niet erg vaag en slap? Laten we gewoon weer eens zeggen waar het op staat.
Er wordt inderdaad heel wat "geschipperd". Proberen overal net tussendoor te zeilen. Nooit een duidelijk standpunt innemen. Sommigen denken dit geschipper op de Bijbel te kunnen baseren. Ze zeggen: "Paulus was ook de Joden een Jood en de Grieken een Griek." Betekent dit dat Paulus met alle winden meewaaide? Absoluut niet! Paulus schipperde niet! Zeker als het om de kern ging, was hij zeer radicaal! Dan zegt hij publiekelijk tegen Petrus dat hij veinst (Gal. 2:11), tegen de Galaten dat ze uitzinnig geworden zijn (Gal. 3:1). Dan wil hij niet van iets anders weten dan van Jezus Christus en Die gekruisigd (1 Kor. 2:2). Dat kostte Paulus vrienden: de Griek vond hem een dwaas en de Jood ergerde zich aan hem.
Als het om de kern gaat, is het duidelijk: niet schipperen! Maar in andere gevallen? Moet je voortdurend rekening houden met anderen? Laat het duidelijk zijn dat de Bijbel oproept om de naaste lief te hebben als zichzelf en de ander uitnemender te achten dan zichzelf (Fil. 2:3,4). Dat eerst! Maar dit bijbelse gegeven mag vervolgens niet misbruikt worden. Soms gebeurt dit met het argument dat we een ander geen aanstoot mogen geven, dat we geen ergernis mogen geven. Nu is ook dit een voluit bijbels gegeven (Rom. 14). Maar betekent dit dat ik alles moet laten waar een ander zich aan ergert? Dit zou kunnen leiden tot een soort dictatuur van de zwakken. Want over hen gaat het in Romeinen 14. Laat dat duidelijk zijn. Over zwakken in het geloof, die door mijn gedrag aan het wankelen worden gebracht. Dat is de betekenis van aanstoot geven! Als ik iets doe waardoor een ander van God wordt afgetrokken, moet ik dat nalaten. Zo eenvoudig is dat: â€
Schipperen
Er wordt tegenwoordig veel rekening gehouden met de mening en de gevoelens van bijna iedereen. Dat is wel mooi misschien, maar wordt juist daardoor alles niet erg vaag en slap? Laten we gewoon weer eens zeggen waar het op staat.
Er wordt inderdaad heel wat "geschipperd". Proberen overal net tussendoor te zeilen. Nooit een duidelijk standpunt innemen. Sommigen denken dit geschipper op de Bijbel te kunnen baseren. Ze zeggen: "Paulus was ook de Joden een Jood en de Grieken een Griek." Betekent dit dat Paulus met alle winden meewaaide? Absoluut niet! Paulus schipperde niet! Zeker als het om de kern ging, was hij zeer radicaal! Dan zegt hij publiekelijk tegen Petrus dat hij veinst (Gal. 2:11), tegen de Galaten dat ze uitzinnig geworden zijn (Gal. 3:1). Dan wil hij niet van iets anders weten dan van Jezus Christus en Die gekruisigd (1 Kor. 2:2). Dat kostte Paulus vrienden: de Griek vond hem een dwaas en de Jood ergerde zich aan hem.
Als het om de kern gaat, is het duidelijk: niet schipperen! Maar in andere gevallen? Moet je voortdurend rekening houden met anderen? Laat het duidelijk zijn dat de Bijbel oproept om de naaste lief te hebben als zichzelf en de ander uitnemender te achten dan zichzelf (Fil. 2:3,4). Dat eerst! Maar dit bijbelse gegeven mag vervolgens niet misbruikt worden. Soms gebeurt dit met het argument dat we een ander geen aanstoot mogen geven, dat we geen ergernis mogen geven. Nu is ook dit een voluit bijbels gegeven (Rom. 14). Maar betekent dit dat ik alles moet laten waar een ander zich aan ergert? Dit zou kunnen leiden tot een soort dictatuur van de zwakken. Want over hen gaat het in Romeinen 14. Laat dat duidelijk zijn. Over zwakken in het geloof, die door mijn gedrag aan het wankelen worden gebracht. Dat is de betekenis van aanstoot geven! Als ik iets doe waardoor een ander van God wordt afgetrokken, moet ik dat nalaten. Zo eenvoudig is dat: â€
Met je gedachten ergens anders, ben je altijd overal.
Jij hebt het voorbeeld van 'voetbal' (met clubkleuren en clubregels) bij mijn weten aangekaard. Jij vond dat nogal duidelijk, dus ga ik daar op door. Loop je nu vast?Oorspronkelijk gepost door BarryvrouwDe openingstopic begon met kleding, haardracht, etc. Je mag het zeer letterlijk nemen het voorbeeld. Je mag er een woordspelletje van maken, ook goed. Het is ter verduidelijking geweest, maar niet aanstootgevend bedoelt. Ga er dan ook niet zo mee om.Oorspronkelijk gepost door PimEn als er dan een trainer komt die zegt: je moet niet alleen ons shirt dragen, niet alleen de clubregels ondertekenen, maar je moet ook je haar knippen en blonderen, je benen scheren, in een opel astra gaan rijden, via Afslag Feyenoord Rotterdam in rijden, etc., anders ben je geen echte Feyenoorder.Oorspronkelijk gepost door BarryvrouwOke, idd als jij specifiek door wilt op de kleur van het shirt nog even een extra verduidelijking.Oorspronkelijk gepost door Unionist
Dat klinkt allemaal heel leuk, maar een kerk is geen voetbalclub. Bij een voetbalclub gaat het erom je qua kleding te onderschieden om geen verwarring te krijgen tijdens het spel. AVV Columbia vraagt niet van mij om 7 dagen per week een geel shirtje te dragen, maar alleen 1.5 uur tijdens de wedstrijd. Bovendien mogen zij tijdens een uitwedstrijd best in een ander kleurtje spelen als de tegenstander ook in het geel speelt.
[
Dat shirtje hoef je niet 7 dagen in de week aan, logisch!
Maar door de week bij Ajax en in het weekend bij Feijenoord trainen kan ook niet!
Je gaat voor een club, en dan draag je niet alleen de juiste kleur, maar zul je ook wat clubregels moet onderteken. En daar ga je dan voor, want als team moet je het groter maken.
Over dit soort bijzaken hebben we het.
[quote]Oorspronkelijk gepost door Barryvrouw
[quote]
Schipperen
Er wordt tegenwoordig veel rekening gehouden met de mening en de gevoelens van bijna iedereen. Dat is wel mooi misschien, maar wordt juist daardoor alles niet erg vaag en slap? Laten we gewoon weer eens zeggen waar het op staat.
Er wordt inderdaad heel wat "geschipperd". Proberen overal net tussendoor te zeilen. Nooit een duidelijk standpunt innemen. Sommigen denken dit geschipper op de Bijbel te kunnen baseren. Ze zeggen: "Paulus was ook de Joden een Jood en de Grieken een Griek." Betekent dit dat Paulus met alle winden meewaaide? Absoluut niet! Paulus schipperde niet! Zeker als het om de kern ging, was hij zeer radicaal! Dan zegt hij publiekelijk tegen Petrus dat hij veinst (Gal. 2:11), tegen de Galaten dat ze uitzinnig geworden zijn (Gal. 3:1). Dan wil hij niet van iets anders weten dan van Jezus Christus en Die gekruisigd (1 Kor. 2:2). Dat kostte Paulus vrienden: de Griek vond hem een dwaas en de Jood ergerde zich aan hem.
Als het om de kern gaat, is het duidelijk: niet schipperen! Maar in andere gevallen? Moet je voortdurend rekening houden met anderen? Laat het duidelijk zijn dat de Bijbel oproept om de naaste lief te hebben als zichzelf en de ander uitnemender te achten dan zichzelf (Fil. 2:3,4). Dat eerst! Maar dit bijbelse gegeven mag vervolgens niet misbruikt worden. Soms gebeurt dit met het argument dat we een ander geen aanstoot mogen geven, dat we geen ergernis mogen geven. Nu is ook dit een voluit bijbels gegeven (Rom. 14). Maar betekent dit dat ik alles moet laten waar een ander zich aan ergert? Dit zou kunnen leiden tot een soort dictatuur van de zwakken. Want over hen gaat het in Romeinen 14. Laat dat duidelijk zijn. Over zwakken in het geloof, die door mijn gedrag aan het wankelen worden gebracht. Dat is de betekenis van aanstoot geven! Als ik iets doe waardoor een ander van God wordt afgetrokken, moet ik dat nalaten. Zo eenvoudig is dat: â€
[quote]
Schipperen
Er wordt tegenwoordig veel rekening gehouden met de mening en de gevoelens van bijna iedereen. Dat is wel mooi misschien, maar wordt juist daardoor alles niet erg vaag en slap? Laten we gewoon weer eens zeggen waar het op staat.
Er wordt inderdaad heel wat "geschipperd". Proberen overal net tussendoor te zeilen. Nooit een duidelijk standpunt innemen. Sommigen denken dit geschipper op de Bijbel te kunnen baseren. Ze zeggen: "Paulus was ook de Joden een Jood en de Grieken een Griek." Betekent dit dat Paulus met alle winden meewaaide? Absoluut niet! Paulus schipperde niet! Zeker als het om de kern ging, was hij zeer radicaal! Dan zegt hij publiekelijk tegen Petrus dat hij veinst (Gal. 2:11), tegen de Galaten dat ze uitzinnig geworden zijn (Gal. 3:1). Dan wil hij niet van iets anders weten dan van Jezus Christus en Die gekruisigd (1 Kor. 2:2). Dat kostte Paulus vrienden: de Griek vond hem een dwaas en de Jood ergerde zich aan hem.
Als het om de kern gaat, is het duidelijk: niet schipperen! Maar in andere gevallen? Moet je voortdurend rekening houden met anderen? Laat het duidelijk zijn dat de Bijbel oproept om de naaste lief te hebben als zichzelf en de ander uitnemender te achten dan zichzelf (Fil. 2:3,4). Dat eerst! Maar dit bijbelse gegeven mag vervolgens niet misbruikt worden. Soms gebeurt dit met het argument dat we een ander geen aanstoot mogen geven, dat we geen ergernis mogen geven. Nu is ook dit een voluit bijbels gegeven (Rom. 14). Maar betekent dit dat ik alles moet laten waar een ander zich aan ergert? Dit zou kunnen leiden tot een soort dictatuur van de zwakken. Want over hen gaat het in Romeinen 14. Laat dat duidelijk zijn. Over zwakken in het geloof, die door mijn gedrag aan het wankelen worden gebracht. Dat is de betekenis van aanstoot geven! Als ik iets doe waardoor een ander van God wordt afgetrokken, moet ik dat nalaten. Zo eenvoudig is dat: â€