Leeftijden in Genesis

[vraagje]

Bij de christelijke boekhandel zijn dvd's verkrijgbaar van Kent Hovind, "DE LEEFTIJD VAN DE AARDE", "DE HOF VAN EDEN", enz.
Hij behandelt op dvd 2, DE HOF VAN EDEN, hoe het verklaarbaar is dat de mensen werkelijk 900 jaar konden worden en er reuzen waren, hij doet dit aan de hand van wetenschappelijke bewijzen. Omdat de ozonlaag enz. met de zondvloed is veranderd, hebben we nu veel minder procent zuurstof in de lucht dan toen. Moeite waard om eens te bekijken!!

[MarthaMartha]

Bij de christelijke boekhandel zijn dvd's verkrijgbaar van Kent Hovind, "DE LEEFTIJD VAN DE AARDE", "DE HOF VAN EDEN", enz.
Hij behandelt op dvd 2, DE HOF VAN EDEN, hoe het verklaarbaar is dat de mensen werkelijk 900 jaar konden worden en er reuzen waren, hij doet dit aan de hand van wetenschappelijke bewijzen. Omdat de ozonlaag enz. met de zondvloed is veranderd, hebben we nu veel minder procent zuurstof in de lucht dan toen. Moeite waard om eens te bekijken!!

zeker weten!

[Jongere]

(..)hij doet dit aan de hand van wetenschappelijke bewijzen. (...)

Hier is op dit forum al vaker een uitgebreide discussie over geweest overigens. Het is wachten tot parsifal weer inlogt.
Ik ben persoonlijk van mening dat het beter is om iets serieuzere wetenschappers te lezen (!). Met nadruk op dat lezen, Hovind is een zeer slim debater die goede woordtrucs uithaalt - maar op papier blijkt hij de discussie nooit aan te willen gaan. Ook erg jammer dat iemand die voor heel Amerika (en verder) symbool staat voor verdediging van de schepping nu door de rechter is veroordeeld. Maar goed, dat is verder niet aan ons om iets over te zeggen. Feit is wel dat deze man absoluut niet geliefd is door veel christelijke en niet-christelijke wetenschappers. Hij doet zelf voorkomen alsof dat is omdat hij de waarheid verkondigd en omdat die waarheid nu eenmaal weerstand oproept. Maar er zijn ook genoeg christelijke wetenschappers die wèl serieus worden genomen door hun collega's èn achter de schepping staan.

Zo maar even een nuancering. Ik kan me namelijk voorstellen dat het toch wel lokt om dit te kijken. Je krijgt het gevoel dat we als christenen heel sterk staan (staan we overigens ook, maar dat terzijde) als je Hovind hoort argumenteren en anderen belachelijk hoort maken. Maar goed, we moeten natuurlijk niet alleen op dat gevoel dingen beoordelen. Er zijn gewoon betere dingen te bekijken, waarin wèl serieus de discussie wordt aangegaan zonder dat dat weerstand oproept bij anderen.

[Sola Scriptura]

heb de dino dvd gekeken en kwam op mij over als pseudo-wetenschap...
snap dat het voor de ''echte''wetenschappers een lachertje is.
en als je het geloof moet bewijzen zeker empirish dan is je grondhouding verkeerd en je geloof zwak. het heet niet voor niks geloof.

[vraagje]

Dat is echt onzin, God geeft ook door middel van profetieën die dan ook uitkwamen aan dat Hij de ware God is, niet voor niets hebben we ook in deze tijd de openbaring gekregen, en niet voor niets staat er veel geschiedenis met exacte persoons beschrijvingen enz. waar de mensen nu kunnen zien dat ook historisch de bijbel in feiten spreekt. En Kent Hovind bewijst ook zo dat de bijbel waar is, vooral tegenover ongelovigen.
Het is makkelijk zeggen alleen geloven. Maar als je zelf nooit van God gehoord hebt, is dat veel moeilijker, maar als je dan dmv historische feiten, profetieën die uitkwamen, en ook in deze tijd kunt aantonen dat van het boek openbaringen de profetieën steeds meer werkelijkheid worden, en de bijbel zichzelf bewijst van God te komen is dat toch mooi om zo de mensen te kunnen overtuigen.

[parsifal]

Okee mijn mening: Hovind is een oplichter, die met zijn onzinverhalen Creationisme volkomen belachelijk maakt. Hij maakt het ook voor iemand als Ariel Roth een stuk lastiger.

hier wordt hij besproken: http://www.kent-hovind.com/
Ik ben het met veel niet eens. Maar zijn presentaties maken het er wel naar dat er zo op hem ingehakt wordt. Ik heb "the age of the earth" gezien. Hij zegt het eerste half uur lang niets, buiten dat hij met een dom stemmetje een professor uit Berkley na denkt te moeten doen, dan houdt hij een verhaal over kinderen die uit een draaimolen vliegen en past dan de wet van behoud van momentum toe op de oerknal (alsof zwaartekracht geen invloed zou hebben).

Hij is inderdaad heel goed in het gesprek in debatten brengen op punten waar zijn opponenten geen verstand van hebben en dan te gaan bluffen en onzin te verkondigen. Aan geschreven discussies waagt hij zich echter niet. Het zou prettig zijn als wij als Christenen eens zoveel vertrouwen in God en de Bijbel hadden, dat we zonder angst naar de waarheid over schepping op zoek gaan. En niet onze toevlucht nemen tot een grote mond, uit het verband gerukte citaten en leugens.

[Jongere]

Ik ben het met parsifal eens, al gebruikt hij wat grote woorden.

Het is makkelijk zeggen alleen geloven. Maar als je zelf nooit van God gehoord hebt, is dat veel moeilijker, maar als je dan dmv historische feiten, profetieën die uitkwamen, en ook in deze tijd kunt aantonen dat van het boek openbaringen de profetieën steeds meer werkelijkheid worden, en de bijbel zichzelf bewijst van God te komen is dat toch mooi om zo de mensen te kunnen overtuigen.

Dit meen ik heel serieus: daar hoef je echt niet op te rekenen. Er zijn maar bar weinig mensen die door logica en door discussies worden overtuigd. De dwaasheid van het kruis is niet voor niets dwaasheid. Het is ook niet de manier voor christenen. Als dàt je doel is (mensen overtuigen) heb je een heel andere boodschap te verkondigen dan die van Hovind. Als je doel is je wetenschappelijk te verdiepen in schepping & evolutie heb je een heel andere toon en methode te hanteren dan Hovind. De laatste twee zinnen van parsifal geven de kern goed weer.

[memento]

heb de dino dvd gekeken en kwam op mij over als pseudo-wetenschap...
snap dat het voor de ''echte''wetenschappers een lachertje is.
en als je het geloof moet bewijzen zeker empirish dan is je grondhouding verkeerd en je geloof zwak. het heet niet voor niks geloof.

Wetenschap verheft emprische waarnemingen tot hoogste maatstaf (vanaf de verlichting). In vakgebieden waarin weinig empirisch materiaal is om mee te werken (zoals oa de theoretische natuurkunde, die zich bezighoud met studie naar het ontstaan vd wereld), gaat men werken met hypotheses, wat resulteerd in een stelsel van hypothes wat men dan theorie noemt. Voor die theorie gaat men vervolgens bewijs zoeken. En het is een bekend verschijnsel in de wetenschap, dat als je specifiek bewijs zoekt, je het vaak ook wel kan vinden. Het is daarmee niet meer dan een pseudo-wetenschap. Het benodigde empirische materiaal om wetenschappelijk bezig te kunnen zijn ontbreekt simpelweg.

[Bert Mulder]

heb de dino dvd gekeken en kwam op mij over als pseudo-wetenschap...
snap dat het voor de ''echte''wetenschappers een lachertje is.
en als je het geloof moet bewijzen zeker empirish dan is je grondhouding verkeerd en je geloof zwak. het heet niet voor niks geloof.

Wetenschap verheft emprische waarnemingen tot hoogste maatstaf (vanaf de verlichting). In vakgebieden waarin weinig empirisch materiaal is om mee te werken (zoals oa de theoretische natuurkunde, die zich bezighoud met studie naar het ontstaan vd wereld), gaat men werken met hypotheses, wat resulteerd in een stelsel van hypothes wat men dan theorie noemt. Voor die theorie gaat men vervolgens bewijs zoeken. En het is een bekend verschijnsel in de wetenschap, dat als je specifiek bewijs zoekt, je het vaak ook wel kan vinden. Het is daarmee niet meer dan een pseudo-wetenschap. Het benodigde empirische materiaal om wetenschappelijk bezig te kunnen zijn ontbreekt simpelweg.

En hetzelfde geldt natuurlijk voor de evolutie kant, alleen nog meer zo.

[memento]

heb de dino dvd gekeken en kwam op mij over als pseudo-wetenschap...
snap dat het voor de ''echte''wetenschappers een lachertje is.
en als je het geloof moet bewijzen zeker empirish dan is je grondhouding verkeerd en je geloof zwak. het heet niet voor niks geloof.

Wetenschap verheft emprische waarnemingen tot hoogste maatstaf (vanaf de verlichting). In vakgebieden waarin weinig empirisch materiaal is om mee te werken (zoals oa de theoretische natuurkunde, die zich bezighoud met studie naar het ontstaan vd wereld), gaat men werken met hypotheses, wat resulteerd in een stelsel van hypothes wat men dan theorie noemt. Voor die theorie gaat men vervolgens bewijs zoeken. En het is een bekend verschijnsel in de wetenschap, dat als je specifiek bewijs zoekt, je het vaak ook wel kan vinden. Het is daarmee niet meer dan een pseudo-wetenschap. Het benodigde empirische materiaal om wetenschappelijk bezig te kunnen zijn ontbreekt simpelweg.

En hetzelfde geldt natuurlijk voor de evolutie kant, alleen nog meer zo.

Ik had het over de niet-christelijke wetenschap.

[Sola Scriptura]

Ik ben wel eens op een forum voor freethinkers geweest.(agnosten)
die idd de rede en ratio als God ziet.

Door die mensen werd ik echt als een achtelijke behandeld.
En als je vanuit de Bijbel redeneert dan word je al niet serieus genomen.
daar het je paulus weer in 1kor 1 en 3 die het heeft over onze ''dwaasheid'' versus hun ''wijsheid''.

Is jullie dat ook opgevallen?

[Bert Mulder]

Ik ben wel eens op een forum voor freethinkers geweest.(agnosten)
die idd de rede en ratio als God ziet.

Door die mensen werd ik echt als een achtelijke behandeld.
En als je vanuit de Bijbel redeneert dan word je al niet serieus genomen.
daar het je paulus weer in 1kor 1 en 3 die het heeft over onze ''dwaasheid'' versus hun ''wijsheid''.

Is jullie dat ook opgevallen?

Inderdaad.

[memento]

Ik ben wel eens op een forum voor freethinkers geweest.(agnosten)
die idd de rede en ratio als God ziet.

Door die mensen werd ik echt als een achtelijke behandeld.
En als je vanuit de Bijbel redeneert dan word je al niet serieus genomen.
daar het je paulus weer in 1kor 1 en 3 die het heeft over onze ''dwaasheid'' versus hun ''wijsheid''.

Is jullie dat ook opgevallen?

Mja, laat hen eens bewijzen dat hun manier van denken betrouwbaar is. Volgens mij is empirische wetenschap juist uiterst subjectief. Dat is niet een dwaas argument van een zielig christentje die zonodig zn geloof moet verdedigen, maar ook grote denkers (bv Plato) dachten er zo over...

[parsifal]

heb de dino dvd gekeken en kwam op mij over als pseudo-wetenschap...
snap dat het voor de ''echte''wetenschappers een lachertje is.
en als je het geloof moet bewijzen zeker empirish dan is je grondhouding verkeerd en je geloof zwak. het heet niet voor niks geloof.

Wetenschap verheft emprische waarnemingen tot hoogste maatstaf (vanaf de verlichting). In vakgebieden waarin weinig empirisch materiaal is om mee te werken (zoals oa de theoretische natuurkunde, die zich bezighoud met studie naar het ontstaan vd wereld), gaat men werken met hypotheses, wat resulteerd in een stelsel van hypothes wat men dan theorie noemt. Voor die theorie gaat men vervolgens bewijs zoeken. En het is een bekend verschijnsel in de wetenschap, dat als je specifiek bewijs zoekt, je het vaak ook wel kan vinden. Het is daarmee niet meer dan een pseudo-wetenschap. Het benodigde empirische materiaal om wetenschappelijk bezig te kunnen zijn ontbreekt simpelweg.

Dat is veel te kort door de bocht. Op grond van de modellen doet men voorspellingen over waarnemingen en die worden verder getest (zoals het bestaan van zwarte gaten of achtergrond straling). Het is niet zo dat men zonder meer bewijzen gaat zoeken. Natuurkunde heb ik als wetenschap nog heel hoog staan. Daar durft men ook zeker vragen te stellen bij de eigen theorieen. Biologen zijn soms inderdaad minder bescheiden.

[Sola Scriptura]

Ik ben wel eens op een forum voor freethinkers geweest.(agnosten)
die idd de rede en ratio als God ziet.

Door die mensen werd ik echt als een achtelijke behandeld.
En als je vanuit de Bijbel redeneert dan word je al niet serieus genomen.
daar het je paulus weer in 1kor 1 en 3 die het heeft over onze ''dwaasheid'' versus hun ''wijsheid''.

Is jullie dat ook opgevallen?

Mja, laat hen eens bewijzen dat hun manier van denken betrouwbaar is. Volgens mij is empirische wetenschap juist uiterst subjectief. Dat is niet een dwaas argument van een zielig christentje die zonodig zn geloof moet verdedigen, maar ook grote denkers (bv Plato) dachten er zo over...

Ja, we zullen niet verder komen met die mensen omdat onze vooronderstellingen al botsen.
dan is het parels voor de (figuurlijke) zwijnen gooien.
hun afgunst jegens ons en hun hoogmoed vallen me zeer op.
Zeker omdat het maar menselijke theorieen zijn, waar vaak op terug word gekomen.