Column – De kredietcrisis

[Kaw]

Waar komt ons geld vandaag?

Tot een week geleden dacht ik dat ons geld komt van de Nederlandse Bank. De Nederlandse bank heeft een voorraad goud en aan de hand van die voorraad goud kan de Nederlandse bank geld uitgeven. Er is dus net zoveel geld in omloop dan dat de Nederlandse bank aan goud heeft. Althans dat dacht ik. Maar hoe zit het dan met de Euro? De Euro wordt in heel Europa gebruikt, dus alle nationale banken van de deelnemende landen hebben hun goud verenigd? Nee, dat is niet het geval. In 1997 heeft de Zwitserse centrale bank als laatste bank de term gedekt geld vaarwel gezegd. Sindsdien is al het geld op de wereld ongedekt geld. Er is geen goud als tegenwaarde meer. Maar wat dan wel?

Een stukje geschiedenis

In de vroege middeleeuwen en in elke grote wereldgodsdienst was het verboden om geld met rente uit te lenen. Toen Europa de wereld begon te koloniseren was er veel geld nodig om de schepen te bouwen en de wereld te verkennen. Op dat moment begonnen de banken geld uit te lenen tegen een rentepercentage en de overheid liet het om economische redenen toe. In eerste instantie leende de bank zijn eigen vermogen uit, maar al snel was er meer geld nodig dan wat de bank aan eigen vermogen had. De bank begon stiekem het geld van de spaarders uit te lenen. De spaarders kregen in die tijd nog geen rente, maar moesten betalen voor de veiligheid die de kluis van de bank hun gaf. Toen de spaarders er achter kwamen dat de bank hun geld uitleende eiste ze een deel van de rente die de bank inde. Sindsdien was er een bankstelsel zoals wij die denken te kennen. De bank leent geld van zijn spaarders uit aan particulieren en bedrijven, die daar rente over betalen en die inkomsten worden verdeelt over de bank en de spaarders. De spaarders krijgen wat geld voor hun spaargeld en de bank kan bestaan van zijn rente-inkomsten. Als er een schuld niet afbetaald wordt, dan springt de centrale bank bij en staat garant voor de goede werking van dit stelsel. Iedereen blij. Een mooi systeem.

Maar dit is niet de gehele geschiedenis

Op een gegeven moment konden de banken geen leningen meer verstrekken, omdat al het spaargeld en eigen vermogen al uitgeleend was. Een bank in Venetië kwam op het idee om gewoon leningen te blijven verstrekken. Zolang niemand wist dat het geld niet bestond en de spaarders hun geld op de bank lieten staan en de leners hun geld netjes bleven af betalen… Niemand zou het merken. Dit ging een tijd lang goed, totdat mensen uit de stad vragen begonnen te stellen waar al dat geld toch vandaan kwam. In die tijd gaven banken hun eigen bankbiljetten uit. Zo’n bankbiljet kon dan bij de bank ingeruild worden voor het echte goud wat de spaarders hadden gestort bij de bank. Men wist zeker dat er meer bankbiljetten in omloop waren dan dat er goud gestort was. Dit zorgde er voor dat mensen door hun wantrouwen hun bankbiljetten bij de bank om gingen ruilen voor goud en de bank moest inderdaad op een gegeven moment bekennen dat het goud op was. De bank ging failliet. Gek genoeg werd deze praktijk niet wettelijk verboden, maar juist wettelijk mogelijk gemaakt. De banken mochten geld uitlenen tot een bepaald maximum. In Nederland moet een bank 4% van wat hij uitleent daadwerkelijk bezitten. Een bank mag dus 25 maal zijn eigen kapitaal uitlenen.
Een tweede regel is dat spaargeld tot een bepaald maximum uitgeleend mag worden door de bank. In Nederland mag 98% van het totale spaargeld uitgeleend worden. Met deze regel is er wat bijzonders aan de hand. Ik zal het laten zien door een fictief voorbeeld:
Ik open morgen een bank. Ik stort 10204 euro aan eigen spaargeld in de bank. Iemand komt en leent 10000. Dat mag want ik leen niet meer dan 98% van mijn spaarvermogen. Hij koopt daar een auto voor. Het geld gaat naar een nieuwe eigenaar. Deze eigenaar zet dit geld weer op de bank als spaargeld. (Het bankwezen is een gesloten systeem dus ik mag in mijn voorbeeld er van uitgaan dat hij het geld bij mijn bank komt storten.) Van deze 10000 euro mag ik weer 98% uitlenen en dat doe ik ook. Dat geld komt weer terug en ik leen ook dat weer tot 98% uit. Dit systeem kan doorgaan totdat ik op de 4%-regel zit, maar ik heb voor 4000 euro aandelen uitgegeven dus ik kan datzelfde geld uit blijven lenen tot 1 miljoen euro. Ik heb van 10204 euro 1 miljoen euro gemaakt en dit proces kan oneindig blijven doorgaan, zolang ik maar mensen heb die leningen aan willen gaan. Ik verhoog gewoon mijn eigen vermogen door meer aandelen uit te geven of uit opbrengsten van de rente en ik kan nog veel meer uitlenen. Ongelooflijk toch? Maar zo werkt het huidige bankstelsel wel.

Een verontrustende waarheid

Heb jij je dan nooit afgevraagd waar al dat geld toch vandaan komt? Waarom heeft gemiddeld iedereen meer schuld dan eigen vermogen? Nu weet je het. Al ons geld is in feite niets anders dan onze collectieve schuld en ons geld is niets meer waard dan onze belofte om onze schuld terug te betalen. Er is één probleem met dit stelsel: de rente. Waar komt het geld vandaan om de rente van onze schuld te betalen? Omdat al ons geld eigenlijk schuld is, komt het geld om onze rente te betalen uit nieuwe schuld. We raken dus steeds dieper in de schulden. Enkel door economische groei kunnen wij de groei van onze schulden bijbenen en dat gebeurt ook.

Totdat

Er komt een moment dat onze economische groei de groei van onze schulden niet meer bij kan benen. Dit is al eens gebeurd tijdens de grote depressie. Een flink aantal economen zijn bang dat dit nu in de VS gebeurd. Het gaat daar economisch nu wat slechter en er zijn ineens vrij veel mensen die hun hypotheek niet kunnen afbetalen. Dit zijn mensen die eigenlijk geen hypotheek hadden mogen krijgen, omdat ze geen vast inkomen hebben of omdat hun inkomen te laag is voor de hypotheek die ze hebben genomen. Normaal is dat geen probleem, want het achterliggende huis vertegenwoordigd een waarde die de hypotheek voldoende dekt, maar vanwege de dalende huizenprijzen is die dekking onvolledig. De banken blijven dus met een gat zitten. Dit zijn de miljardenafschrijvingen die je zo nu en dan op het nieuws hoort.
Helaas blijft het daar niet bij. De banken hebben in het verleden veel hypotheken verkocht waarbij de rente eerst bijzonder laag is en waar de rente na bijvoorbeeld 2 jaar flink oploopt, waardoor de maandlasten ook omhoog vliegen. Deze hypotheken zijn ook verkocht aan mensen met een modaal inkomen en in het afgelopen kwartaal konden 12% van deze mensen niet voldoen aan hun maandelijke aflossing en rente.
Vervolgens blijkt nu dat de banken dit probleem zagen aankomen en hun probleemhypotheken in bundeltjes hebben doorverkocht op allerlei manieren. Één van deze manieren is nu in opspraak gekomen en Citigroup heeft zeer recent aangekondigd dat het 7 miljard dollar zal terug betalen aan de mensen die voor de gek zijn gehouden door deze bank. Citigroup is niet de enige bank die dit gedaan heeft. Men verwacht dat nog een flink aantal banken ook geld zullen moeten terug betalen aan mensen die eigenlijk opgelicht zijn door deze banken. Door het doorverkopen van deze waardeloze hypotheken wisten de banken in de VS hun problemen te verminderen, maar dragen wereldwijd allerlei financiële instellingen nu de gevolgen, waardoor de kredietcrisis een globaal probleem is geworden. Vanwege het probleem dat deze hypotheekpakketjes versnippert weer terecht zijn gekomen in andere financiële producten is de grootte van de schade na een jaar kredietcrisis nog steeds niet duidelijk.

En dat is nog niet alles

Een bank moet 4% eigen vermogen hebben over het geld wat men uitgeleend heeft. Dit geld is inclusief de beurswaarde van een bank. De beurswaarde van veel banken zijn gehalveerd of nog erger gedaald, omdat beleggers hun vertrouwen zijn kwijt geraakt in deze banken. Banken dreigen dus onder die 4% te komen (of zijn het al gekomen) en hebben geld nodig om dit gat op te vullen. Een praktijkvoorbeeldje is Fortis die van de Chinese bank Ping An 2 miljard probeert te krijgen door een bedrijfsonderdeel te verkopen en wat van de week bleek dat dit niet echt lukken wil.
Er is in de UK een bankrun geweest op Nothern Rock. Een bankrun is dat de spaarders massaal hun geld gaan opeisen omdat ze bang zijn dat de bank in zo’n slechte staat verkeerd dat ze misschien hun geld nooit meer terug zullen zien. Dit is meestal fataal voor een bank, omdat een bank slechts een fractie van het spaargeld daadwerkelijk op voorraad heeft. De rest is immers uitgeleend. Dit geval werd opgelost door een lening van de centrale bank van Engeland aan Nothern Rock voor 2 miljard pond.
De bankruns in de VS op Bear Stearns en Indimac waren wel fataal. Bear Stearns is door een de concurrent JPMorgan Chase met behulp van de overheid voor een schijntje overgenomen. Indimac bestaat nog dankzij overheidssteun, maar heeft in feite al zijn werkzaamheden opgeschort en een hoop personeel ontslagen.

Dan hebben we nog Fannie Mae en Freddie Mac

Technisch zijn deze banken failliet. Deze banken zijn zeer groot geworden met de verkoop van hypotheken aan mensen die eigenlijk geen hypotheek mochten krijgen. Ze zitten in gigantische financiële problemen. De enige reden waarom deze banken niet failliet zijn is dat ze niet failliet mogen gaan. Ze hebben namelijk grofweg 5 biljoen (5000 miljard) dollar aan openstaande leningen en dat is ongeveer de helft van de hypotheken van heel de VS. Niemand van de economen kan inschatten wat de gigantische gevolgen zouden zijn indien deze twee banken vallen. Vergeet niet dat ze garant staan voor 5000 miljard dollar! Indien dat wegvalt is de dollar mijns inziens volstrekt ongeloofwaardig geworden. Het is niet voor niets dat de dollar vergeleken bij de euro sinds de kredietcrisis een stuk minder waard is geworden. De waarde van het geld wordt immers grotendeels bepaald door de garantie dat de schuld die de VS heeft genomen ook daadwerkelijk terug betaald kan worden.
Dit brengt me tot mijn laatste punt. De overheid in de VS probeert garant te staan voor de vallende of bijna vallende banken. Hierdoor zijn er al honderden miljarden dollars door de overheid in de economie gepompt om de economie overeind te houden. Dit lijkt te lukken, want het banksysteem is nog niet ingestort en Freddie en Fannie staan nog op eigen benen. Een recessie in de VS lijkt nu zelfs uit te blijven. Maar waar komt dat geld vandaan? Juist…

Mijn mening

Ons financiële stelsel begint rap te lijken op Baron von Munchhausen. De situatie nu is enkel uitstel van executie. De overheid van de VS kan niet geld blijven pompen in de financiële wereld en in de reële economie. Het is als een mens die zo hopeloos in de schuld zit dat hij nieuwe leningen aangaat om de oude te betalen. Dat stopt een keertje. Indien we deze luchtbel blijven opblazen zal de knal enkel harder worden. Volgens mij is het beter wanneer de luchtbel nu wordt doorgeprikt, want volgens economen is het een feit dat de crash er toch gaat komen. Die dag kan beter nu komen dan volgend jaar, omdate de problemen alleen maar groter worden en de gevolgen dus ook.

Daarnaast vraag ik me af waarom ik geen internationale protesten tegen overmatige overheidssteun hoor. Een overheid mag niet zomaar bedrijven steunen. Daar zit een maximum aan en kan niet zomaar. En worden de beste kinderen van de klas nu eigenlijk niet gestraft voor hun goede gedrag? Zij krijgen geen overheidssteun, omdat ze andermans fouten door goed management financieel net kunnen dragen. Ik vind dit een bizarre situatie.

__________________________________________________________
Wat nieuwsupdates:
Zakenbank Merrill Lynch gaat voor 10 miljard dollar risicovolle obligaties terugkopen van zijn klanten. De Zwitserse bank UBS kan mogelijk een nog hogere schadepost tegemoet zien. De bank staat volgens ingewijden op het punt om een schikking te treffen met het Openbaar Ministerie in de VS.
Volgens sommigen zijn de totale kosten van de kredietcrisis wereldwijd al opgelopen tot 500 miljard dollar. De bijkomende kosten van de dalende beurskoersen worden geschat op duizenden miljarden euro's.

[Kaw]

Toch wel een beetje breaking news. Fannie Mae heeft net bekend gemaakt dat ze 2.3 miljard dollar verlies hebben gemaakt in 1 kwartaal en dat was zo ongeveer drie keer zoveel als analysten hadden verwacht.

[Gian]

Het systeem zal altijd wel door blijven lopen. Alleen kost een brood dan straks 1790000000 Euro. Inflaties van honderduizenden procenten, like Zimbabwe.
Misschien moet ik van mn laatste spaarcenten maar goud kopen.

[jvdg]

Voor de vuist weg:

- Geld maakt niet gelukkig

- Geldgierigheid is de wortel van alle kwaad

1 Timóthëus 6:10
Want de geldgierigheid is een wortel van alle kwaad, tot welke sommigen lust hebbende zijn afgedwaald van het geloof, en hebben zichzelven met vele smarten doorstoken.

Hebreeën 13:5
Uw wandel zij zonder geldgierigheid; en zijt vergenoegd met het tegenwoordige; want Hij heeft gezegd: Ik zal u niet begeven en Ik zal u niet verlaten.

De kredietcrisis is uiteindelijk veroorzaakt door de doorgeslagen consumptiedwang.
De tering is door velen niet naar de nering gezet (niet vergenoegd met het tegenwoordige).
De banken hebben hier vlijtig aan meegedaan en meegeduwd (net als 25 jaar geleden)

En nu diezelfde banken de verliezen (weer) op hun bordje krijgen worden deze verliezen (weer) afgewenteld op de gemene burger.

[WSO]

http://www.brasschecktv.com/page/135.html

[Herman]

Toch wel een beetje breaking news. Fannie Mae heeft net bekend gemaakt dat ze 2.3 miljard dollar verlies hebben gemaakt in 1 kwartaal en dat was zo ongeveer drie keer zoveel als analysten hadden verwacht.

Dat is bijna niks. General Motors had over het 2e kwartaal 2008 een verlies van 15,5 miljard $ op een omzet van iets van 40 miljard $.

Overigens ben ik van mening dat je huizen moet kopen om er in te wonen, en niet om er mee te speculeren. Maar ja, wie van jullie kan je nog een verjaardag herinneren dat er niet over de waarde van het huis, of het oversluiten van de hypotheek werd geconverseerd?

[Josephus]

Maar ja, wie van jullie kan je nog een verjaardag herinneren dat er niet over de waarde van het huis, of het oversluiten van de hypotheek werd geconverseerd?

Ik. Zeer recent nog. 't Is ook maar net waar je interesses liggen...

[jvdg]

Maar ja, wie van jullie kan je nog een verjaardag herinneren dat er niet over de waarde van het huis, of het oversluiten van de hypotheek werd geconverseerd?

Ik, de meeste verjaardagen zelfs.
Ik probeer de borrelpraat daarover te vermijden.

De meeste mensen die je daarover spreekt menen het goed gedaan te hebben. Zoveel mensen dat het haast niet mogelijk is dat er een kredietcrisis heeft kunnen ontstaan.

[Herman]

Ik. Zeer recent nog. 't Is ook maar net waar je interesses liggen...

Nou ja, een goed beschouwer kan merken dat het dan eigenlijk over $-tekens gaat, en wel in de ogen.

[albion]

Toch wel een beetje breaking news. Fannie Mae heeft net bekend gemaakt dat ze 2.3 miljard dollar verlies hebben gemaakt in 1 kwartaal en dat was zo ongeveer drie keer zoveel als analysten hadden verwacht.

Dat is bijna niks. General Motors had over het 2e kwartaal 2008 een verlies van 15,5 miljard $ op een omzet van iets van 40 miljard $.

Overigens ben ik van mening dat je huizen moet kopen om er in te wonen, en niet om er mee te speculeren. Maar ja, wie van jullie kan je nog een verjaardag herinneren dat er niet over de waarde van het huis, of het oversluiten van de hypotheek werd geconverseerd?

Ik, wij hebben het over hele andere dingen dan geldzaken op een verjaardag. Is dat vreemd???

[Mister]

Toch wel een beetje breaking news. Fannie Mae heeft net bekend gemaakt dat ze 2.3 miljard dollar verlies hebben gemaakt in 1 kwartaal en dat was zo ongeveer drie keer zoveel als analysten hadden verwacht.

Dat is bijna niks. General Motors had over het 2e kwartaal 2008 een verlies van 15,5 miljard $ op een omzet van iets van 40 miljard $.

Overigens ben ik van mening dat je huizen moet kopen om er in te wonen, en niet om er mee te speculeren. Maar ja, wie van jullie kan je nog een verjaardag herinneren dat er niet over de waarde van het huis, of het oversluiten van de hypotheek werd geconverseerd?

Ik, wij hebben het over hele andere dingen dan geldzaken op een verjaardag. Is dat vreemd???

Nee!

[David J]

Gekke column hoor. Er wordt van alles op een hoop geveegd.

Ik ben geen expert in de geschiedenis van het bankwezen, maar het idee hier dat de banken voortdurend hun klanten oplichtten en dat deze praktijken dan achteraf werden gelegaliseerd, lijkt me onhoudbaar.

Daarnaast: het is inderdaad waar dat de banken veel meer hebben uitgeleend dat ze aan spaargeld (of goud) in kas hebben. Dat is geen probleem, zolang we maar niet met z'n allen tegelijk ons spaargeld contant gaan opnemen. Het belangrijkste punt in deze discussie is m.i. dat geld niets anders is dan een ruilmiddel. Niemand bezit geld om het geld: het gaat er altijd om dat we erop vertrouwen dat we voor dat geld iets anders kunnen krijgen, wat we echt nodig (denken te) hebben: een huis of een fiets of een brood of een kaartje voor de dierentuin. Geld is niets waard zolang we er niet op vertrouwen, er is niets 'objectiefs' aan. We hebben alleen maar afgesproken dat je voor een bepaalde hoeveelheid geld een bepaalde dienst of goed mag verwachten. Vandaar dat je in de VS ineens niets hebt aan een portemonnee vol euro's: daar geldt die afspraak niet met betrekking tot de euro.

Maar als je erover nadenkt, geldt voor alles dat de waarde ervan subjectief is. Waarom is goud veel waard en zand veel minder? Als je echt dorst hebt, is een liter water kostbaarder dan een kilo goud. Vandaar dat de 'gouden standaard' in wezen onzin is.

Als het om vertrouwen gaat, gaat er alleen om dat de banken geen onverantwoorde leningen aangaan, m.a.w. dat ze geen geld uitlenen aan mensen van wie het risico hoog is dat ze het nooit meer terug kunnen betalen. Want als er teveel mensen hun lening niet terug betalen, wordt het risico groter dat een bank op een gegeven moment haar rekeninghouders niet meer uit kan betalen als deze daarom vragen. Dat is wat er mis is gegaan bij hypotheken in de VS. Dat heeft dus niks te maken met het creeeren van geld door de banken of met het loslaten van de gouden standaard.

En dan wordt er in de laatste alinea nog even de staatssteun aan Fannie en Freddie erbij gehaald: weer een heel andere kwestie. Ik vind die staatssteun volstrekt logisch, gezien het feit dat het ergste wat er financieel gezien kan gebeuren, het verlies van vertrouwen bij de bevolking is. Als we niet meer geloven dat ons ruilmiddel iets waard is, dan is het ook niets meer waard. Dat de overheid ingrijpt om die chaos te voorkomen, is logisch. Inderdaad is het dan zo dat de mensen die onverantwoorde risico's hebben genomen, beschermd worden tegen de gevolgen van hun eigen gedrag. Dat is onrechtvaardig, maar dat zij dan zo. Het is beter dan dat de kwaden gestraft worden en vervolgens alle 'goeden' ook meegesleept worden in een economische crisis.

[refo]

Spannend verhaal, maar wat is waar.

Goud is alleen wat waard omdat er weinig van is en er weinig bijkomt.

Wat men zegt dat er gebeurd is is dit:

Aan mensen die het eigenlijk niet konden betalen is een hypotheek verstrekt.
Deze leningen zijn ingepakt en met een strik erom verkocht aan beleggers.
Deze rekenden op een hoog rendement. Want die slechte leners betalen hoge rentes.
Hoger dan de bankrente. Deze hoge rente minus de afschrijvingen moeten toch een hoger rendement opleveren dan de bankrente.

Tot zover nog te volgen.

Nu beweert men te ver te zijn gegaan. Het is eigenlijk niet echt voor te stellen, maar het schijnt zo te zijn dat sommige schuldenaars geen geld meer hebben. En dat daarom de onderhavige lening niets, nada, noppes meer waard is. Mij persoonlijk lijkt dat onzin. Ergens moet deze lening nog iets opbrengen, er is immers een HUIS als onderpand vesrtrekt. Akkoord, deze zijn in waarde gedaald. Maar een afboeking wereldwijd van 1 biljoen USD vanwege deze leningen lijkt toch wel exorbitant groot. Dat zijn 10 miljoen hypotheken van 100.000 USD die volledig zijn verdampt. Geld weg huis weg.Dat kan toch niet waar zijn?

Freddie Mac en Fanny Mae hebben 50% van de hypotheekmarkt in de USA. Ze schijnen in liquiditeitsproblemen te zijn. Er wordt gesproken over staatssteun, maar dat gaat niet gebeuren. Er is sprake van een soort nationalisatie. Alle aandelen worden waardeloos, alle aan hen verstrekte leningen ook. Maar die hadden de schuldeisers al grotendeels afgeboekt als oninbaar. Het stelsel van centrale banken neemt de boel over. Maar dat is niet de staat USA. Dat stelsel van centrale banken is particulier. Wie trekt daar aan de touwtjes.

Wat is de slotsituatie? 50% van de zeggenschap over huizen in Amerika komt in een centraal bezit. Hadden voorheen de aandeelhouders (=het Amerikaanse volk) zeggenschap, dat is niet meer zo.

De overheid doet niets om chaos te voorkomen. De overheid kijkt toe. De FED is de overheid niet.

[Kaw]

Freddie Mac en Fanny Mae hebben 50% van de hypotheekmarkt in de USA. Ze schijnen in liquiditeitsproblemen te zijn. Er wordt gesproken over staatssteun, maar dat gaat niet gebeuren. Er is sprake van een soort nationalisatie. Alle aandelen worden waardeloos, alle aan hen verstrekte leningen ook. Maar die hadden de schuldeisers al grotendeels afgeboekt als oninbaar. Het stelsel van centrale banken neemt de boel over. Maar dat is niet de staat USA. Dat stelsel van centrale banken is particulier. Wie trekt daar aan de touwtjes.

Wat is de slotsituatie? 50% van de zeggenschap over huizen in Amerika komt in een centraal bezit. Hadden voorheen de aandeelhouders (=het Amerikaanse volk) zeggenschap, dat is niet meer zo.

De overheid doet niets om chaos te voorkomen. De overheid kijkt toe. De FED is de overheid niet.

De Amerikaanse minister van Financiën, Henry Paulson, heeft zondagnamiddag aangekondigd dat de Amerikaanse overheid de controle neemt over de twee hypotheekreuzen Fannie Mae en Freddie Mac. Ze is bereid om tot 100 miljard dollar te investeren in elk van beide bedrijven. Zelfs al het hele bedrag niet wordt opgebruikt, wordt het de duurste operatie van een overheid om privébedrijven te redden uit de financiële geschiedenis. De overheid wil met het plan het vertrouwen in de markten opkrikken.

Ik denk dus dat je het mis hebt gehad. (Beter laat dan nooit reactie )

Ik denk dat vandaag of eigenlijk gisteren een gedenkwaardige dag was. De Amerikaanse overheid is gestopt met directe steun aan de banken en Lehman staat op het punt om te vallen. Merrill is net op tijd gekocht. De nationale banken pompen op het moment van spreken miljarden in het financiële stelsel om paniek te voorkomen, maar volgens nieuwsberichten is er op de beurs een verkoopgolf uitgebroken. Het is wachten op de Dow hoeveel vertrouwen daar nog is in deze economie. Het kon deze week wel eens het moment van de waarheid zijn voor de globale financiële stelsels.

[refo]

De overheid doet niet veel. Die 100 miljard hebben ze niet. Dat is het bijdrukken van bankbiljetten.

Het werkelijke probleem is: de hypotheken kunnen niet meer door de mensen worden afgelost. En daar doet niemand echt iets aan.

Merrill Lynch is natuurlijk ook niet echt gekocht. Het is een 'all-stock' overname. Geef me x aandelen ML en u ontvangt y aandelen BoA. Een journaalpost in de boeken van BoA. Uiterst link ook nog. Want BoA wordt daar ook niet safer op.