Je hoeft het niet overal mee eens te zijn, maar dat is toch echt de grondslag van die kerken. Als je het daarmee al niet eens bent, waar ben je het dan wel mee eens?Gabrielle schreef:Ben zeker wel lid van een van de kerkverbanden. ( belangrijker is om lid te zijn van het Lichaam van Christus, DE kerk 0
maar dat wil niet zeggen dat je het overal mee eens bent
Toch maakt het wel uit wie Charles Finney was. Juist omdat we het over de 3FvE hadden, die Heartcry niet alleen expliciet niet willen gebruiken als HUN belijdenis, maar daarboven associeren ze zich met mensen die beweren dat onze kerkelijke strijd voor de Waarheid voor niets gestreden is. Met andere woorden: "er is geen toegevoegde waarde om tot een gereformeerde kerk te behoren. Het maakt helemaal niets uit tot welke kerk dan ook je behoort."MarthaMartha schreef:Wie Charles Finney was maakt me even niet uit, kunnen we het later over hebben. We hebben het er nu over dat Heart Cry delen uit de bijbel en de 3 FvE weg zou laten, laten we die discussie eerst maar afmaken.Bert Mulder schreef:Dit was Charles Finney:Bert Mulder schreef: Een niets-zeggend antwoord. Even opgezocht. Het was geen niets-zeggend antwoord, maar een antwoord dat Hearcry, als organisatie, geen positie wenst te nemen in arminianisme tegenover calvinisme. Nota bene in de grootste leerstellige strijd sinds het pelagianisme, in de soteriologie. Ah, tis helemaal niet belangerijk. Verder hebben ze het over 'Finney', hoewel hij 'Finnery' zegt. Weet je wie dat was? Door God gebruikt? Tuurlijk kan God kromme stokken gebruiken en rechte slagen te geven. Maar ik zou niet durven zeggen dat Finney Gods Naam heiligde... En daar gaat het uiteindelijk om. Hoe is Gods Heilige Naam geeerd in het werk van Heartcry, hetwelk, ziende de reacties hier op RefoForum alleen, onrust zaait in de gemeenten door het hele gereformeerde gezindte.
http://refoforum.nl/forum/viewtopic.php ... 09#p149709
http://kerkgeschiedenis.web-log.nl/kerk ... finne.html
Geachte Freek, het is geen kruistocht. Verder ben ik deze discussie niet begonnen. Ik beantwoord slechts vragen van MarthaMartha.freek schreef:Bert, stop toch eens met die kruistocht!
Maar dan vergeet hij wel even dat het de Heere behaagt via de (plaatselijke) kerk te werken. Zijn roeping is altijd door de kerk. Zie ook het voorbeeld van Paulus en Barnabas, die door de gemeente van Antiochie afgezonderd werden, op last van de Heilige Geest aan Antiochie.MarthaMartha schreef:Dat moet Arjan vast gevoeld hebben: hoe lieflijk zijn de voeten dergenen die vrede verkondigen, dergenen die het goede verkondigen. En hij preekt ja, want hij is geroepen door God. Gelukkig maar dat er niet staat gezonden door de GG, of door de HHK of door de PKN, wat zou het ellende geven..... Als hij niet gezonden was, zo zou hij niet kunnen verkondigen, maar hij verkondigt de heerlijkheid van Christus ..... zou hij gezonden kunnen zijn?Bert Mulder schreef:Verder noemt Dhr. Baan zichzelf een Evangelist.
Evangelist is het kerkelijk ambt, gelijk staande aan predikant. Ook wel zendeling genoemd.
Van wie heeft hij die aanstelling gekregen?
Voeg even Rom. 10 toe aan de lijst van Bijbelteksten die ze aan hun laars lappen:
Romeinen 10:15
En hoe zullen zij prediken, indien zij niet gezonden worden? Gelijk geschreven is: Hoe lieflijk zijn de voeten dergenen die vrede verkondigen, dergenen die het goede verkondigen!
Kan het wezen dat het beter geweest was als ik daarin verder gegaan was als dat ik gedaan hebt. Wil ik ze ook wel een nader bericht sturen, waarin ik ze zou aanspreken op hun leer. Zijn hier enige kandidaten die met mij dat bericht eventueel willen ondertekenen?MarthaMartha schreef:
er staat in mattheus niet bij dat het een kerkelijke weg moet zijn, gebonden aan 1 kerk. Het is dé manier waarop christenen met elkaar om dienen te gaan, die geldt jouw en mij.
Ik denk niet, dat er hier veel kandidaten actief zijn, al zijn er wel een paar.Bert Mulder schreef:Kan het wezen dat het beter geweest was als ik daarin verder gegaan was als dat ik gedaan hebt. Wil ik ze ook wel een nader bericht sturen, waarin ik ze zou aanspreken op hun leer. Zijn hier enige kandidaten die met mij dat bericht eventueel willen ondertekenen?MarthaMartha schreef:
er staat in mattheus niet bij dat het een kerkelijke weg moet zijn, gebonden aan 1 kerk. Het is dé manier waarop christenen met elkaar om dienen te gaan, die geldt jouw en mij.
Geachte Johnny Fountainpen,Jean le Fontain schreef:Weer terug naar het onderwerp.
Bert & MarthaMartha:
Als we de lezing van dr. P. de Vries nu als uitgangspunt nemen (daar begon Freek) dit topic mee.
De Vries poneert daarin de stelling dat de groei in het geloofsleven die hij bespeurt in de Heartcry-kringen haaks staat op het bedelaarschap van een christen zoals verwoord in de Catechismus.
Heeft hij daarmee een punt of heeft hij het niet begrepen?
Tib, ze staan op bladzijde 45, wil je met het lezen van de aanvulling van Grace over de rest van de lezing nog even aangeven wat er precies onbijbels is? Memento heeft daar commentaar gegeven op bepaalde zinsneden, waarbij hij niet het onbijbelse weergaf, maar gevaar voor eenzijdigheid, met andere elementen uit de lezing die grace noemde lijkt me dat duidelijk weergegeven. Het hele verhaal hierheen kopiëren lijkt me wat veel ruimte innemen. Misschien kun je kort en concreet weergeven wat voor jou het onbijbelse is dat overblijft.Tiberius schreef: Martha, lees even het uitgewerkte voorbeeld van Memento over een lezing van ds. Maritz in het paralleltopi (ergens op pagina 47/48).
Dan lees je precies wat je zoekt: wat er uit de Bijbel en de 3FvE weggelaten en verdraaid wordt.
Met het woord 'kandidaten' bedoelde ik niet aspiranten voor het predikambt. Lees dus voor 'kandidaten' personen.Tiberius schreef:Ik denk niet, dat er hier veel kandidaten actief zijn, al zijn er wel een paar.Bert Mulder schreef:Kan het wezen dat het beter geweest was als ik daarin verder gegaan was als dat ik gedaan hebt. Wil ik ze ook wel een nader bericht sturen, waarin ik ze zou aanspreken op hun leer. Zijn hier enige kandidaten die met mij dat bericht eventueel willen ondertekenen?MarthaMartha schreef:
er staat in mattheus niet bij dat het een kerkelijke weg moet zijn, gebonden aan 1 kerk. Het is dé manier waarop christenen met elkaar om dienen te gaan, die geldt jouw en mij.
Maar waarom moeten het perse kandidaten zijn?
Het feit dat ik de galatenbrief van Luther van harte aanbeveel impliceert niet dat ik het eens ben met zijn avondmaalsvisie.Bert Mulder schreef:Toch maakt het wel uit wie Charles Finney was. Juist omdat we het over de 3FvE hadden, die Heartcry niet alleen expliciet niet willen gebruiken als HUN belijdenis, maar daarboven associeren ze zich met mensen die beweren dat onze kerkelijke strijd voor de Waarheid voor niets gestreden is. Met andere woorden: "er is geen toegevoegde waarde om tot een gereformeerde kerk te behoren. Het maakt helemaal niets uit tot welke kerk dan ook je behoort."MarthaMartha schreef:Wie Charles Finney was maakt me even niet uit, kunnen we het later over hebben. We hebben het er nu over dat Heart Cry delen uit de bijbel en de 3 FvE weg zou laten, laten we die discussie eerst maar afmaken.
En dat zeggen ze zelf, met zoveel woorden. Lees het roodgemaakte citaat.
daar komt de aap uit de mouw.Bert Mulder schreef:Geachte Johnny Fountainpen,Jean le Fontain schreef:Weer terug naar het onderwerp.
Bert & MarthaMartha:
Als we de lezing van dr. P. de Vries nu als uitgangspunt nemen (daar begon Freek) dit topic mee.
De Vries poneert daarin de stelling dat de groei in het geloofsleven die hij bespeurt in de Heartcry-kringen haaks staat op het bedelaarschap van een christen zoals verwoord in de Catechismus.
Heeft hij daarmee een punt of heeft hij het niet begrepen?
Ik ben niet zo bekend met de leer Heartcry, daar ik hun lezingen niet volgt.
Ik ben hier bezig is een discussie met Martha over, in de eerste plaats, de grondslag van Heartcry, en dat die fout is. Mijn stelling is dus, dat ze geen recht van bestaan hebben, zelfs al zouden ze de getrouwe Waarheid brengen.
Ze nemen in wezen de positie van de jesuiten in, dat het doel de middelen zou heiligen.
Maar dat zijn juist zeer concrete punten.MarthaMartha schreef:Tib, ze staan op bladzijde 45, wil je met het lezen van de aanvulling van Grace over de rest van de lezing nog even aangeven wat er precies onbijbels is? Memento heeft daar commentaar gegeven op bepaalde zinsneden, waarbij hij niet het onbijbelse weergaf, maar gevaar voor eenzijdigheid, met andere elementen uit de lezing die grace noemde lijkt me dat duidelijk weergegeven. Het hele verhaal hierheen kopiëren lijkt me wat veel ruimte innemen. Misschien kun je kort en concreet weergeven wat voor jou het onbijbelse is dat overblijft.Tiberius schreef: Martha, lees even het uitgewerkte voorbeeld van Memento over een lezing van ds. Maritz in het paralleltopi (ergens op pagina 47/48).
Dan lees je precies wat je zoekt: wat er uit de Bijbel en de 3FvE weggelaten en verdraaid wordt.
Tib, dit wordt mistig, ik zal de hele posting kopiëren.Tiberius schreef:Maar dat zijn juist zeer concrete punten.MarthaMartha schreef:Tib, ze staan op bladzijde 45, wil je met het lezen van de aanvulling van Grace over de rest van de lezing nog even aangeven wat er precies onbijbels is? Memento heeft daar commentaar gegeven op bepaalde zinsneden, waarbij hij niet het onbijbelse weergaf, maar gevaar voor eenzijdigheid, met andere elementen uit de lezing die grace noemde lijkt me dat duidelijk weergegeven. Het hele verhaal hierheen kopiëren lijkt me wat veel ruimte innemen. Misschien kun je kort en concreet weergeven wat voor jou het onbijbelse is dat overblijft.Tiberius schreef: Martha, lees even het uitgewerkte voorbeeld van Memento over een lezing van ds. Maritz in het paralleltopi (ergens op pagina 47/48).
Dan lees je precies wat je zoekt: wat er uit de Bijbel en de 3FvE weggelaten en verdraaid wordt.
Grace typte daar wat mistflarden omheen, maar die maken dat soort onbijbelse uitspraken niet legitiem.
Verder ben je nog niet op het door Bert aangedragen (en door mij belichtte) punt ingegaan, dat ze buiten de verordineerde middelen (ambtelijk toezicht) om werken.
In feite zou je daar wel eens gelijk in kunnen hebben, ja.MarthaMartha schreef:daar komt de aap uit de mouw.Bert Mulder schreef:Geachte Johnny Fountainpen,Jean le Fontain schreef:Weer terug naar het onderwerp.
Bert & MarthaMartha:
Als we de lezing van dr. P. de Vries nu als uitgangspunt nemen (daar begon Freek) dit topic mee.
De Vries poneert daarin de stelling dat de groei in het geloofsleven die hij bespeurt in de Heartcry-kringen haaks staat op het bedelaarschap van een christen zoals verwoord in de Catechismus.
Heeft hij daarmee een punt of heeft hij het niet begrepen?
Ik ben niet zo bekend met de leer Heartcry, daar ik hun lezingen niet volgt.
Ik ben hier bezig is een discussie met Martha over, in de eerste plaats, de grondslag van Heartcry, en dat die fout is. Mijn stelling is dus, dat ze geen recht van bestaan hebben, zelfs al zouden ze de getrouwe Waarheid brengen.
Ze nemen in wezen de positie van de jesuiten in, dat het doel de middelen zou heiligen.
zelfs al brengen ze de getrouwe waarheid, dan nog hebben ze geen recht van bestaan.
daarover verschillen we dan van mening.
Wil je dit principe consequent doorvoeren dan dienen we alle interkerkelijke stichtingen en zendingen op te heffen: stefanos, bonisa, kimon, gevangenzorg, dorkas, kom over en help, woord en daad, spaanse evangelise zending, etc etc. Dan mogen alleen de kerkelijk gebonden stichtingen en zendingen blijven bestaan.
Toch is dit, van het begin, mijn stelling geweest.MarthaMartha schreef:daar komt de aap uit de mouw.Bert Mulder schreef:Geachte Johnny Fountainpen,Jean le Fontain schreef:Weer terug naar het onderwerp.
Bert & MarthaMartha:
Als we de lezing van dr. P. de Vries nu als uitgangspunt nemen (daar begon Freek) dit topic mee.
De Vries poneert daarin de stelling dat de groei in het geloofsleven die hij bespeurt in de Heartcry-kringen haaks staat op het bedelaarschap van een christen zoals verwoord in de Catechismus.
Heeft hij daarmee een punt of heeft hij het niet begrepen?
Ik ben niet zo bekend met de leer Heartcry, daar ik hun lezingen niet volgt.
Ik ben hier bezig is een discussie met Martha over, in de eerste plaats, de grondslag van Heartcry, en dat die fout is. Mijn stelling is dus, dat ze geen recht van bestaan hebben, zelfs al zouden ze de getrouwe Waarheid brengen.
Ze nemen in wezen de positie van de jesuiten in, dat het doel de middelen zou heiligen.
zelfs al brengen ze de getrouwe waarheid, dan nog hebben ze geen recht van bestaan.
daarover verschillen we dan van mening.
Wil je dit principe consequent doorvoeren dan dienen we alle interkerkelijke stichtingen en zendingen op te heffen: stefanos, bonisa, kimon, gevangenzorg, dorkas, kom over en help, woord en daad, spaanse evangelise zending, etc etc. Dan mogen alleen de kerkelijk gebonden stichtingen en zendingen blijven bestaan.
