waarom accepteren linkse en rechtse broeders elkaar niet ?

[Tiberius]

mompelt iets over balk en splinter

mompelt iets van "linkeroog of rechteroog"?

[freek]

Overigens (ik begeef me even op glad ijs): Is het zo dat links rechts niet accepteert, dat rechts links niet accepteert, of allebei niet?
Volgens mij heeft rechts een groter probleem met links dan andersom.

Ik denk dat je gelijk hebt. Verschillende vrienden en kennissen van me uit de Gereformeerde Kerk of de PKN (confessioneel) spreken met een zekere respect over de rechterflank van de ger. gezindte, terwijl men in mijn kerk niet veel verder komt dan: ze reizen met een ingebeelde hemel naar de hel. Nou daar ga je al.

[Tiberius]

ik denk dat hoogmoed de wortel is

De wortel van ALLE kwaad is: geldgierigheid.

In dit geval (meestal) niet, maar hoogmoed.

Overigens wordt in de Schrift geldgierigheid een wortel van alle kwaad genoemd. Maar dat terzijde.

[JolandaOudshoorn]

oppervlakkig misschien lijkt het wel zo dat er geen sprake is van aaceptatie. Praat men door, kent men elkaar wat beter, dan komt uiteindelijk toch die gemeenschap der heiligen naar voren!!!!
Alleen, dit geldt enkel voor ware broeders en zusters in het geloof!

[Afgewezen]

Overigens (ik begeef me even op glad ijs): Is het zo dat links rechts niet accepteert, dat rechts links niet accepteert, of allebei niet?
Volgens mij heeft rechts een groter probleem met links dan andersom.

Nee, je begeeft je niet op glad ijs, want je hebt gelijk. Maar het is heel logisch. Wie er 'makkelijker' over denkt, heeft minder moeite met hen die er 'moeilijker' over denken (want die komen er toch wel).
Maar andersom is dat natuurlijk niet het geval.
Als je ervan overtuigd bent dat het 'moeilijk' moet, dan geloof je uiteraard niet dat het 'makkelijk' ook kan.
Het betekent dus niet, dit maar even voor alle duidelijkheid, dat de 'makkelijken' christelijker of beter zijn of meer naastenliefde hebben dan de 'moeilijken', nee, hun standpunt laat gewoon niet meer ruimte toe.

[Kaw]

De begrippen makkelijker en moeilijker liggen wel wat complex denk ik. Als je rechts ben, dan is er heel wat bevinding nodig om je te overtuigen en te blijven overtuigen dat God's goedheid er ook voor jou is. Bij de linksen geloofd men 'gewoon' het evangelie en dan is het ook voor de gelover. Maar bij de linksen heb je weer dat gemeente zijn, vrucht dragen, levensheiliging ( en evangelisatie, wat weer dingen (noem ze vruchten) zijn die essentieel worden geacht voor een gezond geloof. De rechtse neemt het vervolgens weer nauw met de levenswandel. Laten we er nu eens een mixje van maken

[Marco]

Overigens (ik begeef me even op glad ijs): Is het zo dat links rechts niet accepteert, dat rechts links niet accepteert, of allebei niet?
Volgens mij heeft rechts een groter probleem met links dan andersom.

Nee, je begeeft je niet op glad ijs, want je hebt gelijk. Maar het is heel logisch. Wie er 'makkelijker' over denkt, heeft minder moeite met hen die er 'moeilijker' over denken (want die komen er toch wel).
Maar andersom is dat natuurlijk niet het geval.
Als je ervan overtuigd bent dat het 'moeilijk' moet, dan geloof je uiteraard niet dat het 'makkelijk' ook kan.
Het betekent dus niet, dit maar even voor alle duidelijkheid, dat de 'makkelijken' christelijker of beter zijn of meer naastenliefde hebben dan de 'moeilijken', nee, hun standpunt laat gewoon niet meer ruimte toe.

Wel typisch dat de discussie nogal inhaakt op een opmerking die bewust met kleine lettertjes geschreven is .
Wat je hier schrijft had ik al wel ingecalculeerd toen ik deze opmerking plaatste. En je hebt gelijk, zolang het over 'makkelijk' en 'moeilijk' gaat. Maar soms gaat het daar niet over, en dan gaat het over wel of niet. Vanuit het 'makkelijke' standpunt is degene die 'moeilijk' doet dan bezig de Geest van God tegen te werken. Dat kan niet geaccepteerd worden. Toch kan je elkaar dan nog steeds met respect behandelen. Hier op het forum gaat dat meestal wel goed, totdat het bijvoorbeeld over voorgangers gaat van kerkgenootschappen die wat verder van 'ons' vandaan staan. Dan wordt 'ds.' ineens vergeten, omdat we iemand zelf niet als voorganger accepteren. Ook merk ik af en toe dat sommige 'moeilijke' broeders en zusters menen dat de 'makkelijken' niet serieus met hun geloof om zouden gaan. Andersom gebeurt dat minder, zeker niet op dit forum, omdat bij de 'moeilijken' de serieuziteit er zó vanaf straalt dat je er af en toe ook aan gaat twijfelen...

Kortom, terug naar mijn eerdere conclusie: Je kunt er lang over praten en kort, zo lang er alleen maar gepraat wordt en niet geluisterd zal dit probleem wel blijven..

[Afgewezen]

Kortom, terug naar mijn eerdere conclusie: Je kunt er lang over praten en kort, zo lang er alleen maar gepraat wordt en niet geluisterd zal dit probleem wel blijven..

Je kunt naar elkaar luisteren, maar tot de conclusie komen dat de verschillen onoverbrugbaar zijn.

[Josephus]

Kortom, terug naar mijn eerdere conclusie: Je kunt er lang over praten en kort, zo lang er alleen maar gepraat wordt en niet geluisterd zal dit probleem wel blijven..

Je kunt naar elkaar luisteren, maar tot de conclusie komen dat de verschillen onoverbrugbaar zijn.

Als men zich dan maar tegelijkertijd realiseert dat die vermeende onoverbrugbaarheid slechts geldt zolang we op aarde zijn. Ooit zullen verschillen die in onze ogen onoverbrugbaar lijken toch echt wegvallen. Gelukkig!

[Afgewezen]

Kortom, terug naar mijn eerdere conclusie: Je kunt er lang over praten en kort, zo lang er alleen maar gepraat wordt en niet geluisterd zal dit probleem wel blijven..

Je kunt naar elkaar luisteren, maar tot de conclusie komen dat de verschillen onoverbrugbaar zijn.

Als men zich dan maar tegelijkertijd realiseert dat die vermeende onoverbrugbaarheid slechts geldt zolang we op aarde zijn. Ooit zullen verschillen die in onze ogen onoverbrugbaar lijken toch echt wegvallen. Gelukkig!

Dat is maar de vraag.

[Oude-Waarheid]

Kortom, terug naar mijn eerdere conclusie: Je kunt er lang over praten en kort, zo lang er alleen maar gepraat wordt en niet geluisterd zal dit probleem wel blijven..

Je kunt naar elkaar luisteren, maar tot de conclusie komen dat de verschillen onoverbrugbaar zijn.

Als men zich dan maar tegelijkertijd realiseert dat die vermeende onoverbrugbaarheid slechts geldt zolang we op aarde zijn. Ooit zullen verschillen die in onze ogen onoverbrugbaar lijken toch echt wegvallen. Gelukkig!

Ja daar heb je gelijk in, maar ik moet helaas zeggen dat ik het met Afgewezen eens ben.

[Marnix]

Nou ja, Marco bedoelt natuurlijk niet dat er daar totaal geen diversiteit meer is. Het is vast niet zo dat we daar het perfecte zangtempo en de ideale muzikale begeleiding gevonden hebben die vervolgens door iedereen gehanteerd wordt. Hij geeft aan dat de verschillen niet meer onoverbrugbaar zijn. Geschillen om verschillen zullen er niet meer zijn, verschillen zelf vast nog wel... maar dan ook onderlinge acceptatie daarvan en alles behalve ruzie of een houding van "wij doen het veel beter"

[aboricultura]

links en rechts zijn ook geen goede termen maar zo word het vaak aangeduid hou er ook niet van uiteindelijk zijn het allemaal broeders en zusters van de algemene christelijke kerk.

dat rechs meer problemen heeft met links dat kan wel zo zijn maar ik ontmoet ook ex rechtse om het maar zo te noemen die nu anders zijn en die eerder vijandig zijn naar de ander.Waarom?
Moeten we dan voor een detail verschil zo n drama maken? en elkaar niet meer vertrouwen?
Daarom denk ik als ziet wat je aan elkaar bind waarom accepteer je elkaar dan niet?

[Afgewezen]

Het gaat meestal niet om detailverschillen.

[memento]

Waarom er zo weinig acceptatie is? Well, omdat men werkelijk gelooft dat de leer van de ander een zodanige dwaling is, dat je er mee verloren gaat. En dwalingen mogen, ja moeten streng bestreden worden.

Vaak komt het elkaar veroordelen voor uit één van onderstaanden:
1. De ander dwaalt zo gruwelijk (bv op een elementair leerstuk, als de Drie-Eenheid, of het leerstuk der rechtvaardigmaking), dat hij buiten het christendom gesloten mag worden
2. De veroordelende partij snapt, door een gebrek aan theologische kennis of begripsvermogen, de ander niet. Waar men slechts de theologie vanuit het eigen systeem kent, kan men ook niet eerlijk oordelen over het theologische systeem van de ander. Dit is vaak het geval bij veroordelingen vanuit de afgescheiden hoek, waar geen of een sterk-intern-gerichtte opleiding voor predikanten is.
3. De veroordelende partij snapt, door een gebrek aan dialoog, de ander niet. Men veroordeelt de ander zonder de moeite te nemen met hem/haar serieus in gesprek te gaan. Men veroordeeld dan een karikatuur van de theologie van de ander. Dit gebeurt zowel vanaf linkse als vanaf rechtse zijde. De linkse zijde door bv de "bevindelijke theologie" puur op terminologie aan te vallen (de terminologie is theologisch inconsistent, maar de bedoelde zaken hoeven dit niet te zijn), en van rechtse zijde door bv te waarschuwen voor de evangelische kringen en daarbij ongehinderd door enige kennis de wildste karikaturen van te schilderen.
4. Nuanceren is moeilijk geworden. In de theologie van veel mensen zit geen gelaagdheid meer. Zo vinden bv mensen het leerstuk dat een vrouw geen broek aanmag op gelijke hoogte staan met het leerstuk van de heilige Drie-Eenheid. Als er geen gelaagdheid is, en alle leerstukken even nodig geacht worden tot zaligheid, dan zal je om het minste of geringste de ander veroordelen. Want elke afwijking van de eigen visie maakt de zaligheid onhaalbaar voor de ander...

Er valt dus voor alle partijen nog wel wat te verbeteren. Er wordt (denk ik) erg vaak onterecht veroordeelt, of vanuit verkeerde motieven. Daarnaast wordt de eigen theologie vaak weinig op juistheid onderzocht, maar per definitie als "de waarheid" gezien. En de waarheid claimen zónder te kunnen onderbouwen waarom jouw visie nu waarheid is, is verkapte arrogantie.

Maar: Wel moet beseft worden dat veroordelen van dwalenden zeer Bijbels is. Ware liefde veroordeeld waar nodig. Uit liefde tot God en zijn gemeente, en uit liefde tot degene die dwaalt, opdat hij zich bekere. De oproep om maar gewoon altijd lief en aardig tegenover elkaar te doen is m.i. absoluut onbijbels.