Ouweneel:Verkiezing:geen dreiging, maar bron v. troost

[mayflower]

Prof. dr. W. J. Ouweneel - Verkiezing: geen dreiging, maar bron van troost

http://www.refdag.nl/artikel/1382092/Ve ... roost.html

Qoute:
....Bij de raad van God gaat het om Gods genadige soevereine besluiten, bij de wegen van God gaat het om Gods respons in de tijd op gebeurtenissen die door Hem mogelijk wel zijn voorzien, maar vrucht zijn van de vrije beslissingen van de mens. Zo behoort volgens Ouweneel de verkiezing van de gelovigen tot de eeuwige raad van God, de verwerping van de ongelovigen tot de wegen van God in de geschiedenis....

[freek]

Citeer dan het hele artikel a.u.b. Ik vond het heel geen onaardig artikel.

[Grace]

Citeer dan het hele artikel a.u.b. Ik vond het heel geen onaardig artikel.

Inderdaad. Ouweneel zegt namelijk het volgende:

"Bij de raad van God gaat het om Gods genadige soevereine besluiten, bij de wegen van God gaat het om Gods respons in de tijd op gebeurtenissen die door Hem mogelijk wel zijn voorzien, maar vrucht zijn van de vrije beslissingen van de mens. Zo behoort volgens Ouweneel de verkiezing van de gelovigen tot de eeuwige raad van God, de verwerping van de ongelovigen tot de wegen van God in de geschiedenis."

[Herman]

Citeer dan het hele artikel a.u.b. Ik vond het heel geen onaardig artikel.

Je hebt begrip voor ketterijen? Of moet ik je interesse anders duiden?

[Grace]

Citeer dan het hele artikel a.u.b. Ik vond het heel geen onaardig artikel.

Je hebt begrip voor ketterijen? Of moet ik je interesse anders duiden?

Dus wij kunnen helemaal niets meer leren van iemand die buiten onze traditie staat?

[Democritus]

Prof. dr. W. J. Ouweneel - Verkiezing: geen dreiging, maar bron van troost

Bedankt voor dit artikel Mayflower. Ik moet over een paar weken een inleiding houden voor onze jongvolwassenkring over de 'uitverkiezing' en ik was nog op zoek naar wat literatuur m.b.t. het Arminiaanse standpunt...... dus bedankt

[Afgewezen]

Prof. dr. W. J. Ouweneel - Verkiezing: geen dreiging, maar bron van troost

http://www.refdag.nl/artikel/1382092/Ve ... roost.html

Qoute:
....Bij de raad van God gaat het om Gods genadige soevereine besluiten, bij de wegen van God gaat het om Gods respons in de tijd op gebeurtenissen die door Hem mogelijk wel zijn voorzien, maar vrucht zijn van de vrije beslissingen van de mens. Zo behoort volgens Ouweneel de verkiezing van de gelovigen tot de eeuwige raad van God, de verwerping van de ongelovigen tot de wegen van God in de geschiedenis....

Ouweneel is een kei in het maken van onderscheidingen, ook als ze er helemaal niet zijn...

[Herman]

Dus wij kunnen helemaal niets meer leren van iemand die buiten onze traditie staat?

Nee. Ik ben vandaag eens ongecompliceerd. Arminius was een ketter, hij blijft dat en daar hebben we ons niet mee op te houden.

Positief geformuleerd: Hou je bezig met het Woord van God en de zuivere leer die daarbij hoort.

[freek]

Citeer dan het hele artikel a.u.b. Ik vond het heel geen onaardig artikel.

Je hebt begrip voor ketterijen? Of moet ik je interesse anders duiden?

Moet ik per se alles wat ik lees en niet geheel overneem, onaardig noemen

[Herman]

Moet ik per se alles wat ik lees en niet geheel overneem, onaardig noemen

Nee hoor. Ik zal wat concreter zijn. Een opmerking als 'ik vind het niet onaardig' duidt niet erg op een kritische lezing van het artikel. En daar stel ik mijn vragen bij (als ik zo vrij mag zijn).

[Ariene]

Moet ik per se alles wat ik lees en niet geheel overneem, onaardig noemen

Nee hoor. Ik zal wat concreter zijn. Een opmerking als 'ik vind het niet onaardig' duidt niet erg op een kritische lezing van het artikel. En daar stel ik mijn vragen bij (als ik zo vrij mag zijn).

Om te zeggen het is Arminiaans dus fout kan je als net zo min kritisch betitelen.
Ik moet zeggen dat ik het eens ben met wat hij over de DL schrijft.

Bij ons is daar pas uit gepreekt en dan kom je er nog meer achter hoe remonstrants zelfs de zwaarste reffers zijn.
(bv over de zekerheid van het geloof)

[freek]

Moet ik per se alles wat ik lees en niet geheel overneem, onaardig noemen

Nee hoor. Ik zal wat concreter zijn. Een opmerking als 'ik vind het niet onaardig' duidt niet erg op een kritische lezing van het artikel. En daar stel ik mijn vragen bij (als ik zo vrij mag zijn).

De DL worden doorgaans door mensen uit evangelische hoek redelijk verketterd. Als iemand als Ouweneel er dan een lans voor breekt, vind ik dat inderdaad 'niet onaardig'.

[Herman]

De DL worden doorgaans door mensen uit evangelische hoek redelijk verketterd. Als iemand als Ouweneel er dan een lans voor breekt, vind ik dat inderdaad 'niet onaardig'.

De meningen over hoe de DL spreken over de verwerping zijn verdeeld. Er zijn er die in de DL een dubbele predestinatie lezen, er zijn er die slechts de verkiezing in de DL lezen, en het verloren gaan houden voor de verantwoordelijkheid van de mens.

De DL alleen aanprijzen op het laatste punt, betekent dat er voorbij gegaan wordt aan de leer van de dubbele predestinatie, die volgens mij in redelijke mate aanwezig is geweest binnen de gereformeerde theologie.

Zonder dus positie te kiezen, lijkt het me het deels benoemen, al een struikelblok op zich.

[Afgewezen]

Moet ik per se alles wat ik lees en niet geheel overneem, onaardig noemen

Nee hoor. Ik zal wat concreter zijn. Een opmerking als 'ik vind het niet onaardig' duidt niet erg op een kritische lezing van het artikel. En daar stel ik mijn vragen bij (als ik zo vrij mag zijn).

Om te zeggen het is Arminiaans dus fout kan je als net zo min kritisch betitelen.
Ik moet zeggen dat ik het eens ben met wat hij over de DL schrijft.

Bij ons is daar pas uit gepreekt en dan kom je er nog meer achter hoe remonstrants zelfs de zwaarste reffers zijn.
(bv over de zekerheid van het geloof)

[mayflower]

Prof. dr. W. J. Ouweneel - Verkiezing: geen dreiging, maar bron van troost

Bedankt voor dit artikel Mayflower. Ik moet over een paar weken een inleiding houden voor onze jongvolwassenkring over de 'uitverkiezing' en ik was nog op zoek naar wat literatuur m.b.t. het Arminiaanse standpunt...... dus bedankt

Het is inderdaad arminiaans.
Of men geloofd in de volkomenheid van GOD's Soevereinteit en maakt GOD dus volkomen onafhankelijk, of men maakt God niet volkomen Soeverein en maakt god (met een kleine "g") afhankelijk van de vrije wils besluit van de mens die het laatste woord heeft en god beperkt in zijn vrijheid van handelen. Er is geen tussen weg of een andere weg, want GOD is GOD, en de mens is een nietig schepsel, en helaas wilt men toch nog steeds niet (ook binnen de zogenaamde reformatorische gezindte) buigen voor deze Heerlijke Waarheid waarin al het roemen van de mens afvalt en men zicht krijgt op wie GOD is.
Zoals John Owen ook beschrijft is dat de zogenaamde "vrije wil" een afgod is van de mens, en te denken dat GOD niet volkomen maar gedeeltelijk Soeverein en men God afhankelijk maakt is een bespotting naar GOD toe!!!