Mara schreef:

Herman schreef:Gunning is een normaal principe. Je wilt je huis niet verkopen aan willekeurig wie, maar een bekende ermee helpen.

Gunning aan een bekende? Als je een advertentie in een landelijke krant plaatst?
Wat is er mis met een HHKer, of een CGKer, vraag ik me dan af.

Ik voel me gediscrimineerd als HHKer.

Een instapwoning die (eventueel) eerder gegund zal worden aan iemand van genoemde kerkverbanden dan aan anderen. Daar lijkt me niets mis mee. Het is al moeilijk zat om een instapwoning te vinden. Gun je geloofsgenoten dan voorrang.

refo schreef:Een instapwoning die (eventueel) eerder gegund zal worden aan iemand van genoemde kerkverbanden dan aan anderen. Daar lijkt me niets mis mee. Het is al moeilijk zat om een instapwoning te vinden. Gun je geloofsgenoten dan voorrang.

Ze waren vroeger van de kerk. ( GGinN bv) Ze zijn verkocht onder die voorwaarde en dat moet zo blijven en dat is notarieel vastgelegd.

refo schreef:Een instapwoning die (eventueel) eerder gegund zal worden aan iemand van genoemde kerkverbanden dan aan anderen. Daar lijkt me niets mis mee. Het is al moeilijk zat om een instapwoning te vinden. Gun je geloofsgenoten dan voorrang.

Geloofsgenoten mogen we hopelijk wel iets breder zien

Hendrien schreef:

refo schreef:Een instapwoning die (eventueel) eerder gegund zal worden aan iemand van genoemde kerkverbanden dan aan anderen. Daar lijkt me niets mis mee. Het is al moeilijk zat om een instapwoning te vinden. Gun je geloofsgenoten dan voorrang.

Ze waren vroeger van de kerk. ( GGinN bv) Ze zijn verkocht onder die voorwaarde en dat moet zo blijven en dat is notarieel vastgelegd.

Dat huis was vroeger van de GGiNbv of de mensen die er wonen?

Is zoiets wettelijk mogelijk? Ik val van verbazing van mijn stoel. Want als je dat huis koopt als lid van de GGiNbv mag je dus, zolang je daar woont niet meer van kerk veranderen. Dus als ze het aan iemand verkopen, die later van kerkverband veranderen wil, is dat notarieel niet mogelijk. Dat kan toch niet?

Jantje schreef:

Hendrien schreef:

refo schreef:Een instapwoning die (eventueel) eerder gegund zal worden aan iemand van genoemde kerkverbanden dan aan anderen. Daar lijkt me niets mis mee. Het is al moeilijk zat om een instapwoning te vinden. Gun je geloofsgenoten dan voorrang.

Ze waren vroeger van de kerk. ( GGinN bv) Ze zijn verkocht onder die voorwaarde en dat moet zo blijven en dat is notarieel vastgelegd.

Dat huis was vroeger van de GGiNbv of de mensen die er wonen?

Is zoiets wettelijk mogelijk? Ik val van verbazing van mijn stoel.

Ik kan je helemaal begrijpen Jan!

Fijn dat we het dáárover in ieder geval eens zijn!

Jantje schreef:

Hendrien schreef:

refo schreef:Een instapwoning die (eventueel) eerder gegund zal worden aan iemand van genoemde kerkverbanden dan aan anderen. Daar lijkt me niets mis mee. Het is al moeilijk zat om een instapwoning te vinden. Gun je geloofsgenoten dan voorrang.

Ze waren vroeger van de kerk. ( GGinN bv) Ze zijn verkocht onder die voorwaarde en dat moet zo blijven en dat is notarieel vastgelegd.

Dat huis was vroeger van de GGiNbv of de mensen die er wonen?

Is zoiets wettelijk mogelijk? Ik val van verbazing van mijn stoel. Want als je dat huis koopt als lid van de GGiNbv mag je dus, zolang je daar woont niet meer van kerk veranderen. Dus als ze het aan iemand verkopen, die later van kerkverband veranderen wil, is dat notarieel niet mogelijk. Dat kan toch niet?

Jazeker kan dat. De notaris kan een dergelijke regel opnemen ik de akte als kwalitatieve verplichting.

Er zijn er vele van. De kleur van de kozijnen, de juiste achternaam, uitsluiting van ongewenst gebruik, kerkverband, het zichtbaar houden van de naam van het huis enz.

Niemand zal het doen, maar je kan deze bepaling met succes aanvechten.

Jantje schreef:Fijn dat we het dáárover in ieder geval eens zijn!

Ik ga dat morgen gelijk regelen bij de notaris. Als gunst naar mijn kerkelijke gemeente werk ik er dan aan mee dat het ledental door mijn vertrek niet afneemt. Ga jij het ook doen, Jantje?

Tiberius schreef:Niemand zal het doen, maar je kan deze bepaling met succes aanvechten.

Dat valt toch echt behoorlijk tegen. Wel is het zo dat veel van deze kwalitatieve verplichtingen en kettingbedingen geen boetebeding hebben. Dan kun je ze vrij makkelijk naast je neer leggen. Tijdens mijn opleiding is altijd geadviseerd: bij een goede kwalitatieve verplichting (en kettingbeding) behoort een fors boetebeding, anders is het een dode letter.

Tiberius schreef:Niemand zal het doen, maar je kan deze bepaling met succes aanvechten.

Dat lijkt mij ook inderdaad. Wat een belachelijke vertoning zeg.

Waarom? Ik zie er niets onredelijk in. Al geldt het natuurlijk voor de toestand op het moment van koop, ik denk dat het niet mogelijk is de godsdienstvrijheid voor de toekomst in te perken door middel van een kettingbeding in een koopakte.

Zo zout heb ik het nog nooit gegeten maar wel iets soortgelijks meegemaakt 2 jaar geleden vlakbij mij:
Een persoon kocht een stuk grond om er 2 huizen op te laten bouwen, het ene huis zou hij zelf gaan bewonen en het andere huis zou hij gaan verhuren.
Daar moest dan wél een soortgelijk gezin in komen wonen met ongeveer hetzelfde aantal en dezelfde leeftijd en,van hetzelfde kerkverband en school en principes.
Ze wilden beslist geen andere erin
Uiteindelijk is het hele feest niet doorgegaan door broederlijke én burenruzies

Jantje schreef:

Tiberius schreef:Niemand zal het doen, maar je kan deze bepaling met succes aanvechten.

Dat lijkt mij ook inderdaad. Wat een belachelijke vertoning zeg.

Belachelijk is het niet. Ook is het geen dode letter, omdat we nu in een verkopersmarkt zitten, wat huizen betreft.