Ik weet niet hoe de gemiddelde forummer gekleed gaat. Als ik naar jouw avatar kijk, weet ik ook niet of dat representatief is. Ik hoop van niet eigenlijk.Tiberius schreef:En daarom kleed jij je nu anders dan de gemiddelde forummer?Tom A Hawk schreef:Vaak zit er achter "anders doen" een stuk hoogmoed verscholen.
Ik proef dat ook wel een beetje hier en daar op dit forum.
bedoel je nu mijn postings? Dan heb je me niet goed begrepen...Ander schreef: Daarom schuiven we dat weg en gaan we het over het hart hebben. Terwijl wereldgelijkvormigheid een uiting is van het hart.
Nee hoor, ik bedoel niet expliciet jouw postings. Ik hoor het vaak: maar ja, daar zit het hem toch niet in. Enne, in het laatste rijtje vergeet je de belangrijkste: de daad.helma schreef:bedoel je nu mijn postings? Dan heb je me niet goed begrepen...Ander schreef: Daarom schuiven we dat weg en gaan we het over het hart hebben. Terwijl wereldgelijkvormigheid een uiting is van het hart.
ik schuif geen Bijbelse noties aan de kant.
Ik zie wereldgelijkvormigheid alleen niet uitsluitend in 'gelaat (dit vind ik helemaal een hachelijk punt), gewaad, gepraat'.
Tja Ander en wat in het hart leeft komt vaak met de daad openbaar.Ander schreef:Nee hoor, ik bedoel niet expliciet jouw postings. Ik hoor het vaak: maar ja, daar zit het hem toch niet in. Enne, in het laatste rijtje vergeet je de belangrijkste: de daad.helma schreef:bedoel je nu mijn postings? Dan heb je me niet goed begrepen...Ander schreef: Daarom schuiven we dat weg en gaan we het over het hart hebben. Terwijl wereldgelijkvormigheid een uiting is van het hart.
ik schuif geen Bijbelse noties aan de kant.
Ik zie wereldgelijkvormigheid alleen niet uitsluitend in 'gelaat (dit vind ik helemaal een hachelijk punt), gewaad, gepraat'.
Het dragen van witte sokken zou op zich wel als een gebrek (aan goede smaak) kunnen worden beschouwd...Tom A Hawk schreef:En inderdaad: op dit moment draag ik dezelfde kleren als veel niet-gelovigen: een paars overhemd, een blauwe spijkerbroek, witte sokken, een wit t-shirt en een zwarte boxershort. Ik onderscheid me daarmee niet van de wereld, denk ik. Ik heb daar ook niet zo'n behoefte aan, eigenlijk. Voel me ook niet echt in gebreke of zo.
Eerst zeg je dat je verdrietig wordt van wat er allemaal geschreven wordt en vervolgens ga je precies hetzelfde zeggen als wat er al gezegd is. Je hebt het waarschijnlijk niet begrepen en dat is jammer. Waar zie jij me 'vrolijk' etiketten plakken en 'keihard' bestrijden?Luther schreef:Beste mensen,
Ik heb dit topic vooral meegelezen en ik vind het werkelijk verdrietig dat vrijwel niemand gepeild heeft, waar het ds. Uitslag in zijn boek om gaat.
Eerst wordt er op een ongenuanceerde wijze gesproken over rechts en links (ieder heeft daar zijn eigen vooronderstellingen en beelden bij), vervolgens dwalen we af naar de hoed en komt de uitdrukking 'gewaad, gelaat, gepraat, daad' aan de orde.
Het lastige is eigenlijk nog wel dat het een discussie is, die nooit te voeren is. Ander geeft zijn voorstelling van wat 'lichte' gemeenten zijn en plakt daar vrolijk allerlei etiketten op, om die vervolgens keihard te gaan bestrijden. Mementor doet dat de tegenovergestelde richting uit ook.
Maar is de kern van het boek van ds. Uitslag niet dat wij allen veel te veel wereldgelijkvormig zijn? Dat we dat ontkennen, of goed praten, verzachten, o.i.d. En dat we tegelijkertijd niet of te weinig Christusgelijkvormig zijn? En vervolgens laat hij het mes aan twee kanten diep onze gezindte in snijden (het raakt dus ons allen!!):
- Enerzijds het makkelijk wereldgelijkvormig leven, uitkomend in kleding, haardracht, mediagebruik, roddel, etc. (alle voorbeelden die hij bespreekt) Hij constateert dat bij een groeiend deel van de gereformeerde gezindte, dus niet alleen bij die gemeenten die in dit topic als 'licht' worden bestempeld.
- Anderzijds een bedekte wereldgelijkvormigheid, die je zo aan de buitenkant op zondag niet zou denken, maar waarvan een deel van de oorzaak ligt in een prediking die onder beheersing staat van de uitverkiezing. Men is zondags keurig gekleed, is misschien zelfs niet verzekerd, rijdt op zondag niet in de auto, heeft geen TV, loopt er qua kleding bij zoals men dat verwacht, en ondertussen leidt men een volledig werelds leven in de omgang met elkaar, in roken, roddelen, geheim open internet, etc etc.
Ik kan alleen maar zeggen dat ik blij ben met dit boek, en dat ik er ook weer een tik door op m'n vingers zal krijgen. Want mijn hart is door en door wereldgelijkvormig. Mijn hart is een magneet naar alles wat God verboden heeft en omdat ik ook m'n eigen naam nog best lief heb, zal ik er listigf voor zorgen dat een ander echt niet in de gaten heeft, dat ik zo werelds ben tot op het bot.
Nogmaals: er is maar één uitweg. De offerwetten uit Leviticus kunnen ons daarin tot onderwijs zijn: De Israelieten moesten een morgen- en een avondoffer brengen. Elke dag was het nodig om tot het bloed der verzoening te gaan. Dat is anno 2009 nog niet anders!
Wat erg als je dan moet belijden dat je die Fontein van genade niet kent, want dan zit je alleen met je wereldgelijkvromigheid, en heb je wellicht nog wat uiterlijke vijgenbladeren om je te bedekken, maar uiteindelijk ga je dan voorbij met de wereld en al haar begeerlijkheden.
Uiteraard heeft iedereen gepeild waar het ds U. om ging.Luther schreef:Beste mensen,
Ik heb dit topic vooral meegelezen en ik vind het werkelijk verdrietig dat vrijwel niemand gepeild heeft, waar het ds. Uitslag in zijn boek om gaat.
Eerst wordt er op een ongenuanceerde wijze gesproken over rechts en links (ieder heeft daar zijn eigen vooronderstellingen en beelden bij), vervolgens dwalen we af naar de hoed en komt de uitdrukking 'gewaad, gelaat, gepraat, daad' aan de orde.
Het lastige is eigenlijk nog wel dat het een discussie is, die nooit te voeren is. Ander geeft zijn voorstelling van wat 'lichte' gemeenten zijn en plakt daar vrolijk allerlei etiketten op, om die vervolgens keihard te gaan bestrijden. Mementor doet dat de tegenovergestelde richting uit ook.
Maar is de kern van het boek van ds. Uitslag niet dat wij allen veel te veel wereldgelijkvormig zijn? Dat we dat ontkennen, of goed praten, verzachten, o.i.d. En dat we tegelijkertijd niet of te weinig Christusgelijkvormig zijn? En vervolgens laat hij het mes aan twee kanten diep onze gezindte in snijden (het raakt dus ons allen!!):
- Enerzijds het makkelijk wereldgelijkvormig leven, uitkomend in kleding, haardracht, mediagebruik, roddel, etc. (alle voorbeelden die hij bespreekt) Hij constateert dat bij een groeiend deel van de gereformeerde gezindte, dus niet alleen bij die gemeenten die in dit topic als 'licht' worden bestempeld.
- Anderzijds een bedekte wereldgelijkvormigheid, die je zo aan de buitenkant op zondag niet zou denken, maar waarvan een deel van de oorzaak ligt in een prediking die onder beheersing staat van de uitverkiezing. Men is zondags keurig gekleed, is misschien zelfs niet verzekerd, rijdt op zondag niet in de auto, heeft geen TV, loopt er qua kleding bij zoals men dat verwacht, en ondertussen leidt men een volledig werelds leven in de omgang met elkaar, in roken, roddelen, geheim open internet, etc etc.
Ik kan alleen maar zeggen dat ik blij ben met dit boek, en dat ik er ook weer een tik door op m'n vingers zal krijgen. Want mijn hart is door en door wereldgelijkvormig. Mijn hart is een magneet naar alles wat God verboden heeft en omdat ik ook m'n eigen naam nog best lief heb, zal ik er listigf voor zorgen dat een ander echt niet in de gaten heeft, dat ik zo werelds ben tot op het bot.
Nogmaals: er is maar één uitweg. De offerwetten uit Leviticus kunnen ons daarin tot onderwijs zijn: De Israelieten moesten een morgen- en een avondoffer brengen. Elke dag was het nodig om tot het bloed der verzoening te gaan. Dat is anno 2009 nog niet anders!
Wat erg als je dan moet belijden dat je die Fontein van genade niet kent, want dan zit je alleen met je wereldgelijkvromigheid, en heb je wellicht nog wat uiterlijke vijgenbladeren om je te bedekken, maar uiteindelijk ga je dan voorbij met de wereld en al haar begeerlijkheden.
Wat is dit voor gebazel?? Je haalt de gemeente erbij en weet ik wat niet al voor onnavolgbare filosofische redeneringen. Waarom zou die 95% naar ds. Uitslag luisteren? Omdat met niet Christusgelijkvormig is! Dat is de boodschap van dit boek aan het die Christus kennen en aan hen die Hem niet kennen. Hoe jij de percentages ook indeelt, die boodschap blijft hetzelfde.refo schreef:Uiteraard heeft iedereen gepeild waar het ds U. om ging.
Maar dan gaan we eerst het beeld dat we van de gemeente hebben ombouwen.
Nu is dat: 95% heidenen, 5% waar gelovigen.
Waarom zouden die 95% naar ds U luisteren? Om wereldgelijkvromig te zijn? (Prachtige tikfout!) Want wereldgelijkvormig zijn ze niet. Ze zijn gelijk aan zichzelf.
En niet aan te spreken.
Wereldgelijkvormig = niet zondig zijn.
Wereldgelijkvormig zijn = jezelf liefhebben boven alles.
Een Christen heeft God lief boven alles (maar kent zich als zondaar) en de naaste als zichzelf.
Zie hoe lief ze elkaar hebben, daaruit ziet de wereld dat ze anders zijn. Verder zijn het net mensen.
Waar ik verdrietig van werd, is jouw etikettenplakkerij. Jij begon over linkse en rechtse gemeentes. Dat is helemaal niet de focus van het boek! Jij begint met allerlei uiterlijke kenmerken van linkse gemeenten die niet kloppen met wat men belijdt te zijn. Maar ondertussen heb je tussen de regels door al wel zelf een beeld opgeworpen van wat linkse gemeentes zin. Dat zijn namelijk die gemeentes waar volle avondmaalstafels zijn. Ds. Uitslag legt echter even hard de vinger bij de gemeentes met lege avondmaaltafels. De situatie is daar net zo erg, als de situatie waartoe jij je beperkt.Ander schreef: Eerst zeg je dat je verdrietig wordt van wat er allemaal geschreven wordt en vervolgens ga je precies hetzelfde zeggen als wat er al gezegd is. Je hebt het waarschijnlijk niet begrepen en dat is jammer. Waar zie jij me 'vrolijk' etiketten plakken en 'keihard' bestrijden?
Ik krijg een beetje het idee dat ik op teentjes trap. Ik zie in de GG (ik beperk me tot het kerkverband waar ik zelf toe behoor, ik spreek ook tot mezelf dus), dat in lichtere gemeenten, of gemeenten die een koerswijziging kennen korter of langer geleden, de wereldgelijkvormigheid, m.n. de uitingsvorm, verandert. Ik zie het gebeuren. Ik vraag me af hoe dat komt. Hoe komt het dat nog niet zo lang geleden het dragen van lang haar voor de vrouw een bijbels principe was. Hoe komt het dat nog niet zo lang geleden het dragen van een broek door de vrouw gezien werd als het loslaten van een bijbels principe. Hoe komt het dat de evangelische invloeden ook binnen de GG meer en meer wordt. Hoe komt het dat juist in die gemeenten de leden die getuigen het ware geloof te bezitten meer worden? Daar zit voor mij een discrepantie. En ik mag toch eerlijk deze vragen stellen? Volgens mij doet ds. Uitslag dat ook.En dan begrijp ik bepaalde wereldgelijkvormige uitingen in de breedte van de gereformeerde gezindte niet. In delen getuigen de meesten niet het ware geloof te bezitten dus is wereldgelijkvormigheid verklaarbaar, in delen getuigen velen het ware geloof te bezitten maar zijn ze desondanks wereldgelijkvormig.
Tja, maar zien we Jezus ook prediken tegen de 'werken der wet' van de farizeeers.... De volgelingen van Jezus volgden de wet niet als de farizeeers...Ander schreef:Dit heb ik een aantal dagen geleden geschreven:
Ik krijg een beetje het idee dat ik op teentjes trap. Ik zie in de GG (ik beperk me tot het kerkverband waar ik zelf toe behoor, ik spreek ook tot mezelf dus), dat in lichtere gemeenten, of gemeenten die een koerswijziging kennen korter of langer geleden, de wereldgelijkvormigheid, m.n. de uitingsvorm, verandert. Ik zie het gebeuren. Ik vraag me af hoe dat komt. Hoe komt het dat nog niet zo lang geleden het dragen van lang haar voor de vrouw een bijbels principe was. Hoe komt het dat nog niet zo lang geleden het dragen van een broek door de vrouw gezien werd als het loslaten van een bijbels principe. Hoe komt het dat de evangelische invloeden ook binnen de GG meer en meer wordt. Hoe komt het dat juist in die gemeenten de leden die getuigen het ware geloof te bezitten meer worden? Daar zit voor mij een discrepantie. En ik mag toch eerlijk deze vragen stellen? Volgens mij doet ds. Uitslag dat ook.En dan begrijp ik bepaalde wereldgelijkvormige uitingen in de breedte van de gereformeerde gezindte niet. In delen getuigen de meesten niet het ware geloof te bezitten dus is wereldgelijkvormigheid verklaarbaar, in delen getuigen velen het ware geloof te bezitten maar zijn ze desondanks wereldgelijkvormig.
Wanneer ik bij zo'n opmerking niet direct noem dat in de rechtse kerken, de uiterlijk zware gemeenten, ook van alles mis is, betekent dat niet direct dat ik daar de grote problemen niet zie als mensen die eerlijk onbekeerd zijn, de grote lijdelijkheid, de focus op uiterlijke vorm, het gemak waarmee mensen belasting ontduiken/te hard rijden op de weg etc. Al bestrijd ik dat het laatstgenoemde meer voorkomt in rechtse kerken, maar dat terzake.
Je kunt het ook van de andere kant bekijken. Wat fijn dat er gemeenten zijn waar de Avondmaaltafels voller raken. God gaat door met zijn werk. Bemoedigend! Hoe goed is het om de bekering van die mensen in twijfel te trekken? Vragen stellen mag, maar hoe doe je dat dan?Ander schreef:Dit heb ik een aantal dagen geleden geschreven:
Ik krijg een beetje het idee dat ik op teentjes trap. Ik zie in de GG (ik beperk me tot het kerkverband waar ik zelf toe behoor, ik spreek ook tot mezelf dus), dat in lichtere gemeenten, of gemeenten die een koerswijziging kennen korter of langer geleden, de wereldgelijkvormigheid, m.n. de uitingsvorm, verandert. Ik zie het gebeuren. Ik vraag me af hoe dat komt. Hoe komt het dat nog niet zo lang geleden het dragen van lang haar voor de vrouw een bijbels principe was. Hoe komt het dat nog niet zo lang geleden het dragen van een broek door de vrouw gezien werd als het loslaten van een bijbels principe. Hoe komt het dat de evangelische invloeden ook binnen de GG meer en meer wordt. Hoe komt het dat juist in die gemeenten de leden die getuigen het ware geloof te bezitten meer worden? Daar zit voor mij een discrepantie. En ik mag toch eerlijk deze vragen stellen? Volgens mij doet ds. Uitslag dat ook.En dan begrijp ik bepaalde wereldgelijkvormige uitingen in de breedte van de gereformeerde gezindte niet. In delen getuigen de meesten niet het ware geloof te bezitten dus is wereldgelijkvormigheid verklaarbaar, in delen getuigen velen het ware geloof te bezitten maar zijn ze desondanks wereldgelijkvormig.
Wanneer ik bij zo'n opmerking niet direct noem dat in de rechtse kerken, de uiterlijk zware gemeenten, ook van alles mis is, betekent dat niet direct dat ik daar de grote problemen niet zie als mensen die eerlijk onbekeerd zijn, de grote lijdelijkheid, de focus op uiterlijke vorm, het gemak waarmee mensen belasting ontduiken/te hard rijden op de weg etc. Al bestrijd ik dat het laatstgenoemde meer voorkomt in rechtse kerken, maar dat terzake.
Natuurlijk mag je deze vragen stellen, maar wel in het juiste kader. (Zie onder) Namelijk dat dit maar één kant van wereldgelijkvormigheid is.Ander schreef:Dit heb ik een aantal dagen geleden geschreven:
Ik krijg een beetje het idee dat ik op teentjes trap. Ik zie in de GG (ik beperk me tot het kerkverband waar ik zelf toe behoor, ik spreek ook tot mezelf dus), dat in lichtere gemeenten, of gemeenten die een koerswijziging kennen korter of langer geleden, de wereldgelijkvormigheid, m.n. de uitingsvorm, verandert. Ik zie het gebeuren. Ik vraag me af hoe dat komt. Hoe komt het dat nog niet zo lang geleden het dragen van lang haar voor de vrouw een bijbels principe was. Hoe komt het dat nog niet zo lang geleden het dragen van een broek door de vrouw gezien werd als het loslaten van een bijbels principe. Hoe komt het dat de evangelische invloeden ook binnen de GG meer en meer wordt. Hoe komt het dat juist in die gemeenten de leden die getuigen het ware geloof te bezitten meer worden? Daar zit voor mij een discrepantie. En ik mag toch eerlijk deze vragen stellen? Volgens mij doet ds. Uitslag dat ook.En dan begrijp ik bepaalde wereldgelijkvormige uitingen in de breedte van de gereformeerde gezindte niet. In delen getuigen de meesten niet het ware geloof te bezitten dus is wereldgelijkvormigheid verklaarbaar, in delen getuigen velen het ware geloof te bezitten maar zijn ze desondanks wereldgelijkvormig.
Maar juist je laatste alinea is waar het óók om draait en daar schijn je een beetje een blinde vlek voor te hebben. Juist dat is óók wereldgelijkvormigheid!Ander schreef: Wanneer ik bij zo'n opmerking niet direct noem dat in de rechtse kerken, de uiterlijk zware gemeenten, ook van alles mis is, betekent dat niet direct dat ik daar de grote problemen niet zie als mensen die eerlijk onbekeerd zijn, de grote lijdelijkheid, de focus op uiterlijke vorm, het gemak waarmee mensen belasting ontduiken/te hard rijden op de weg etc. Al bestrijd ik dat het laatstgenoemde meer voorkomt in rechtse kerken, maar dat terzake.
Luther. Bedankt voor je antwoord. Verhelderend. Ik begrijp ook best wat je bedoelt. Maar waarom in deze door mij gequote zinnen zoveel vooroordelen:Luther schreef: Maar juist je laatste alinea is waar het óók om draait en daar schijn je een beetje een blinde vlek voor te hebben. Juist dat is óók wereldgelijkvormigheid!
En nu maak ik uit jouw postings op dat je dat minder erg vind dan een af-en-toe-een-broek-dragende-vrouwelijke-HA-ganger met wie je bij het doorspreken merkt: dit is geen beschouwing. Ik denk dat dat volgens jou niet kan, maar (ik heb niemand speciaal op het oog) toch zou ik er daarom voor oppassen om snel te oordelen.
