Hendrikus schreef:

HersteldHervormd schreef:Ik lees zo is dit oude topic door, het komt uit 2004.
Wat me opvalt is dat er schijnbaar wat meer variatie onder de forummers was? Hebben de leden van de oude garde hier een verklaring voor? Lijkt me opzich ook wel mooi.

Dat klopt helemaal. Vanaf 2008 is er een andere geest gaan waaien, hetgeen heeft geleid tot verenging en mede daardoor ook tot het vertrek van wat ruimdenkender leden. Het is steeds meer een GerGem-forum geworden.

Dat moet, gezien de datum, haast mijn schuld zijn... Toch weet ik ook dat ik me nooit bewust buiten de kaders van onze belijdenis heb begeven. Overigens er zijn er ook om principiele redenen vertrokken omdat men het hier 'te ruim' vond, wat ik ook goed kan begrijpen, en dat is ook inderdaad een oorzaak van botsingen.

Een te ruim jasje kan ook als oorzaak hebben dat je zelf te smal bent.

Mannetje schreef:Een te ruim jasje kan ook als oorzaak hebben dat je zelf te smal bent.

Dat zou kunnen, maar je moet je geweten geen geweld aan doen.

huisman schreef:

Tiberius schreef:

eilander schreef: In 2008 ben ik moderator geworden.

En ik enkele jaren daarvoor.
Tot 2008 was het meer een remoforum.
En een echte refo is een GG’er. Of op zijn minst een ex-GG’er of as-GG’er.

Of een bash-GG’er

GG-bashers laten we hier niet toe; die worden direct naar de uitgang gedirigeerd.

HersteldHervormd schreef:

J.C. Philpot schreef:

HersteldHervormd schreef:Ik lees zo is dit oude topic door, het komt uit 2004.
Wat me opvalt is dat er schijnbaar wat meer variatie onder de forummers was? Hebben de leden van de oude garde hier een verklaring voor? Lijkt me opzich ook wel mooi.

Voor variatie kun je hede ten dage goed terecht op het Refoweb forum. Mij spreekt het niet aan. We hebben hier op Refoforumal genoeg te stellen met een aantal posters die heel gevarieerd over de schrift denken.

Is het niet zo dat doordat je met z'n alle zo dicht bij elkaar staat, theologische en dogmatisch gezien, dat je juist de onderlingen verschillen gaat belichten?

Als je namelijk ook met baptisten, roomse, evangelische etc op een forum zit, trek je wel wat gezamenlijk op?

Er is een prachtig forum, Puritan Board dat een voorbeeld is hoe het kan. Het respect (en de lichte humor naar elkaar toe) vind ik verfrissend.
https://www.puritanboard.com/

Het is wel zo dat als je PKN bent, je niet aangenomen wordt. Of je moet kunnen uitleggen dat er ook een stroming in de PKN is die bijbelgetrouw is. En dat je daar lid van bent. Dat is wat ik deed. Toen kreeg ik excuses en werd ik wel aangenomen. Het is een heel fijn forum, in het Engels.

Arja schreef:Er is een prachtig forum, Puritan Board dat een voorbeeld is hoe het kan. Het respect (en de lichte humor naar elkaar toe) vind ik verfrissend.
https://www.puritanboard.com/

Het is wel zo dat als je PKN bent, je niet aangenomen wordt. Of je moet kunnen uitleggen dat er ook een stroming in de PKN is die bijbelgetrouw is. En dat je daar lid van bent. Dat is wat ik deed. Toen kreeg ik excuses en werd ik wel aangenomen. Het is een heel fijn forum, in het Engels.

Puritanboard is een uitgesproken Calvinistisch forum, en kan ik inderdaad ook erg aanbevelen. Ik heb er een account, maar ik lees vrijwel alleen mee. Bij tijd en wijle erg interessant en leerzaam.

Het is echter absoluut geen pluriform forum. Verschillen in doopvisie worden toegestaan, maar het is verplicht een Reformatorische belijdenis (bijvoorbeeld de 3fve, Westminster Standards of een Reformatorische baptistenbelijdenis) te onderschrijven. Daar word ook op toegezien.

Arja schreef:

HersteldHervormd schreef:

J.C. Philpot schreef:

HersteldHervormd schreef:Ik lees zo is dit oude topic door, het komt uit 2004.
Wat me opvalt is dat er schijnbaar wat meer variatie onder de forummers was? Hebben de leden van de oude garde hier een verklaring voor? Lijkt me opzich ook wel mooi.

Voor variatie kun je hede ten dage goed terecht op het Refoweb forum. Mij spreekt het niet aan. We hebben hier op Refoforumal genoeg te stellen met een aantal posters die heel gevarieerd over de schrift denken.

Is het niet zo dat doordat je met z'n alle zo dicht bij elkaar staat, theologische en dogmatisch gezien, dat je juist de onderlingen verschillen gaat belichten?

Als je namelijk ook met baptisten, roomse, evangelische etc op een forum zit, trek je wel wat gezamenlijk op?

Er is een prachtig forum, Puritan Board dat een voorbeeld is hoe het kan. Het respect (en de lichte humor naar elkaar toe) vind ik verfrissend.
https://www.puritanboard.com/

Het is wel zo dat als je PKN bent, je niet aangenomen wordt. Of je moet kunnen uitleggen dat er ook een stroming in de PKN is die bijbelgetrouw is. En dat je daar lid van bent. Dat is wat ik deed. Toen kreeg ik excuses en werd ik wel aangenomen. Het is een heel fijn forum, in het Engels.

Ik vind dat de humor daar vaak ongepast is. Grappen maken met de meest serieuze dingen hoort niet.

Doordenker: Wie de belijdenis versmalt, stapt buiten de belijdenis.

https://www.reddit.com/r/Reformed/ bevat ook interessante engelstalige discussies.

Tiberius schreef:

huisman schreef:

Tiberius schreef:

eilander schreef: In 2008 ben ik moderator geworden.

En ik enkele jaren daarvoor.
Tot 2008 was het meer een remoforum.
En een echte refo is een GG’er. Of op zijn minst een ex-GG’er of as-GG’er.

Of een bash-GG’er

GG-bashers laten we hier niet toe; die worden direct naar de uitgang gedirigeerd.

'Gelukkig maar', zeg ik als échte GG'er.

Maar wat is een as-GG'er??

En @huisman, waarom heet jij met je forumnaam eigenlijk @huisman? Heeft dat nog een speciale betekenis? De dominee die gisteren bij ons preekte heette namelijk ook Huisman. Vandaar mijn vraag.

J.C. Philpot schreef:Het is echter absoluut geen pluriform forum. Verschillen in doopvisie worden toegestaan, maar het is verplicht een Reformatorische belijdenis (bijvoorbeeld de 3fve, Westminster Standards of een Reformatorische baptistenbelijdenis) te onderschrijven. Daar word ook op toegezien.

Mijn ideaal voor Refoforum.

Posthoorn schreef:

J.C. Philpot schreef:Het is echter absoluut geen pluriform forum. Verschillen in doopvisie worden toegestaan, maar het is verplicht een Reformatorische belijdenis (bijvoorbeeld de 3fve, Westminster Standards of een Reformatorische baptistenbelijdenis) te onderschrijven. Daar word ook op toegezien.

Mijn ideaal voor Refoforum.

Daar ben ik het anders helemaal niet mee eens.

Posthoorn schreef:

J.C. Philpot schreef:Het is echter absoluut geen pluriform forum. Verschillen in doopvisie worden toegestaan, maar het is verplicht een Reformatorische belijdenis (bijvoorbeeld de 3fve, Westminster Standards of een Reformatorische baptistenbelijdenis) te onderschrijven. Daar word ook op toegezien.

Mijn ideaal voor Refoforum.

Overigens staat in de Baptistengeloofsbelijdenis dat alleen doop door onderdompeling geldig is, en dát zou ik als ik baptist was, nu weer niet zo strikt willen stellen.

Posthoorn schreef:

Posthoorn schreef:

J.C. Philpot schreef:Het is echter absoluut geen pluriform forum. Verschillen in doopvisie worden toegestaan, maar het is verplicht een Reformatorische belijdenis (bijvoorbeeld de 3fve, Westminster Standards of een Reformatorische baptistenbelijdenis) te onderschrijven. Daar word ook op toegezien.

Mijn ideaal voor Refoforum.

Overigens staat in de Baptistengeloofsbelijdenis dat alleen doop door onderdompeling geldig is, en dát zou ik als ik baptist was, nu weer niet zo strikt willen stellen.

Volgens mij staat er alleen dit: Onderdompeling van de persoon in water, is noodzakelijk voor de goede uitvoering van deze verordening. 1689 Baptistenbelijdenis Hoofdstuk 29.

Het is duidelijk dat er onder baptisten wereldwijs soms unieke omstandigheden zijn, die onderdompeling onmogelijk maken. Maar die situaties rechtvaardigen niet het afzien van het Bijbelse mandaat als het wel mogelijk is. Overigens zegt ook Calvijn: "Het is duidelijk dat de term 'dopen' onderdompelen betekent, en dat dit de vorm was die door de oorspronkelijke kerk werd gebruikt." (Institutie, IV.15.19).

Uit welke belijdenis haalde jij het "geldig" ?

Een as-GG'er is een a.s. oftewel aanstaande GG'er.