Tiberius schreef:Het onderliggende probleem is dat jongeren niet meer gewend zijn om grotere stukken tekst te lezen of aan te horen. Daarom begrijpen ze het niet meer zo.

Inderdaad. Vroeger was het normaal om zinnen te schrijven die een halve bladzijde in beslag namen (ik kwam bij John Gill een zin tegen die 1,5 pagina in beslag neemt!). Nu is dat gelukkig niet meer zo. Daarom ben ik voor een herschrijven van de belijdenissen. Niet de inhoud. Wel de taal. Korte zinnen. Hedendaagse woorden. Ik ben overtuigd dat dat kan. Zonder verlies van de inhoud.

memento schreef:

Tiberius schreef:Het onderliggende probleem is dat jongeren niet meer gewend zijn om grotere stukken tekst te lezen of aan te horen. Daarom begrijpen ze het niet meer zo.

Inderdaad. Vroeger was het normaal om zinnen te schrijven die een halve bladzijde in beslag namen (ik kwam bij John Gill een zin tegen die 1,5 pagina in beslag neemt!). Nu is dat gelukkig niet meer zo. Daarom ben ik voor een herschrijven van de belijdenissen. Niet de inhoud. Wel de taal. Korte zinnen. Hedendaagse woorden. Ik ben overtuigd dat dat kan. Zonder verlies van de inhoud.

Maar ik geloof ook echt niet dat de gewone mensen het toen begrepen. Er waren misschien wel veel taalkundig intelligente mensen onder de gewone burgers, maar velen zullen het ook echt te moeilijk gevonden hebben.
Een vriend van mij is een gewone boer die best wel veel leest, sowieso uit de bijbel maar ook andere boeken, en hij wil de institutie te lezen (in de vertaling van Sizoo), maar het is taalkundig gewoon heel moeilijk. En de zinnen van de institutie zijn echt wel te vergelijken met die van de belijdenisgeschriften, vooral de DL, maar ook de HC.

Een goede zin heeft maximaal 30 woorden.

coupe soleil schreef:Een goede zin heeft maximaal 30 woorden.

Hoe kom je aan die wijsheid?
Overigens ben ik ook geen voorstander van uiterst lange zinnen, maar lange(-re) zinnen opzich kunnen ook het 'voordeel' hebben dat je extra concentratie, in de goede zin, opbrengt.
(Te) korte zinnen hebben het gevaar in zich dat je het als hapklare brokken inslikt, waarbij de samenhang en diepte wel eens gemist kunnen worden.

Maar dat is mijn ervaring.

Wij geloven allen met het hart en belijden met de mond dat er een enige en enkelvoudig geestelijk Wezen is, wat wij God noemen. Hij is eeuwig, onbegrijpelijk, onzichtbaar, onveranderlijk, oneindig, almachtig, volmaakt wijs (of volmaakte wijsheid), rechtvaardig, goed en een zeer overvloedige bron van al het goede.

jvdg schreef:

coupe soleil schreef:Een goede zin heeft maximaal 30 woorden.

Hoe kom je aan die wijsheid?

Die wijsheid is me geleerd. Het is geen geschreven wet, maar een ongeschreven regel en komt terug is studiemateriaal over onder meer verslaglegging en presentatie. Een gemiddelde zin bestaat uit 15 - 20 woorden.

Fjodor schreef:

memento schreef:

Tiberius schreef:Het onderliggende probleem is dat jongeren niet meer gewend zijn om grotere stukken tekst te lezen of aan te horen. Daarom begrijpen ze het niet meer zo.

Inderdaad. Vroeger was het normaal om zinnen te schrijven die een halve bladzijde in beslag namen (ik kwam bij John Gill een zin tegen die 1,5 pagina in beslag neemt!). Nu is dat gelukkig niet meer zo. Daarom ben ik voor een herschrijven van de belijdenissen. Niet de inhoud. Wel de taal. Korte zinnen. Hedendaagse woorden. Ik ben overtuigd dat dat kan. Zonder verlies van de inhoud.

Maar ik geloof ook echt niet dat de gewone mensen het toen begrepen. Er waren misschien wel veel taalkundig intelligente mensen onder de gewone burgers, maar velen zullen het ook echt te moeilijk gevonden hebben.
Een vriend van mij is een gewone boer die best wel veel leest, sowieso uit de bijbel maar ook andere boeken, en hij wil de institutie te lezen (in de vertaling van Sizoo), maar het is taalkundig gewoon heel moeilijk. En de zinnen van de institutie zijn echt wel te vergelijken met die van de belijdenisgeschriften, vooral de DL, maar ook de HC.

wij zijn op dit moment bezig in de institutie, maar dat is ook wel heel extreem! (dan vind ik de belijdenisgeschriften nog heel wat makkelijker)

coupe soleil schreef:

jvdg schreef:

coupe soleil schreef:Een goede zin heeft maximaal 30 woorden.

Hoe kom je aan die wijsheid?

Die wijsheid is me geleerd. Het is geen geschreven wet, maar een ongeschreven regel en komt terug is studiemateriaal over onder meer verslaglegging en presentatie. Een gemiddelde zin bestaat uit 15 - 20 woorden.

Waarom ga je op de rest van mijn posting niet in?

MarthaMartha schreef:

Fjodor schreef:

memento schreef:

Tiberius schreef:Het onderliggende probleem is dat jongeren niet meer gewend zijn om grotere stukken tekst te lezen of aan te horen. Daarom begrijpen ze het niet meer zo.

Inderdaad. Vroeger was het normaal om zinnen te schrijven die een halve bladzijde in beslag namen (ik kwam bij John Gill een zin tegen die 1,5 pagina in beslag neemt!). Nu is dat gelukkig niet meer zo. Daarom ben ik voor een herschrijven van de belijdenissen. Niet de inhoud. Wel de taal. Korte zinnen. Hedendaagse woorden. Ik ben overtuigd dat dat kan. Zonder verlies van de inhoud.

Maar ik geloof ook echt niet dat de gewone mensen het toen begrepen. Er waren misschien wel veel taalkundig intelligente mensen onder de gewone burgers, maar velen zullen het ook echt te moeilijk gevonden hebben.
Een vriend van mij is een gewone boer die best wel veel leest, sowieso uit de bijbel maar ook andere boeken, en hij wil de institutie te lezen (in de vertaling van Sizoo), maar het is taalkundig gewoon heel moeilijk. En de zinnen van de institutie zijn echt wel te vergelijken met die van de belijdenisgeschriften, vooral de DL, maar ook de HC.

wij zijn op dit moment bezig in de institutie, maar dat is ook wel heel extreem! (dan vind ik de belijdenisgeschriften nog heel wat makkelijker)

Sizoo?? Ik vind die nog wel te doen. Persoonlijk heb ik ook geen moeite met de belijdenisgeschriften, maar het gaat nu om de gemiddelde jongere, en ook oudere. En dan moet je gewoon eerlijk zijn, het is dan best ingewikkeld!

jvdg schreef:

coupe soleil schreef:

jvdg schreef:

coupe soleil schreef:Een goede zin heeft maximaal 30 woorden.

Hoe kom je aan die wijsheid?

Die wijsheid is me geleerd. Het is geen geschreven wet, maar een ongeschreven regel en komt terug is studiemateriaal over onder meer verslaglegging en presentatie. Een gemiddelde zin bestaat uit 15 - 20 woorden.

Waarom ga je op de rest van mijn posting niet in?

Ik reageerde op de vraag die je aan mij stelde.
Maar goed:

Overigens ben ik ook geen voorstander van uiterst lange zinnen, maar lange(-re) zinnen opzich kunnen ook het 'voordeel' hebben dat je extra concentratie, in de goede zin, opbrengt.
(Te) korte zinnen hebben het gevaar in zich dat je het als hapklare brokken inslikt, waarbij de samenhang en diepte wel eens gemist kunnen worden.

Maar dat is mijn ervaring.

Uitzonderingen bevestigen de regel. Met name in juridische stukken gebruik ik ook wel eens meer dan 30 woorden per zin. Soms is het duidelijker en verstandiger om een zin te schrijven om de draad vast te houden.

Alleen maar korte zinnen kunnen vaak niet de bedoelde boodschap bevatten inderdaad.

Tja, iets waar 'te' voor staat is nooit goed, alleen 'tevreden' .

Ik denk dat het wel belangrijk is dat ieder zich realiseert dat zinnen niet te lang dienen te zijn, om te zorgen dat het geheel goed leesbaar blijft. Het gevaar van een schrijver (in de ruimste zin) is namelijk dat hij (m/v) het zelf prima snapt, maar de lezers niet. Daarom lees ik mijn stukken ook op dat punt goed na.

coupe soleil schreef:Uitzonderingen bevestigen de regel. Met name in juridische stukken gebruik ik ook wel eens meer dan 30 woorden per zin. Soms is het duidelijker en verstandiger om een zin te schrijven om de draad vast te houden.

Ook ik heb veel juridische stukken geschreven, en daarbij zinnen gebruikt die net als jij de zgn. norm van 30 woorden hebben overschreden. Maar aan die norm die jij stelt heb ik me nimmer gestoord.
Het ging mij om de duidelijkheid en de overredingskracht.
Ik was en ben geen jurist, maar om de kosten van een advocaat binnen de perken te houden heb ik vaak het voorwerk verricht, hetgeen door de advocaatuur werd overgenomen omdat ik als "insider" de situatie het best kon weergeven.

Een juridisch stuk heeft als doel volledig te zijn. Maar laten we asjeblieft ons geloof niet in juridische taal gaan verwoorden. Geloof belijdt je in spreektaal. Volgens mij moet je wat de belijdenis zegt, ook in korte zinnen kunnen zeggen. Lange zinnen kunnen we namelijk alleen uit het hoofd leren en dan opdreunen. Korte zinnen in spreektaal zijn makkelijker te onthouden. En te reproduceren, wanneer nodig. En daar gaat het tenslotte om. Dat we de kennis in ons hoofd opslaan, en paraat hebben. Want wat niet in het hoofd zit, kan ook niet naar het hart gaan.

memento schreef:Een juridisch stuk heeft als doel volledig te zijn. Maar laten we asjeblieft ons geloof niet in juridische taal gaan verwoorden. Geloof belijdt je in spreektaal. Volgens mij moet je wat de belijdenis zegt, ook in korte zinnen kunnen zeggen. Lange zinnen kunnen we namelijk alleen uit het hoofd leren en dan opdreunen. Korte zinnen in spreektaal zijn makkelijker te onthouden. En te reproduceren, wanneer nodig. En daar gaat het tenslotte om. Dat we de kennis in ons hoofd opslaan, en paraat hebben. Want wat niet in het hoofd zit, kan ook niet naar het hart gaan.

Je hebt me helaas niet begrepen.
Ik ben het met je posting eens, maar mijn reactie op coupe was juist bedoeld om het onderscheid aan te geven.