Als SGP-er stemmen op het CDA, begrijpelijk ?

[Erasmiaan]

Noem even man en paard. Want dit studeerkamergeleerde-achtige gespeculeer blijft een beetje abstract.

Heel simpel. SGP accepteert concessies, als het gaat om haar principiële punten (zie je eigen voorbeeld). ALS we concessies accepteren, waarom zou je dan op een partij als de SGP stemmen, en niet op het CDA, wat veel meer invloed kan uitoefenen?

Dat is geen "studeerkamergeleerde-achtige gespeculeer", maar nuchtere waarheid. Meer dan 20 zetels heeft meer invloed dan 2 a 3 zeteltjes. En als concessies doen mbt principiële punten toch mag, wat houdt je dan tegen voor CDA te kiezen ipv SGP?

Heb je het verkiezingsprogramma van het CDA gelezen? Als je dat gelezen hebt vraag je je af waarom ze die 'C' nog handhaven in hun naam.

Dat is nogal een dooddoener. Natuurlijk is de SGP veel christelijker. Maar de vraag is dus ook wat je bereikt. De SGP is ook veel kleiner. En daarom zijn er mensen die ergens anders op stemmen, omdat het hun niet alleen gaat om waar een partij voor staat, maar ook om wat er mee gedaan wordt. Ga je voor idealen die nooit in de samenleving zullen komen, of voor zoveel mogelijk resultaat?

De vraag is helemaal niet, wat je bereikt. Dat is erg onbijbels. Wat is het meest Bijbels, dát is de vraag.

[Erasmiaan]

M.i. mag je op principiële punten geen concessies doen...

Maar wat houdt 'concessies doen' in dan? Als je het aantal koopzondagen terugdringt van 20 naar 10, heb je dan concessies gedaan aan je principe van de zondagsheiliging? Dat principe heb je toch op geen enkele manier overboord gezet? Natuurlijk kun je dan zeggen: 'ja maar dan ben ik als SGP bestuurlijk verantwoordelijk voor de 10 koopzondagen die er nog over zijn', en vervolgens besluiten om de bestuurlijke verantwoordelijkheid niet te nemen. Dan ben jij vervolgens wel verantwoordelijk voor de 10 koopzondagen die je - door je nalatigheid - niet hebt tegengehouden.

1. Meestal gaat het niet om het halveren van het slechte, maar het in stand houden van het slechte, zonder het uit te breiden (of in te korten).
2. Voor het terugdringen van de koopzondagen is de meest pragmatische oplossing, om te kiezen voor de grootste christelijke partij. Net als de andere ethische punten.

1. Ik weet niet waar je dit vandaan hebt. Om het voorbeeld van eerder te gebruiken: in Capelle aan den IJssel is de zondagopenstelling teruggedrongen (men gedoogde eerst zondagsopenstelling van Capelle XL omdat de buurman, Alexandrium dat ook deed). Verder wordt er bij evenementen minder snel een vergunning verleend, etc.
2. Het CDA heeft dit over koopzondagen in het verkiezingsprogramma staan:

Bij winkeltijden moeten de belangen van zondagsrust, toerisme en de openstelling van winkels in balans zijn. Daarom dient de beslissing over de winkeltijdenwet en de handhaving hiervan op gemeentelijk niveau plaats te vinden.

Dat is bijna een seculier standpunt! Je denkt toch niet dat ze bij een formatie met VVD en D66 dit punt hard gaan spelen?!

Dit staat er trouwens in over euthanasie:

Euthanasie kan alleen plaatsvinden op eigen verzoek en wanneer sprake is van uitzichtloos en ondraaglijk leiden.

Ik neem aan dat ze "lijden" bedoelen...

In paragraaf 8.1.15 vind je een stukje over abortus. Het is allemaal vreselijk vlak en bijna seculier. Ik kan de Bijbelgetrouwe christen echt niet begrijpen die op het CDA stemt, terwijl hij altijd SGP heeft gestemd. Je gelooft toch niet dat het CDA van deze vage standpunten een punt maakt in coalitieonderhandelingen?!!

Mijn stelling is: Zolang er in een politiek systeem mogelijkheid is om het kwaad terug te dringen, moet dat gebeuren. Wanneer echter die hoop er niet meer is (zoals m.i. nu het geval is), dan moeten we ons terugtrekken uit de politiek. Want dan blijft alleen getuigen over, en getuigen is een taak van de kerk, die niet uitbesteed kan worden aan een politieke partij. (Denk je eens in, als alle mankracht en geld, die nu naar de SGP gaat, in evangelisatie gestoken zou worden... Want wie kijkt naar geld en mankracht, moet toch opmerken dat we in onze gezindte politiek massaal belangrijker vinden dan evangelisatie...)

We mogen ons nooit, maar dan ook nooit, terugtrekken. Het hoort bij onze christelijke roeping, om alle mogelijkheden te benutten om het heilzame van Gods geboden aan de samenleving te tonen en daarbij te zeggen dat wij het beter kunnen en willen doen.

[memento]

We mogen ons nooit, maar dan ook nooit, terugtrekken. Het hoort bij onze christelijke roeping, om alle mogelijkheden te benutten om het heilzame van Gods geboden aan de samenleving te tonen en daarbij te zeggen dat wij het beter kunnen en willen doen.

Sja, dan zie je politiek als Goddelijke opdracht. Een verplichting die ik in de Schrift niet tegenkom...

[eilander]

We mogen ons nooit, maar dan ook nooit, terugtrekken. Het hoort bij onze christelijke roeping, om alle mogelijkheden te benutten om het heilzame van Gods geboden aan de samenleving te tonen en daarbij te zeggen dat wij het beter kunnen en willen doen.

Sja, dan zie je politiek als Goddelijke opdracht. Een verplichting die ik in de Schrift niet tegenkom...

Nu ja, Erasmiaan schrijft dat we alle mogelijkheden moeten benutten om enz. en Erasmiaan ziet politiek dus als een van die mogelijkheden. Jij niet, memento?

[memento]

We mogen ons nooit, maar dan ook nooit, terugtrekken. Het hoort bij onze christelijke roeping, om alle mogelijkheden te benutten om het heilzame van Gods geboden aan de samenleving te tonen en daarbij te zeggen dat wij het beter kunnen en willen doen.

Sja, dan zie je politiek als Goddelijke opdracht. Een verplichting die ik in de Schrift niet tegenkom...

Nu ja, Erasmiaan schrijft dat we alle mogelijkheden moeten benutten om enz. en Erasmiaan ziet politiek dus als een van die mogelijkheden. Jij niet, memento?

Ik zie politieke participatie in de huidige staat van de democratie niet meer als een geoorloofd middel. Ik zie geen vanuit de politiek te bewerken hoop op herstel of verbetering.

Zeker als je de mankracht en het geld vergelijkt van wat er enerzijds naar evangelisatie (een Bijbelse opdracht!) gaat, en anderzijds naar de SGP. Als iedereen even hard liep en geld gaf aan evangelisatie als dat ze dat zouden door voor de SGP, dan had (menselijkerwijs gesproken) de SGP er een hele hoop stemmers bij...

[Marnix]

Heel simpel. SGP accepteert concessies, als het gaat om haar principiële punten (zie je eigen voorbeeld). ALS we concessies accepteren, waarom zou je dan op een partij als de SGP stemmen, en niet op het CDA, wat veel meer invloed kan uitoefenen?

Dat is geen "studeerkamergeleerde-achtige gespeculeer", maar nuchtere waarheid. Meer dan 20 zetels heeft meer invloed dan 2 a 3 zeteltjes. En als concessies doen mbt principiële punten toch mag, wat houdt je dan tegen voor CDA te kiezen ipv SGP?

Heb je het verkiezingsprogramma van het CDA gelezen? Als je dat gelezen hebt vraag je je af waarom ze die 'C' nog handhaven in hun naam.

Dat is nogal een dooddoener. Natuurlijk is de SGP veel christelijker. Maar de vraag is dus ook wat je bereikt. De SGP is ook veel kleiner. En daarom zijn er mensen die ergens anders op stemmen, omdat het hun niet alleen gaat om waar een partij voor staat, maar ook om wat er mee gedaan wordt. Ga je voor idealen die nooit in de samenleving zullen komen, of voor zoveel mogelijk resultaat?

De vraag is helemaal niet, wat je bereikt. Dat is erg onbijbels. Wat is het meest Bijbels, dát is de vraag.

Tja en dat is dus veel te kort door de bocht. Je redeneert dan vanuit de principiele, pragmatische visie... en in deze discussie hebben we het er over waarom niet iedereen dat doet. En dat heeft dus met visie op de politiek te maken.

Even weer het abortusstandpunt. Het meest Bijbels is: Geen abortus. Maar het is er wel. Dan kan je dus twee dingen doen:

1. Af en toe roepen: Abortus is niet goed
2. Met de invloed die je hebt zorgen dat de regelgeving rondom abortus wat strenger wordt.

Bij punt 1 noem je wat het meest Bijbels is en bereik je niets. Bij punt twee voorkom je abortussen. Niet alle, maar wel een aantal. Waar wordt de zonde nou het meest tegengegaan? Waarom mag je dan niet kijken naar wat uiteindelijk concreet het resultaat is?

[Erasmiaan]

We mogen ons nooit, maar dan ook nooit, terugtrekken. Het hoort bij onze christelijke roeping, om alle mogelijkheden te benutten om het heilzame van Gods geboden aan de samenleving te tonen en daarbij te zeggen dat wij het beter kunnen en willen doen.

Sja, dan zie je politiek als Goddelijke opdracht. Een verplichting die ik in de Schrift niet tegenkom...

Nu ja, Erasmiaan schrijft dat we alle mogelijkheden moeten benutten om enz. en Erasmiaan ziet politiek dus als een van die mogelijkheden. Jij niet, memento?

Ik zie politieke participatie in de huidige staat van de democratie niet meer als een geoorloofd middel. Ik zie geen vanuit de politiek te bewerken hoop op herstel of verbetering.

Zeker als je de mankracht en het geld vergelijkt van wat er enerzijds naar evangelisatie (een Bijbelse opdracht!) gaat, en anderzijds naar de SGP. Als iedereen even hard liep en geld gaf aan evangelisatie als dat ze dat zouden door voor de SGP, dan had (menselijkerwijs gesproken) de SGP er een hele hoop stemmers bij...

Het is onterecht om evangelisatie tegenover de SGP te zetten. Dat is een valse tegenstelling. Het is én én en niet óf óf.

Overigens is er vanuit de politiek zeker verbetering te wachten. Er is onder andere van de SGP een wetsvoorstel aangenomen om kinderporno meer strafbaar te maken. Voorwaar een Bijbels punt ter beteugeling van de losbandigheid en goddeloosheid. En er zouden meer punten te noemen zijn.

[Erasmiaan]

Heb je het verkiezingsprogramma van het CDA gelezen? Als je dat gelezen hebt vraag je je af waarom ze die 'C' nog handhaven in hun naam.

Dat is nogal een dooddoener. Natuurlijk is de SGP veel christelijker. Maar de vraag is dus ook wat je bereikt. De SGP is ook veel kleiner. En daarom zijn er mensen die ergens anders op stemmen, omdat het hun niet alleen gaat om waar een partij voor staat, maar ook om wat er mee gedaan wordt. Ga je voor idealen die nooit in de samenleving zullen komen, of voor zoveel mogelijk resultaat?

De vraag is helemaal niet, wat je bereikt. Dat is erg onbijbels. Wat is het meest Bijbels, dát is de vraag.

Tja en dat is dus veel te kort door de bocht. Je redeneert dan vanuit de principiele, pragmatische visie... en in deze discussie hebben we het er over waarom niet iedereen dat doet. En dat heeft dus met visie op de politiek te maken. [/quote]
Ik redeneer dan vanuit een Bijbelse visie (principieel is overigens het tegenovergestelde van pragmatisch...).

Even weer het abortusstandpunt. Het meest Bijbels is: Geen abortus. Maar het is er wel. Dan kan je dus twee dingen doen:

1. Af en toe roepen: Abortus is niet goed
2. Met de invloed die je hebt zorgen dat de regelgeving rondom abortus wat strenger wordt.

Bij punt 1 noem je wat het meest Bijbels is en bereik je niets. Bij punt twee voorkom je abortussen. Niet alle, maar wel een aantal. Waar wordt de zonde nou het meest tegengegaan? Waarom mag je dan niet kijken naar wat uiteindelijk concreet het resultaat is?

Balkenende heeft tijdens het christelijke debat gezegd dat hij niets wil veranderen aan abortus. In tegenstelling tot Rouvoet en Van der Staaij.

[Josephus]

Balkenende heeft tijdens het christelijke debat gezegd dat hij niets wil veranderen aan abortus. In tegenstelling tot Rouvoet en Van der Staaij.

Maar Balkenende heeft daarvoor wel een reden gegeven. Zoals als jij het nu stelt kan de indruk gewekt worden dat het CDA de huidige abortuspraktijk eigenlijk wel prima vindt en dat lijkt me toch wat te kort door de bocht.

[Luther]

Balkenende heeft tijdens het christelijke debat gezegd dat hij niets wil veranderen aan abortus. In tegenstelling tot Rouvoet en Van der Staaij.

Maar Balkenende heeft daarvoor wel een reden gegeven. Zoals als jij het nu stelt kan de indruk gewekt worden dat het CDA de huidige abortuspraktijk eigenlijk wel prima vindt en dat lijkt me toch wat te kort door de bocht.

Inderdaad.
Balkenende heeft geheel volgens de trieste werkelijkheid aangegeven dat er een seculiere meerderheid in dit land is, waardoor wij helemaal niks in de melk te brokkelen hebben op dit punt en dat stilstand daarom al als een vooruitgang gezien moet worden.

[Erasmiaan]

Balkenende heeft tijdens het christelijke debat gezegd dat hij niets wil veranderen aan abortus. In tegenstelling tot Rouvoet en Van der Staaij.

Maar Balkenende heeft daarvoor wel een reden gegeven. Zoals als jij het nu stelt kan de indruk gewekt worden dat het CDA de huidige abortuspraktijk eigenlijk wel prima vindt en dat lijkt me toch wat te kort door de bocht.

Maar snijdt die reden ook hout? Waarom wel voor verdere inperking? Bij eventuele coalitieonderhandelingen kan het CDA dit toch inbrengen? Ze kunnen daar toch een sterk punt van maken, zodat ze andere partijen meekrijgen en zo toch een meerderheid halen. Ik vond dat Balkenende zich er erg makkelijk vanaf maakte.

[Josephus]

Balkenende heeft tijdens het christelijke debat gezegd dat hij niets wil veranderen aan abortus. In tegenstelling tot Rouvoet en Van der Staaij.

Maar Balkenende heeft daarvoor wel een reden gegeven. Zoals als jij het nu stelt kan de indruk gewekt worden dat het CDA de huidige abortuspraktijk eigenlijk wel prima vindt en dat lijkt me toch wat te kort door de bocht.

Maar snijdt die reden ook hout? Waarom wel voor verdere inperking? Bij eventuele coalitieonderhandelingen kan het CDA dit toch inbrengen? Ze kunnen daar toch een sterk punt van maken, zodat ze andere partijen meekrijgen en zo toch een meerderheid halen.

Ik vind beide standpunten verdedigbaar. Wel zou ik zelf proberen om verdere inperking in ieder geval op de agenda te krijgen. Misschien niet realistisch, maar je mag ook nog wel wat idealen hebben.

[rekcor]

Ik zie politieke participatie in de huidige staat van de democratie niet meer als een geoorloofd middel. Ik zie geen vanuit de politiek te bewerken hoop op herstel of verbetering.

Kun je dit wat verder uitwerken? Wat is 'de huidige staat van de democratie' volgens jou? En waarom heb je geen hoop op herstel of verbetering? En waarom noem je niet 'afremmen' (van slechte ontwikkelingen) naast 'herstel of verbetering'?

[elbert]

We mogen ons nooit, maar dan ook nooit, terugtrekken. Het hoort bij onze christelijke roeping, om alle mogelijkheden te benutten om het heilzame van Gods geboden aan de samenleving te tonen en daarbij te zeggen dat wij het beter kunnen en willen doen.

Sja, dan zie je politiek als Goddelijke opdracht. Een verplichting die ik in de Schrift niet tegenkom...

De mens heeft een cultuuropdracht (o.a. vanuit Gen. 1:28 en 2:15) en daar valt politiek ook onder. Ik zie niet in hoe je de noties van rentmeesterschap en de overheid als dienares van God in de Bijbel kunt invullen zonder daar ook politiek onder te scharen. Overigens is dat niet een kwestie van onderop (de mens die zichzelf via democratie omhoogwerkt en daaraan zijn gezag ontleent) maar van bovenaf (God geeft de mens een roeping/taak om te dienen).

[refo]

Het heilzame van Gods geboden aantonen is niet hetzelfde als abortus afwijzen.
Daarvoor hebben we de kloof met de samenleving te groot laten worden.
Net zoals in een zendingssituatie: als je het dorpshoofd zegt dat hij 9 van zijn 10 vrouwen onmiddellijk moet wegsturen, loop je met je bijbelse gelijk de kans opgegeten te worden.

Hoe erg je het ook kunt vinden: momenteel valt abortus onder de volksgezondheid. En de realiteit is dat het nog goede kanten heeft ook voor de vrouw. Want wat als je het verbiedt? Men gaat het dan stiekem doen en dat heeft veel risicos voor de vrouwen opgeleverd.

Daarom: wees niet tegen abortus in je programma. Dat werkt in feite averechts.

Iets dergelijks gaat spelen met euthanasie. Je kunt het verbieden. Dan gebeurt het stiekem en heb je het niet meer in de hand.
Met die werkelijkheid heb je te maken als premier.