ChristenConservatief schreef:
Mohammed was, zoals we kunnen lezen in de Hadith, niet zo'n frisse man. Ik kan hiervoor tal van Hadiths geven, maar ik ga ervan uit dat jij, als iemand die ongetwijfeld veel meer over de islam weet dan ik omdat je vind dat ik maar eens meer studie moet doen nar de islam, ongetwijfeld heel best.
Nee. Los van de hele studie naar de Hadith en de koran, heb ik al meerdere malen proberen duidelijk te maken dat er talloze lijnen en betekenissen zijn. Nu wil ik wel reageren op je post, maar dan met een duidelijke disclaimer:
Niet iedere moslim houdt er de interpretatie en de lijn die jij lijkt te volgen op na. Dus de islam neerzetten als een verwerpelijke ideologie, behelst niet dat dit voor alle moslims geldt, maar alleen voor de moslims die onder deze beschrijving en lijn vallen. En dat zijn er vooralsnog vrij weinig.
Dus de islam beschrijven en parallellen met het nazisme noemen, gaat alleen op voor dat deel wat je beschrijft en waar die parallellen niet mank lopen.
Zo was de man onder meer
- pedofiel (hij trouwde een 8-jarig meisje (Aisha) toen hij zelf 51 was),
- polygaam (de man had een stuk of 12 vrouwen, dacht ik, waarvan het merendeel gedwongen werd met deze viezerik te trouwen),
Een cultureel verschijnsel. Polygamie en pedofilie waren in die tijd een veel voorkomend verschijnsel en zien we ook terug in andere samenlevingen die niets met de islam van doen hebben.
- antisemiet (herhaaldelijk gebood deze geestverwant van Adolf H. alle Joden te doden die je maar tegenkomt. Zijn laatste woorden waren: "Doodt alle Joden en christenen en afgodendienaars van het Arabisch schiereiland.")
Die woorden zijn niet gericht aan moslims nu en al gerelativeerd door islamitische juristen.
- rovershoofdman (ettelijke malen overviel de 'profeet' onschuldige karavanen, het liefst Joodse),
Oké...
Maar we hadden het over de Führercultus rondom deze walgelijke duivel. Vraag eens aan
Kurt Westergaard hoeveel kritiek je mag uiten op Führer Mohammed, en je weet wat ik bedoel met de extreme Führercultus, die natuurlijk niet te vergelijken is met de status van Boeddha in het boeddhisme of welk ander voorbeeld in welke religie dan ook.
Dat maakt nog niet dat er een Führercultus heerst. Er zijn inderdaad bepaalde activisten die kritische geluiden koste wat kost het zwijgen opleggen. Maar dit zijn vaak leden van terroristische cellen of extreem-fundamentalistische groeperingen en kunnen derhalve niet als voorbeeld gesteld worden voor de Nederlandse moslim bijvoorbeeld.
Dit komt weer doordat Mohammed niet zomaar een voorbeeld is voor de mohammedaan, zoals Ibrahim of Isah. Het is het onnavolgbare, onbekritiseerbare voorbeeld voor iedere mohammedaan. Dat noem ik Führercultus, en ik geloof dat dat een terechte benaming is.
Dat geloof ik niet: in die zin dat zijn pedofilie niet als het ultieme ‘onnavolgbare’ voorbeeld wordt gezien, maar gerelativeerd wordt. Wellicht niet door iedereen, maar wel door velen.
Zo niet, dan hoor ik graag tegenargumenten, zonder ridiculisering van mijn argumenten of onderschatting van de door mij aangehaalde bronnen.
Wat ik hierboven heb uit proberen te leggen dus: die lijn komt ongetwijfeld wel ergens voor, maar kan onmogelijk gestigmatiseerd worden als zijnde geldend over de hele linie.
Tja, waar zal ik eens beginnen met het toelichten van militarisme in de islam. Laat ik beginnen te vertellen dat de voorgenoemde profeet van de islam niet vies was van een rendabele jihad tegen de Mekkanen. De man droeg dan de moslims expliciet op om oorlog te voeren tegen de Joden, als hij zegt:
De Koran roept ook ettelijke malen op tot oorlog:
*knip*
Ik hoop dat je hier wel de relativering kunt maken: er wordt gesproken tegen toehoorders. Het zou nogal vreemd zijn om jezelf dan te scharen onder deze toehoorders. Vergelijk het met een film: als karakter X iets tegen karakter Y zegt (die op dat moment niet expliciet in beeld is), betekent dat nog niet dat karakter X dit tegen jou als kijker zegt.
Zucht... gaan we weer. Een verhaal van een moslima die toegeeft Hamas niet te veroordelen > dús bestaat er geen gematigde islam. Als je wilt lever ik morgen een schriftelijke verklaring van 10 moslims die de Hamas veroordelen. Maar ik vrees dat dat niet afdoende voor je zal zijn.
In de islam is de vrouw "een akker om te bewerken". Mohammed mocht eens in de hel kijken en "zag daar vooral vrouwen"....
...
Onthoudt, mijn beste, dat de meeste narigheden in de islam uit de overleveringen van die islam haal, de Koran en de Hadith. De islamitische cultuur is nauw verweven met de islamitische ideologie, maar het is een omkering te zeggen dat vrouwenonderdrukking iets is van de cultuur, want het is op diverse plekken verankerd in de islamitische theologie. Vrouwenonderdrukking is, net als bijvoorbeeld antisemitisme, een islamitisch dogma.
Ga het alsjeblieft niet over vrouwenonderdrukking hebben als statisch gegeven, terwijl hier nog gesproken wordt over onderdanigheid van de vrouw en de man als hoofd van het gezin en de consequenties die daaruit voortvloeien!
Bij de islam is het Freund-Feind-Prinzip wederom terug te vinden in de theologie, waar de Koran ongelovigen "apen, varkens en ezels" noemt... Dat is dus een wel heel extreem wij-zij-gevoel omdat niet moslims worden beschouwd als zijnde dieren. Dat noem ik het wij-zij-gevoel van Adolf Hitler, die Joden ook inferieur vond. Dat noem ik dus een keiharde rassenleer, met een goddelijk aureool, want de Koran is het eeuwigdurende woord van Allah. Deze rassenleer is dus eeuwigdurend..... Bloedlink!
Deze vijandigheid jegens Joden heerst onder Arabieren omdat het voornamelijk een politieke machtsstrijd is. Dus ook dit is niet kenmerkend voor ‘de islam’.
Wat doet dat ertoe ? Dat doet niets af van mijn kritiekpuntje, namelijk dat kritiek hoogverraad is. Afvalligen in de islam moeten gedood worden, heeft Mohammed gezegd. Dat lijkt me toch niet wenselijk.
Je legt nu weer een bepaalde interpretatie van de woorden van Mohammed op. Dat heeft Mohammed weliswaar gezegd, maar tegen toehoorders.
SS'ers die gingen twijfelen aan de waarheid van het nazisme of Joden ontzagen werden gedood.
Moslims die gaan twijfelen aan de waarheid van Mohammed's fascistische ideologie worden eveneens gedood.
Lijkt me toch een duidelijke vergelijking.
Die moslims worden alleen gedood onder de dictatuur van een aantal tirannen. Moslims worden niet gedood als zij in een land – anders dan islamitische staten – er voor kiezen om geen moslim meer te zijn. Je vergelijking zou alleen op gaan als dit ook voor zou komen onder alle moslims. Dat dit voorkomt staat buiten kijf, maar suggereer nu niet dat ‘kenmerkend is voor de islamitische leer’.
Slacht de boer ook mensen af omdat zij hem ''vreemd'' voorkomen, zoals gebeurt in Algerije en Nigeria met christenen ? Dacht het niet. Ook hier bagatelliseer jij de gewelddadige bijwerkingen van de islam.
Stel nu dat je inderdaad gelijk zou hebben… dat moslims die twijfelen en afvalligen worden gedood. Hoe kan het dan dat er ook moslims zijn die in vrijheid kunnen kiezen? Moslims in India en Indonesië bijvoorbeeld? Daar gaat je vergelijking dan toch weer mank?
Toch vreemd dat er nergens een islamitische democratie is. En ook vreemd dat waar een democratie aardig werkte (Indonesië) er na de islamisering van dat land in een keer geen democratie meer mogelijk was. Verklaar dat eens.
Vraag je me dit nu serieus? Als in democratisch land X 60% moslims wonen, is het toch niet heel vreemd om te bedenken dat dit land zich dan uiteindelijk via democratische wegen begeeft op theocratische fundamenten?
Helaas, ze zijn gebaseerd op de islamitische theologie, op de islamitische overleveringen, de Koran en de Hadith. Daarom heeft het helemaal niets te maken met sociologie. Was dat maar waar, dan waren je bagatelliseringen juist en hoeven we ons niet druk te maken om de islamisering van ons land. Het is echter niet waar, zoals blijkt uit de islamitische leer en de praktische bijwerkingen daarvan.
Het is toch typisch dat je waarschuwt voor de gevaren van de islamisering van ons land, maar het moet hebben van voorbeelden uit landen die niet met Nederland te vergelijken zijn.
Ik weiger om de door jou geschetste situaties te zien als representatief. Graag wijs ik je nog op het volgende:
Omdat de sharia en de fiqh niet, zoals de Koran, tijdens Mohammed’s leven geopenbaard zijn, kunnen deze in principe niet dwingend en onveranderbaar zijn. Het is geen goddelijke Wet, maar gevormd op basis van latere inzichten.
De deuren van de interpretatie werden aan het einde van de 10e eeuw reeds gesloten door de rechtsgeleerden. Alle belangrijke juridische zaken zouden geregeld zijn en in de toekomst zouden rechters op basis van eerdere beslissingen recht moeten spreken. Eigen inzicht mocht niet meer worden gebruikt. Echter, Ibn Taymiyya en verschillende hanbalitische geleerden weigerden de deuren te sluiten.
De traditionele visie van de rechtsgeleerdheid gaat uit van een dar al Islam en een dar al Harb. Fiqh-geleerden gingen ervan uit dat de sharia geen rechtskracht had in een gebied dat niet onder moslims bestuur stond en waar een minderheid moslim was, iets wat slechts sporadisch voorkwam. Tegenwoordig komt dit steeds vaker voor. De fiqh kent alleen een uitzonderingspositie voor moslims die tijdelijk in niet-moslimse landen verblijven.
Doordat het in de jaren '90 steeds duidelijker werd dat het verblijf van grote aantallen moslims in niet-islamitische (met name westerse) landen blijvend zou worden, zijn steeds meer geleerden van mening dat voor deze situatie een nieuw soort fiqh, fiqh al-aqalliyat, zou moeten worden ontwikkeld. In moslimlanden vindt deze ontwikkeling niet altijd een goed gehoor.