Maar langzamerhand we komen toch wel verder. En het wordt interessant. De kritiek van Memento is dus niet gebaseerd op feit dat met de HSV een betere vertaling dan de SV buiten de deur wordt gehouden. De kritiek van Memento rich zich op het de procedurele gang van zaken en het zijn inziens dwingend heersen over de zelfstandige gemeenten i.p.v. hun de vrijheid laten. Het ontnemen van de christelijke vrijheid door de synode gaat hem een brug te ver. Dan wil ik daarop toch wel een paar aspecten aangeven:memento schreef:@Tiberius en Zonderling,
Formeel kan je het allemaal kloppend aan elkaar praten. Wie het echter van de kant van de HSV-voorstanders bekijkt, zal stellen dat er nogal over gewetens geheerst wordt. Want een predikant en ouderling onder druk zetten om hun werk voor de HSV op te geven, is heersen over gewetens in zaken die vallen onder de christelijke vrijheid (zeker aangezien dat tegen de kerkorde is, die stelt dat alleen de lokale gemeente druk mag uitvoeren dmv de tucht). Dat kan je niet met een formeel argument onder tafel vegen.
Mijn hele stelling is: Zo ga je niet met elkaar om. Zeker niet in een kerk. Omgedraaid ook niet, trouwens. Het negeren van de meerdere vergaderingen en gewoon je eigen gang gaan is even respectloos.
Waarom elkaar niet gewoon vrijlaten? Iedereen begrijpt als de GG zegt de HSV niet als kanselbijbel te willen. Prima. Maar laat elkaar voor de rest gewoon vrij. Heb vertrouwen in de lokale gemeenten, dat die voor het aangezicht van God tot een verantwoorde keuze komen. Ga elkaar niet de christelijke vrijheid ontnemen, en dwingen te doen wat bepaalde gemeenten als het beste zien. Vertrouw elkaar gewoon eens. En ga dan de inhoudelijke discussie over de HSV aan...
PS> Ik zeg dit als HSV-tegenstander. De HSV is een slechte vertaling, gemaakt door mensen die onvoldoende thuis waren in de grondtalen en daarom soms echt slecht vertalen. Laat daar de discussie over gaan. In wederzijds vertrouwen, in plaats van wantrouwen. Wederzijds vertrouwen, dat mag er toch wel zijn, als broeders binnen hetzelfde kerkgenootschap?
1. Dit soort kritiek is helemaal niet nieuw. Dat de GG een vrij strak geleid kerkverband is - vergeleken met de andere reformatorisch kerken - met verhoudingsgewijs minder eigen beslissingen vanuit de lokale gemeenten is al langer bekend. Over en weer zijn de voor- en nadelen hiervan toch wel benoemd. Dit geld dan zowel HHK als CGK'en. En dan wordt het een cirkelredenering. Want de meeste kritiek kan dan herleid worden tot de oude verschillen tussen hoe een kerkverband in concreto invulling moet geven aan het presbyteriale stelsel en wat wordt vrijgelaten en wat niet. En van welk verband men lid is die visie zal men ook onderschrijven. En daar hebben we dus de reden dat de kritiek van buiten het verband van de GG veel scherper is dan van binnen het verband. Omdat men het altijd al oneens is geweest met de wijze van besluiten van de GG en men zowieso de procedure en het vermeende "autoritaire gedrag" afwijst. Nog los van de inhoud.
2. Citaat Germanicus: "de HSV is een project uit de koker van de Gereformeerde Bond, maar de wens is dat over de breedte van het kerkelijk spectrum de HSV tot zegen zal zijn". Destijds besproken met de Ger. Bond in de Hervormde Kerk (2001) en met het moderamen van de CGK. En dan reageert de GG anders dan andere kerkgenootschappen. Andere kerkgenootschappen stellen op hun meerdere vergaderingen: "Gun de plaatselijke kerken de gewetensvrijheid". De GG stelt: Kijk naar de ontwikkelingen in de Ger. Bond v/d Hervormde Kerk, kijk naar de ontwikkelingen in de CKG, de ontwikkelingen in de HHK moeten we afwachten maar we kunnen stellen: "Hoe strakker geleid, hoe minder verval". Wij kunnen die ontwikkelingen in die kerkverbanden niet los zien van het opzicht over leer, sacramenten en de liturgie wat volgens de DKO bij de meerdere vergaderingen behoort en wat die verbanden ons inziens niet afdoende hebben gedaan en veel te veel hebben gelaten bij de lokale gemeenten. Elkaar wat zo mooi genoemd wordt "de christelijke vrijheid laten" leidt tot afglijden van de klassiek gereformeerde leer. En de GG heeft daarmee een punt. Voor dat aspect is de GG - vanuit de historie - ontzettend beducht. En m.i. terecht.
Concluderend, als men kritiek hebt op de besluitvorming in de GG hoort het thuis in een discussie hoe de DKO geinterpreteerd moet worden. Als men kritiek heeft op de HSV vertaling dan hoort het thuis in het topic over de HSV vertaling.
Nu krijgen we allerlei varianten die niemand meer snapt:
1. Voor de vertaling en voor het het synode besluit ----> Geen invoering van de HSV
2. Voor de vertaling maar tegen het synode besluit ----> Invoering (half om half, een ieder doe maar wat goed is in z'n ogen)
3. Tegen de vertaling en tegen het synode besluit ----> Invoering (half om half, een ieder doe maar wat goed is in z'n ogen)
4. Tegen de vertaling en voor het synode besluit ----> Geen invoering van de HSV
En ertussendoor fietsen er nog wat andere discussie's. o.a. 1. Of men als ambtsdrager gevolg moet geven aan een verzoek vanuit de Synode. 2. Of de lokale kerken nu oprecht vragen hadden die werden voorgeld aan de Synode of dat men collegagemeenten hun wil wensten op te leggen.
Ik kan wel begrijpen dat de Synode - gelet op de genomen besluiten inzake gebruikmaking van de HSV - beducht is voor de kritiek van het meten met verschillende maten als ambtsdragers blijven zitten in een Stichting die iets oplevert wat het kerverband heeft afgewezen. Wel durf ik concluderend nog wel te stellen dat deze beide bestuursleden ook zelf hadden kunnen inschatten - of kunnen onderzoeken - hoe de opvattingen van de synode waren. Ze hebben het laten aankomen op een verzoek wat in de openbaarheid komt. Als het uiteindelijk komt tot het uitoefenen van "druk" zijn er toch al vele stations gepasseerd.