memento schreef: De jongere, studerende generatie leert op school denken op basis van concrete en controleerbare argumenten. Voor hun overtuigd die oude argumentatie niet. En dat is m.i. een echt wezenlijk probleem. Het ontkennen van het probleem (zoals de stelling: De artikelen in de SB zijn geschreven voor de jeugd van de GG, en voor hen is dat goede argumentatie) helpt daar niet echt aan mee.
Waarom denk je dat de argumentatie in de Saambinder voor jongeren onvoldoende is? Waarom is de argumentatie daar gegeven niet concreet en verifieerbaar genoeg in jouw ogen?
memento schreef:Ik denk dat als daaraan niets veranderd, dat de kerk uitholt. Ik vind het verdrietig om te zien, dat steeds meer jonge mensen (ik ken dan met name studerenden) hun kerk verlaten om onkerkelijk of anders-kerkelijk te worden. Zij hebben ook een ziel!
Ik weet niet hoe oud je mij schat
maar dit is iig geen concreet en verieerbaar argument. Dit lijkt op oude argumentatie waarvan je zelf zegt dat het niet afdoende is. Overigens heb ik geen enkele reden noch zal ik het in mijn hoofd halen je intenties in twijfel te trekken. Wel constateer ik dat je impliciet - door deze waarschuwing direct te plaatsen na de opmerking dat de argumentatie in jouw ogen niet voldoet - je nu zelf een relatie legt tussen de gebruikte communicatie methode en middelen en de kerkverlating. En als je eerder zelf de zin plaatst:
Harde oordelen, zoals het uitgesproken verwijt dat kerkverlating of verwisseling komt doordat......vindt ik te kort door de bocht
Dan is het wel een klein beetje een pot verwijt de ketel constructie.
En ik ben idd niet van de methodes om de jeugd maar van alles en nog wat zelf te laten uitzoeken en zelf te laten beslissen of e.e.a. past bij het leven voor Gods aangezicht. Als men zijn kinderen op 6 jarige leeftijd naar het voetbalveld stuurt dan is de training ook niet: "Kijk maar eens wat het beste werkt, het doel is veel doelpunten maken". Integendeel, de kinderen worden vanaf dag 1 afgebeuld met voor hun onbegrijpelijke oefeningen waarvan ze het nut mischien wel nooit gaan inzien.
Daarom staat er in de Prediker: "Gij zult het ze inscherpen". Nergens staat volgens mij in de Bijbel dat men de jeugd maar een beetje sturend en begeleidend moet opvoeden en onderwijzen. Integendeel in ieder geval tot een jaar of 14 a 15 dient het eenvoudigweg luisteren te zijn OMDAT (ik, catecheseermeester, de opvoeder etc.) het zeg. Worden ze ouder dan moeten ze leren zelf hun beslissingen te nemen en kan wat meer gestuurd worden op eigen waarnemingen en analyse. Een van de grootste geboden in de Bijbel is echter gehoorzaamheid. Hoe wil je dat verlangen van de jeugd als ze alleen maar leren luisteren op basis van argumenten? De jeugd moet gehoorzaamheid leren op basis van gezag. Voor de handhaving van het 4e gebod kan men vele rationele argumenten bedenken maar uiteindelijk is het enige argument wat telt: "Gedenk den Sabbath dat gij dien heiligt". Zonder argumenten. Simpelweg omdat het God is die het zegt. En dit soort gehoorzaamheid t.o.v van de over hun gestelden is nu net wat de oudere jeugd niet meer accepteert........ Maar als ze het niet leren waarom zouden ze dan zo'n gebod wel navolgen? En vergis je niet, als de jeugd het niet leert t.o.v. de mensen die over hun gesteld zijn hebben ze een zeer grote belemmering om het wel te doen voor God. Maar het is het paard achter de wagen spannen om dan maar anders te gaan onderwijzen.
Verder kan je je afvragen of het kader idd zo weining begrijpt van de oudere jeugd (+16). Ds. De Heer heeft ook in z'n opleiding de omslag naar het kritische denken i.p.v. het leren nog wel meegemaakt, zou oud is hij niet. Ik weet ook niet hoe oud jij bent maar het is een typische uiting van de jongere generatie's om maar te stellen dat de ouderen hun niet begrijpen. Dat wordt dan gezegd als de ouderen het niet zodaning voorstellen zoals de jeugd denkt dat het is...............Of als men vind dat er kritiek wordt uitgeoefend op iets waar toch geen kwaad in steekt.....